Darwiniens et racisme

[TIM]

t'es jamais allé a la mer ?

[L'homme troisième]

Harun yahya est un gros coquin, pour ne pas être insultant.
IL veut démontrer avec 3 fossiles ayant peu évolués que toute la théorie est fausse ?? Gloire à son compte en banque, honte à ses adeptes.
Critiquez le mécanisme de l'évolution tant que vous le voulez, je le fais bien moi, mais l'évolution en tant que théorie aboutissant entre autre, à l'homme, est un fait, pas une thèse.
Ce qui gène les croyants, ce ne sont pas les résultats, mais les conclusions (peut être un peu trop rapide) de Darwin au sujet de l'existence du dieu sémite.
IL n'est pas interdit d'admettre les faits pour tenter de démontrer, par exemple, que l'univers n'existerait d'aucune manière si les choses ne s'étaient pas passées ainsi.
Ce qui remettrait en cause ses conclusions.
Ou alors, les approfondir pour démontrer qu'elles ne suffisent pas à obtenir ce que nous avons sous les yeux (ce qui est déjà fait, en partie).

Dernière chose, la théorie de Darwin était fausse sur certains points, la vision actuelle de l'évolution n'est pas exactement la sienne, il est donc stupide d'attaquer Darwin pour attaquer l'évolution telle qu'on la conçoit au XXI eme siècle.

[IIuowolus]

c'est bien connue, la différence entre une blonde suédois et un noireaux pigmée n'est pas une histoire d'évolution génétique, mais une création de Dieu pour évitez les adultères africo-europèen.
(dit-il d'une voix ironique)

[Wooden Ali]

Harun yahya est un gros coquin, pour ne pas être insultant.

Non, c'est un escroc qui croupit actuellement en prison !

[Crovax]

Certaines interpretations raciales de la théorie de l'évolution auront effectivement servies à justifier des crimes de guerre ; cela s'appele le darwinisme social. Comme on vous l'a expliqué, ce n'est qu'une conséquence non-souhaitée de cette théorie, d'autant plus qu'elle est basée sur une récupération trompeuse et injustifiée de celle-ci.

Le darwinisme social est une théorie facile à réfuter, puisqu'elle raisonne en terme de "supériorité". Si j'ai bien compris, il s'agit de mettre en évidence le fait que certaines races humaines réussiraient moins bien que d'autres dans une société donnée.

Cependant, la théorie de Darwin n'a jamais prétendu que les éspèces survivantes étaient "supérieures", mais seulement qu'elles étaient mieux adaptées à leur milieu. D'un milieu à un autre, il se peut que l'éspèce qui s'en sortait le mieux s'en sorte ensuite le moins bien.

De plus, rien ne prouve que l'on puisse extrapoler du milieu naturel à la société, surtout qu'il y a beaucoup d'autres facteurs que les compétences d'un individu dans sa réussite sociale.

[Wooden Ali]

Tu as raison Crovax : dans les croyants qui refusent la théorie de l'évolution, beaucoup rejettent le Darwinisme Social pour son aspect moralement et socialement choquant.
Ils croient que théorie de l'évolution et Darwinisme Social sont indissociables.
Appliquer brutalement la théorie de l'évolution à l'espèce humaine est une imposture puisque la société humaine consacre la majeure partie de son activité à se soustraire à la pression de la sélection naturelle.
Ceux qui la rejettent par ce que c'est "écrit dans le Livre" ont intérêt à entretenir cette confusion pour élargir le nombre de leur partisans.

[Florent52]

De toute manière toute cette argumentation est d.ébile.
La plupart des racistes sur cette terre (un grand nombre sont croyants d'ailleurs) n'ont rien à voir avec Darwin et personnellement je ne connais pas un seul Darwinien raciste, donc tout ça c'est du vent, de la poudre aux yeux, juste bon à impressioner des gens qui ne connaissent rien à la science et pensent qu'on peut dire qu'une théorie scientifique est fausse à partir d'un jugement morale sur elle. C'est stupide. Même si on prend un cas avéré comme le fait que la Théorie de la relativité est indirectement liée à la création de la bombe atomique (Einstein lui-même ayant encouragé sa construction), tout cela ne prouve ni que la Théorie de la relativité est fausse ni qu'elle est une mauvaise chose en soi.
Plutôt que de venir critiquer des théories scientifiques qu'ils ne comprennent pas, les musulmans dans le genre du type qui a posté le sujet feraient mieux de faire des études scientifiques pour essayer de faire progresser le niveau scientifique lamentable des pays musulmans. Ainsi ils perdraient moins leur temps et le nôtre par la même occasion!

[Crovax]

Tu as raison Crovax : dans les croyants qui refusent la théorie de l'évolution, beaucoup rejettent le Darwinisme Social pour son aspect moralement et socialement choquant.

De toute façon, ce ne sont pas les races qui jouent un rôle dans la réussite sociale : c'est la taille du nez

[patlek]

Pour etre dans le sujet:

http://paulbinocle.blogspot.com/search/ ... ck%20Chick

[Cova Florian]

Pour Wooden Ali :

Appliquer brutalement la théorie de l'évolution à l'espèce humaine est une imposture puisque la société humaine consacre la majeure partie de son activité à se soustraire à la pression de la sélection naturelle.
Ceux qui la rejettent par ce que c'est "écrit dans le Livre" ont intérêt à entretenir cette confusion pour élargir le nombre de leur partisans.

Je me permet d'être en désaccord : la théorie de l'évolution est applicable à l'espèce humaine et il est nécessaire de l'appliquer pour bien nous comprendre. Nous ne nous soustrayons pas de la sélection naturelle. Je pense que vous entendez par là des choses comme : nous aidons les vieux, les faibles, etc. Mais il existe de nombreuses théories expliquant ces comportements en termes d'évolution.

Je pense qu'il serait plus correct de dire : l'application de la théorie de l'évolution à l'espèce humaine ne peut pas scientifiquement aboutir au darwinisme social. Il n'y a que les simples d'esprit qui croient encore que l'évolution pousse nécessairement chaque individu à être égoïste et sans scrupule. Rappelons-le (pas pour vous) : l'évolution nous pousse à être le plus adapté possible à notre milieu - dans un milieu social, il n'est peut-être pas à notre avantage d'être égoïste et de nous mettre tout le monde à dos.

[IIuowolus]

Je pense qu'il serait plus correct de dire : l'application de la théorie de l'évolution à l'espèce humaine ne peut pas scientifiquement aboutir au darwinisme social. Il n'y a que les simples d'esprit qui croient encore que l'évolution pousse nécessairement chaque individu à être égoïste et sans scrupule. Rappelons-le (pas pour vous) : l'évolution nous pousse à être le plus adapté possible à notre milieu - dans un milieu social, il n'est peut-être pas à notre avantage d'être égoïste et de nous mettre tout le monde à dos.

Faut des deux sinon c'est l'immobilisme.

Maintenant antrophologie socio-culturel est trop petite pour déterminé
une notion d'évolution on pourrais prendre les femmes giraphes ou les hommes plateau, mais leur société est trop petites pour redéfinir l'évolution de la race humaine.

La seul coutume assez ancienne imposé par les canons de l'esthétisme
et l'ablation de l'appendice de la queue chez l'homme pratiquer depuis
l'ancienne Egypte donc plusieur millénaire de pratique ce qui n'a pas
endiquer le phénomene puisqu'il est structurle au niveau de l'ADN.
Le language est beaucoup plus antérieur, mais il n'as pas dévelloper non plus l'apparition de nouveau génes puisque la plus part des mammiphéres communique est sont trés proches de nous.
La seul "évolution" qui à porté ses fruits et l'éradication totale des hommes poissons au moyen-âge, mais on ne peut pas parler d'évolution.


Donc on est manifestement pas dans la théroie de l'évolution.
Quand on parle d'évolution, il y a toujours à la clé, un changement
climatique profonds. C'est lui qui initie l'activation ou la mise en someille
des génes nécessaire, c'est pas pour autant que ses génes ne sont plus là.
C'est d'ailleurs c'est spécificité que l'on utilise depuis l'invention de l'agriculture pour dévelloper les cartéristique intéressante des plantes
ou dévelloper de nouvelle couleur en horticulture.

Par exemple il faudras encore des millions d'années pour que les muscles inutiles de l'oreille et de la queue disparaisse et plutot pas mal car la petites bosse que l'on vois dans le pli de l'oeil est un vestiges de l'oeil
reptilien et ça fait 65 millions d'années qu'il est inutile.

là, on parle que d'évolution lente car ça fait des années que l'on sait que les évolutions sont spontanée est violente, par exemple on sait que les mutations chez les inscestes sont provoquer par remonté d'énergie terreste lors de seisme, des purifications lors d'épidémies ou l'utilisation
d'instecticide violent comme le DTT qui à produit les sauterelles geante.

PS: Est encore celle-là c'est une petit brésilien, les africaines sont plus grosse.

[Cova Florian]

Faut des deux sinon c'est l'immobilisme.

Des deux quoi ? Si tu veux dire que l'homme est un combiné d'évolution et de culture, OK ! Maintenant, comme la culture n'existe que parce que nous avons certaines facultés mentales qui nous rendent capables de culture, une véritable compréhension de la culture nécessite une investigation de ces facultés et l'explication de leur apparition dans l'évolution.

Maintenant antrophologie socio-culturel est trop petite pour déterminé
une notion d'évolution on pourrais prendre les femmes giraphes ou les hommes plateau, mais leur société est trop petites pour redéfinir l'évolution de la race humaine.

Je pense qu'on ne s'est pas compris : quand je dis que l'évolution est nécessaire pour comprendre la culture humaine, je veux pas dire que la différence entre les cultures s'explique par une dérive génétique. Je crois comme la biologie moderne à l'unité biologique de l'espèce humaine et ne pense pas que les différences culturelles surviennent sur des différences génétiques. Ce que je voulais dire c'est : pour comprendre la nature humaine en général (et donc la culture en général), l'évolution est nécessaire. Quelles capacités rendent possibles la diversité culturelle ? D'où proviennent-elles et pourquoi sont-elles apparues ? Y a-t-il des précurseurs chez d'autres espèces ?

Le language est beaucoup plus antérieur, mais il n'as pas dévelloper non plus l'apparition de nouveau génes puisque la plus part des mammiphéres communique est sont trés proches de nous.

Pas d'accord : la communication existe effectivement chez les autres animaux, mais pas le langage, au sens où l'on entend une capacité à articuler de façon syntaxique des signifiants. Il existe par exemple des cas d'individus qui savent très bien communiquer mais ont des problèmes de langage. La linguistique chomskyenne montre bien que le langage est plus que la simple signification et repose sur des bases génétiques différentes, propre à l'humain.
De plus, même si l'on se limite à la communication humaine sans parler du langage, on sait aujourd'hui que notre capacité ordinaire à communiquer repose énormément sur notre "Théorie de l'esprit", c'est-à-dire sur la faculté (innée ou pas - c'est en débat) que nous avons à comprendre les pensées et les intentions d'autrui. Or, il n'a pas encore été prouvée que d'autres animaux ait une "Théorie de l'esprit". Le débat fait rage chez les primatologues et est pour l'instant en faveur de ceux qui pensent qu'il s'agit là d'une faculté humaine. Dans tous les cas, il y a bien sûr continuité avec la communication chez les primates - mais pas forcément identité (donc des gènes en plus ???)

Donc on est manifestement pas dans la théroie de l'évolution.

Dans tous les exemples que tu as cité (hormis la communication), c'est vrai.

Quand on parle d'évolution, il y a toujours à la clé, un changement
climatique profonds. C'est lui qui initie l'activation ou la mise en someille
des génes nécessaire, c'est pas pour autant que ses génes ne sont plus là.

On parle d'un changement de milieu. C'est plus large qu'un changement climatique : ça peut être un changement au niveau du nombre de prédateurs, ou même au niveau de membres dans l'espèce. Le climat n'est qu'un facteur parmi d'autres (important, certes).

Ensuite, l'évolution ne fait pas que "réactiver des gènes endormis". Les mutations aléatoires entraînent l'apparition de nouveaux gènes. De la même façon, il est vrai que certaines mutations désactivent des gènes sans les faire disparaître (par exemple en bousillant le codon initial), mais il arrive aussi que des gènes soient éradiqués.

Tout ça pour dire que l'on est d'accord sur l'essentiel mais que tu m'avais mal compris : l'évolution est nécessaire à la compréhension de la culture humaine en général (c'est-à-dire pour comprendre les bases innées qui permettent la formation des cultures) et pas pour expliquer les transitions entre cultures particulières (temps trop court pour l'évolution).

[Cova Florian]

Allez ! Je vais prêcher mon évangile : sur le langage, la linguistique chomskyenne, les bases génétiques de la syntaxe et de la grammaire, l'idée de grammaire universelle et le lien avec les théories de l'évolution, le meilleur bouquin pour un débutant est STEVEN PINKER : L'INSTINCT DU LANGAGE.

Je te le conseille sans méchanceté parce que tu ne semble pas voir la spécificité et la complexité du langage humain (attention : cela ne signifie pas que l'humain est supérieur mais que le milieu où il a évolué rendait adaptatif un langage plus évolué)

[Cova Florian]

Ah ! et pour corriger une erreur fréquente (que les créationnistes font dans nombre de leurs arguments) : la théorie de l'évolution ne dit pas que ce qui est inutile va disparaître.

Elle dit :
1) que ce qui est utile (adapté au milieu) aura tendance à se développer
2) que ce qui est handicapant (inadapté au milieu) aura tendance à disparaître (bah oui : les individus porteurs des gènes en question auront plus tendance à crever)
3) que ce qui est inutile sans avoir d'effet négatif... bah... euh... ce sera au hasard des combinaisons de gène, sans loi précise (bah oui : si un gène n'est ni handicapant ni utile, il n'augmentera pas dans la population mais ne décroitra pas non plus de son seul fait, donc...)

[IIuowolus]

Faut des deux sinon c'est l'immobilisme.

tout à fait d'accord les choses évoluent suivant la dualité.

Des deux quoi ? Si tu veux dire que l'homme est un combiné d'évolution et de culture, OK ! Maintenant, comme la culture n'existe que parce que nous avons certaines facultés mentales qui nous rendent capables de culture, une véritable compréhension de la culture nécessite une investigation de ces facultés et l'explication de leur apparition dans l'évolution.

Certes tout évolue, mais quand on parle de Darwin on parle d'évolution des espèces et donc de génétique.L'initiateur du poste, lui découvre que la notion de raçe engendre par mimétisme culturel une purification éthnique et le sentiments eugénique d'être une raçe supérieur.

Maintenant antrophologie socio-culturel est trop petite pour déterminé
une notion d'évolution on pourrais prendre les femmes giraphes ou les hommes plateau, mais leur société est trop petites pour redéfinir l'évolution de la race humaine.

Je pense qu'on ne s'est pas compris :

Effectivement, tu parle d'évolution des moeurs, des mentalités et Cie.

quand je dis que l'évolution est nécessaire pour comprendre la culture humaine, je veux pas dire que la différence entre les cultures s'explique par une dérive génétique.

Faut des deux...
Par exemple, les indien d'amérique mettais les blancs sur un pied d'estale
parce que leur culture religieuse disait que les dieu était blanc.
Les asiatiques eux on le cerveau musical plus dévellope à parce qu'il on
un oreille qui apprécie les sont plus aigue ou parce que leur language et plus perché dans les aigues.
Quand à l'expliqué c'est comme la poule est l'oeufs, il se sont surment dévelloper en parralélle et d'un point de vue biologiste c'est les organismes les moins complexe qui sont apparus en premier.
Donc on se rabâts sur l'ornytorynx, plus problèmatique il a des traits
issue du régné des volatiles, des reptiles et des mammiphéres.

Je crois comme la biologie moderne à l'unité biologique de l'espèce humaine et ne pense pas que les différences culturelles surviennent sur des différences génétiques.

Ben c'est tout le problème du racisme...

Ce que je voulais dire c'est : pour comprendre la nature humaine en général (et donc la culture en général), l'évolution est nécessaire.

si tu parle d'un évolution de l'intelligence, je suis pas d'accords
on trouve des gens trés intelligents trés racistes ou centrée sur le monde.
Si tu parle d'évolution des mentalités vers la tolérance, le pardon et l'amour du prochain, là je suis entièrement d'accord.

Quelles capacités rendent possibles la diversité culturelle ?

la culture est lier à la terre donc celle qui nous à fait naitre, "ergotique"
celle que nous cotoyons "us" celle qui est peupler "tradition"

D'où proviennent-elles et pourquoi sont-elles apparues ?

Idem, la terre n'est pas uniforme, le climat engendre d'autre condition donc d'autres solutions, c'est que la notion de confort et de luxe qui
ne change pas est qui en est le moteur.

Y a-t-il des précurseurs chez d'autres espèces ?

les singes utilise on des moeurs culturel, il font des nids pour dormir,
il ont un pharmacopée trés dévellopé, il utilise des batons pour sonder
les gués et des cailloux comme marteau pour ouvrir les noix.

Pas d'accord : la communication existe effectivement chez les autres animaux, mais pas le langage, au sens où l'on entend une capacité à articuler de façon syntaxique des signifiants. Il existe par exemple des cas d'individus qui savent très bien communiquer mais ont des problèmes de langage. La linguistique chomskyenne montre bien que le langage est plus que la simple signification et repose sur des bases génétiques différentes, propre à l'humain.

Oui, moi je parlais dans l'idée de l'évolution corporel.
Je pensait plutot à la nécessité d'avoir un oeil derrière la tête
au dévelloppement du système labiale ou des capacités téléphatiques.

Le débat fait rage chez les primatologues et est pour l'instant en faveur de ceux qui pensent qu'il s'agit là d'une faculté humaine. Dans tous les cas, il y a bien sûr continuité avec la communication chez les primates - mais pas forcément identité (donc des gènes en plus ???)

Bâh faut bien que notre cerveau de primates aient des fonctions suplémentaires pour expliquer sa nécessité et sa taille.
Maintenant cognitivement c'est juste l'agencement des zones qui change
par la structure du cerveau.

Donc on est manifestement pas dans la théroie de l'évolution.

Dans tous les exemples que tu as cité (hormis la communication), c'est vrai.

Ha ben zut... moi je pensait l'inverse...
Alors s'il t'y prennais l'envie de me repondre de manière détaillé.
J'aimerais bien que tu m'explique l'évolution dont tu parles.

On parle d'un changement de milieu. C'est plus large qu'un changement climatique : ça peut être un changement au niveau du nombre de prédateurs, ou même au niveau de membres dans l'espèce. Le climat n'est qu'un facteur parmi d'autres (important, certes).

Ben c'est le climat qui est plus favorable au prédateur qui permets sont dévellpement est sa suprématie.

mais il arrive aussi que des gènes soient éradiqués.

Copier / Coller, Suprimé c'est les trois fonctions de replications du génome donc l'évolution des espéces, c'est aprés qu'il s'active ou non.
C'était juste pour préciser de quels types d'évolution on parlait.

Tout ça pour dire que l'on est d'accord sur l'essentiel mais que tu m'avais mal compris : l'évolution est nécessaire à la compréhension de la culture humaine en général (c'est-à-dire pour comprendre les bases innées qui permettent la formation des cultures) et pas pour expliquer les transitions entre cultures particulières (temps trop court pour l'évolution)

Ouais mais il n'y a pas besoin d'évolution "intelligence" pour que l'évolution "changement" intervienne c'est juste une évolution de la curiosité scientifique. pendant ce temps: the show must go on.