Carole Langlois a écrit :J'ai dit que le système communiste de l'URSS se prévalait de son athéisme pour tuer des millions de croyants. Staline a été le pire de tous semble-t-il. Mais avant et après lui, les assassinats, les tortures, l'emprisonnement dans des asiles psychiatriques et les prisons, la persécution, le harcèlement, avaient cours au nom de cet athéisme.
Vous n'aimez pas entendre cela et pourtant vous ne cessez de vous référer aux pires exemples (et jamais aux meilleurs qui ont pourtant laissé des marques indélébiles d'amour i.e. Mère Thérèsa, Père Damien, Vincent de Paul...) de l'Église catholique.
Sauf que personne ne dis aux athées ce qu'ils doivent faire ou penser, puisque c'est exactement contraire à la nature de l'athéisme. Un individu se définit par ce qu'il est, pas par ce qu'il n'est pas. En l'occurence, être athée signifie
ne pas être croyant, et cela n'implique donc rien quant à la signification de
l'être athée. On sait que c'est un être humain, ni plus, ni moins. C'est pourquoi aucune action ne saurait être menée au nom de l'athéisme.
D'autre part, la pensée unique a toujours été le plus ferme soutient des dictateurs sanguinaires. La pensée unique ne peut s'organiser qu'autour d'une croyance, c'est pourquoi elle ne concerne pas les athées, considérés en tant qu'athées. Le stalinisme était, par exemple, construit autour du culte de la personnalité de Staline.
Ce sont les croyants, en tant que croyants, et pas les athées, en tant qu'athées, qui se revendiquent d'une même doctrine, doctrine étant sensée par ailleurs
dicter leur conduite au quotidien. Ce sont les croyants, en tant que croyants, et pas les athées, en tant qu'athées, qui se reconaissent
des leaders et les laissent leur dire quoi faire ou penser.
Ce sont les croyances (qu'elles soient politiques ou religieuses), et pas l'athéisme, qui favorisent les crimes de guerre.
Certes, je n'aime pas qu'on assimile l'athéisme au communisme, mais ce n'est pas parceque je n'aime pas cette idée que je la rejette. Je la rejette simplement parcequ'elle est fausse et ne correspond à aucune réalité.
C'est parceque cette idée est fausse que je ne l'aime pas, de votre côté c'est parceque vous n'aimez pas l'idée d'être assimilée à un leader chrétien sanguinaire que vous la dites fausse.
Contrairement à ce que vous dites,
il n'est pas faux et dénué d'intérêt de définir les croyants (ne serai-ce que sociologiquement), en fonction des discours de leurs leaders, puisque ceux-ci sont sensés les représenter et leur dicter leur comportement. On ne peut pas en dire autant de l'athéisme.