dieu existe ou non

[Mereck]

Salut;


pour toute chose il y a un créateur, un batiment son architecte, un plat son cuisinier et un livre son auteur.


l'etre humain et tous les etre vivants, la terre et le ciel, le soleil et la lune, tous ont été crée par Un Créateur, Le Seigneur!

le prouver, ça c'est à la personne elle même de chercher avec sa volenté, de vouloire comprendre ce monde avec son début et sa fin.

Le bâtiment sert à s'abriter de la pluie, se protéger des agressions extérieurs...
Le plat sert à se nourrir voire à diversifier ce que l'on mange...
Le livre sert à distraire et à communiquer avec d'autres personnes !

Mais l'homme, l'univers, la lune et le soleil : à quoi ça sert ?

Réponds à cette question et ton argument de "créature - créateur" commencera à être crédible...




Tu auras beau chercher, je ne pense pas que tu en trouves une seule qui pourrais vraiment te sembler convenable...


Vois-tu, le problème avec cette question, c'est que tu risques de rendre ce dieu détestable, illogique voire abject...

Ou bien, tu le limiteras dans sa puissance et/ou son omniscience : tu lui retireras alors des qualités qui faisait de lui un dieu.

[L'homme troisième]

les irland n'on pas u tort à se demander d'ou vient cet edifice ils se sont tromper sur les réponses en somme mais la faille c de ne pas se poser des question du tout et d'y repondre consencieusement et sérieusement.
d'ou vient l'homme? du hazard
comment un homme peut dominer les autre espéce? coincidence.
la mortalité? c' est une évolution naturelle des reactions biologiques.
trop simple, non argumenté, dépourvu de toute logique, ne pouvant repondre a un étre assoifé pour connaitre son but d'existance et sa destiné.

Effectivement, les irlandais ont bien fait de se poser la question.
Là où ils ont peut-être eu tort, c'est d'avoir voulu y coller une réponse fausse au lieu de reconnaître leur incapacité à répondre.
Enfin je dis ça, je suis sur que dans le temps, ils prenaient les mythes pour ce qu'ils sont.
La preuve, ils en créaient.

L'homme vient d'un déterminisme lié aux conditions primordiales de l'univers (qu'on ne connait pas, et c'est pas près d'arriver). Mais en même temps, si univers il y a, il faut bien un résultat, çui là ou un autre.
La capacité de faire des choix induit le hasard, je crois (donc je suis lol), mais la question du libre arbitre est hors de ma portée, surement.
Puisque tu parles de biologie et que tu veux croire que tout est programmé pour atteindre un but, demande toi alors pourquoi la nature n'évolue pas dans le sens d'un "mieux" absolu, mais se contente d'une meilleure adaptation temporaire au milieu.
Ce qui fait qu'elle perd du temps, et gaspille ces forces sans cesse, pour recommencer de zéro.
Alors que dans le même temps, elle produit les systèmes les plus économes possibles.
Si il y a un programme, il y a un virus.


La science ne peut pas (et ne cherche pas) à répondre aux questions des êtres assoiffés, concernant leurs buts et leurs destinées.
La science est donc : "trop simple", "mal argumentée" et "dépourvue de logique" ?
Tu te relis des fois ?

[ximatt]

trop simple, non argumenté, dépourvu de toute logique,

assez simple en effet, et c'est ce qui fait sa force. tres argumenté (on t'epargne juste les details parce que ca serait vraiment tres long) et tout à fait logique pour ce qui est du "comment".

ne pouvant repondre a un étre assoifé pour connaitre son but d'existance et sa destiné.

exactement, c'est pas fait pour ça. Mais avant de chercher ton but d'existence, pourquoi (toi qui fais semblant d'avoir une demarche scientifique) ne pas serieusement te demander d'abord si tu en as un ? (avec d'autres arguments que l'ego et l'angoisse)

[science et religion]

tres argumenté (on t'epargne juste les details parce que ca serait vraiment tres long)

je suis la pour les entendre.

[maddiganed]

tres argumenté (on t'epargne juste les details parce que ca serait vraiment tres long)

je suis la pour les entendre.

Il est toujours très peu productif de présenter des principes scientifiques clairs à une personne qui visiblement ne maitrise pas l'écrit, et qui a autant de probèmes sémantiques pour exprimer sa pensée. Je ne m'y hasarderai pas (humour ! "note, dieu est humour!" spéciale dédicace ).

Sinon, si tu comprends la phrase que je vais écrire, tu auras de quoi lire : Va sur wikipedia, cherche le principe de parcimonie, cherche l'ADN, cherche la mitose, cherche la meïose, et lis !

[Falenn]

"science et religion", parle-nous du but du paradis.

[lionel]

pour moi cette vie est la seul que je connaisse, car chacun est unique et chacun peut apporter sa pierre a l'édifice de la vie . Il n'est pas dure de concevoir que nous sommes tous soumis aux mêmes lois, cosmique, ou universelles comme vous voulez, et aux mêmes obligations pour que chacun puisse vivre suivant un code(certain l'apelle religion, mais en sont tellement accro qu'ils délèssent les autres parce qu'ils ne pense pas comme eux). Nous sommes tous soumis a la même dépendance de vie, seul nos convictions diffèrent. mais finalement nous sommes tous les mêmes a se poser la meme question, a vivre suivant les mêmesnintérogation, et votre seul solutio c'est "'Dieu", super, meme Hakenaton avais compris que pour mieu dirriger il fallais rassembler, et comment rassembler le plus depersonnes que de leur donner un dieu unique et que chacun se consacre a celui ci. Cela n'est que l'histoire de l'HOMME, et que la religion est le cancer de notre société

[patlek]

L' argument principal de "science et religion" est un argulment dévelloppé a la base par Fred Hoyle un cosmologiste britanique:

IIl a dévellopé "la théorie du boeing 747"

The Ultimate Boeing 747

...

"Selon Hoyle, l’apparition de la vie (telle qu’on la conçoit aujourd’hui) est statistiquement impossible. Son argument est le suivant : si l’on sait depuis les expériences de Miller que dans la soupe primitive, des acides aminés pouvaient exister, Hoyle prétend (calcul d’ordre de grandeur à l’appui) qu’il est extrêmement improbable que dans la soupe primitive on puisse trouver au même instant au même endroit l’ensemble des enzymes nécessaires à la reproduction d’une cellule. L’analogie qu’il utilise est celle du “Ultimate Boeing 747″ (pour reprendre l’expression de Richard Dawkins). Imaginez qu’un ouragan passe sur une décharge publique est soulève tous les déchets et pièces mécaniques. Il est extrêmement improbable, une fois la tempête passée, que ces déchets s’assemblent spontanément pour former un Boeing 747 !"

http://tomroud.com/2006/09/

c' est basée sur une notion "pervertie" du "hasard"

[lionel]

Ok, je suis d'accord que l'infime chance que tout ces éléments peuvent se réunir, mais c'est la force du hazard aussi, dans l'univer connu, nous vivont sur la la seul planete pouvant rassembler toutes ces anolmalies, que dis-je, tout ces éléments d'évolutions, et les faussiles sont la pour nous prouver que l'homme existe bien avant l'age de Sumer, et les 12000 ans de la doctrine chrétienne ou juive.

Hazard? peut être et tant mieu car nous somme la comme cela grace a cela.? Mais pourquoi vouloir touver absolument un créateur a tout cela, et non pas laisser la place a l'aventure et a l'opportunité que la vie a pu saisir pour se développer, et pourquoi être sur que dans l'immensité de l'univers nous somme les seules, et que nos 200 000 années d'existances sont lers szeuls que l'e modndfe que l'on considère soit de nature humaine. La discution peut durrée des année lla dessus. Rien ne peut affirmé ni infirmée les dire de chacun.

Dans le doute et d'après ce que je sais (ce qui est infime je pense) faisons de se monde un paradis, mais occultons la notion de religion et de vénération d'un être qui nze fait rien pour nous, faisons de Notre Monde Le paradis que l'on Veut...

[Jack Burton]

"la théorie du boeing 747"

Lost ? Essaye-t'il de prouver l'existence de dieu par un épisode de Lost !!
Dieu existe ? Oui, tant mieux pour lui. Non ? Tant pis, il ne connaîtra jamais la joie d'écouter une chanson de Mylène farmer !

...Ou aurais-dû mettre ça dans le tant mieux ! je ne sais plus...Ou est ma fiche !!

[IIuowolus]

C'est complêment "idiot" comme théorie.

Si on reprends le principe on a vraiment de la chance que les ours blanc naissent au pôle nord et pas à Paris ou que les araignée ne soit pas des milles pattes.

Ça démontre que ce type n'as pas compris comment la vie se dévellope,
ni la notion de hasard, surtout que que science le hasard n'existe pas.

Déjà son postulat par du principe que la vie qui se dévellopent sur terre se dévelloperais à l'identique partout dans l'univers.

Ce qui n'est pas le cas.

Y'a des insectes qui vie dans les regions polaires ou tout les autres insectes mourraient, Ya des bactéries et de poisson qui vivent au fonds de la mer ou la pression est telle que la seul forme que nous aurions c'est celled'une crepes, Y'a des insectes et des crustacées qui se sont dévelloper dans des grottes ou il n'y a pas d'oxygènes.

Son postulats à lui par du principes qu'il faut une certaines températures,
une certaines gravités, de la lumières donc une certaine distance du soleil, et de l'oxygènes donc un biotope qui l'as produit.
A des taux assez précis qui laisse peux de place au hasard.
Mais c'est pas vrai.

Toutes la faune du bout de l'hémisphére sud c'est dévelloper pendant des millions d'années sans voir la lumière, c'est pour ça que les marsupiaux on des yeux énormes. (pour voir dans la nuit)

Les instinctions massive succesivent ont trés peu touché les insectes,
il ont survécus à des températures qui ont tuée 95% des espéces.
Il ont survécus à des impacts d'astéroides qui on embrasser l'atmosphére
puis crée des hivers atomiques et des retombé radioactive.
Il ont aussi suvéçus à des destructions qui on tués la majorités de la faunes marines alors qu'on en est encore à dirent que la vie viends de la mer et que sans sa protection la vie n'aurais pas pu passée a travers des extinctions de masse.

C'est comme le postulat des 4 saisons nécessaires au renouvellement de la vie tenus pendant des sciécles par les savants, jusqu'à qu'il découvre qu'il n'y avait que l'Europe qui bénéficiait d'un climat autant différencier.

Cette théorie de l'équilibre des paramêtres est galvauder.
Prennonds le desert, tout les paramêtres sont défavorable à la vie.
ce qui ne l'empêche pas.

Encore mieux, en Inde, il ont fait reverdir un desert avec leur maigre moyen, il ont pas ramener un climatisation géante, il ont pas arrosée
ses km/2 à coup de millions de litre d'eau, il ont pas ramener des tonnes de graines, et planté des milliers d'arbres.

Il ont fait qu'un seul chose, il ont mis de l'argile au fonds de tous les rivières, des bieds et des rus et cette mesure à empêche que le peu d'eau qui existait à l'état naturelle disparaissent dans la nappe phréatique et en 13 ans il ont reussit leur paris.
L'eau coule dans les riviéres asséchées, les arbres poussent et les animaux reviennent.

En d'autres termes.
Il ont changer qu'un paramêtre, pour que le boeing (l'équilibre) se construise naturellement.

[L'homme troisième]

Mais alors, ils assèchent les nappes ?

[IIuowolus]

Mais alors, ils assèchent les nappes ?

Un biotope, c'est un peu plus complexe qu'une logique manichéen.

Avant l'eau s'évanouissait dans les lits des rivières, maintenant elle reste surface et crée de la rosée et du brouillard matinal qui engendre la germination et l'apport nutritifs aux plantes, alors oui dans un premier temps, ça reduit la nappe qui sert à rien, mais en contre partie la végétation se dévelloppe et le climat change donc maintenant il pleut, ce qui recharge la nappe bien plus que dans un désert aride.

L'homologue Japonais de cette Hindou, lui utilise uniquement ce principe lier au cycle dans une partie du desert au Kenya sans refaire le lits des rivières. il utilise des "send balls" qu'il arrose avec parcimonie pour aider les raçines à atteindre la nappe phréatique et la nature fait le reste.

En faites notre logique et nos croyance populaires veulent que dans le désert il n'y aient pas d'eau donc on imagine des nappes phréatiques asséchées. Ce qui est une idée reçu car les deux plus grands desert du monde le cercle Artique et le cercle Antartique sont uniquement consitué d'eau. Donc on confonds desert "absence de tout" avec "absence d'eau".

Absence d'eau, nappe phréatique vide, c'est pas le cas, tout la faune et la flore consomme de l'eau qu'elle utilise avec réserve. Mais le plus grands échange se produit sur l'ensemble du desert et pas dans les endroits propisce à la vie. Ainsi une grandes partie de l'eau dans les déserts n'est pas utilisé donc les nappes sont conséquente parce que la condensation issue des chocs thermique (on recupére entre 1 et 3 litres d'eau avec la rosée matinal par metre carrée avec des filets, nos ancêtres utilisait la cupule.) Donc l'humidité issue du choc thermique ne se produit pas uniquement en surface et le principe de l'évaporation (les gourdes espagnole garde leur liquide au frais grace à l'évoporation naturel du cuir mouillé) Ainsi le sable réchauffée forme un film protecteur qui permet à une partie de l'humité souterraine de filtrer jusqu'à la nappe. C'est ainsi que l'ennemis principal des oasis qui alimente les populations et les élèvages n'est pas la pénurie d'eau, mais le sable.

Une technique que les touareg applique en portant plusieurs couches de vêtement pour maintenir une fraicheur corporel "relative", les animaux l'utilise aussi, il s'enfouissent dans le sable, il y a même des poissons qui s'enduise d'un couche de boue et qui se mettent en hybernation pour passée les 6 mois de sécheresse en Afrique du Sud.

[L'homme troisième]

Je suis sceptique.
Déjà parce que tu dis que les nappes ne "servent à rien", ce n'est pas à mon sens, une raison suffisante pour y toucher. Passons, car c'est une question d'éthique fortement et surtout longuement discutable.
Pour qu'il pleuve à l'endroit où l'on assèche, il ne faut pas qu'il y ait de vent.
Comme je suppose qu'il y en a, l'eau évaporée va se trimbaler ailleurs, si ça se trouve, il pleuvra au dessus d'une étendue d'eau..salée.
En tout cas je doute que les nuages stagnent pile-poil au dessus des zones concernées.
L'eau qui s'engouffrait dans les nappes jusqu'alors, devait remonter lentement, par capillarité, à la surface.
Maintenant, l'eau s'en va se jeter au loin, même si elle sert la végétation au passage.
On gagne en quantité d'eau utilisable immédiatement, mais on assèche des réserves d'eau qui existaient.

Au cas ou, puisqu'on parle de gestion hydrique, je me pose une question depuis un moment :
Il me semble que le nombre d'usines de désalinisation de l'eau de mer est en hausse.
C'est cool pour les peuples concernés, surement.
Mais qu'en font ils du sel ?
Bien qu'il en mettent 1kg pour 2kg de n'importe quel aliment, je pense qu'il ne pourrons pas indéfiniment nous faire tout ingurgiter.

Le rejettent ils dans l'eau immédiatement ? le rejettent ils après avoir brulé des sols en l'entreposant ? au risque d'accroitre le pourcentage de sels présent habituellement (30/40 g par kg d'eau de mer), à la longue ?

[lionel]

Je vais me permettre de répondre sur un sujet, c'est celui du sel, le sodium est la vie, il a permit il me semble l'éclosion sur la planete car il est un canaliseur d'eau, et a créer les premières cellules. Maintenant, le sel, le soleil(non pas la seul source de vie, meme il en faut aussi) et le co2, et le mouvemant sont les principaux créateurs de vie de la planete. On a trouvé des sortes d'écrevices minuscules dans des grottes et se nourisant simplement du courrant marrin, dans les profondeurs de nos océans, sans lumiere. La lumière (lucifer si je ne m'abuse, celui qui apporte la lumière éthymologiquement parlant) n'est peut être pas le diable que l'on veux nous faire croire. Dieu n'est pas uniformité, mais la vérité est dans la vie, le mouvement, le chaos(qui a dis que le chaos n'était pas organisé??), toute ses choses qui nous font dire en faite qu'il nous faut choisir en croire en un dieu et se plier a ses volontées qui ne rendront servicent qu'a ceux qui dirrigent et nous dominent? ou de croire en une vision de la vie sur terre, et dont nous avons les cartes en mains. Nous savons qu'avec un peut d'intelligence nous pouvons faire mieu que maintenant, simplement il faut non pas donner des prix nobel de la paix(on croirait que c'est un titre vraiement exeptionnel et cela l'est, je le reconnais, mais ce que je trouve innadmissible c'est qu'on ne donne pas un prix pour celui intouchable dans sa politique de domination et de soumission de l'homme.Les diamands belges ou Hollandais qui exploite a mort les peuplades d'afrique, les multisociétées de toutes nationalitées qui préfère faire travaillé des enfant au Cambodge, en Thailande ou en Chine(On nous prends la tête maintenant pour les JO parce que c'est un pays communiste qui exploite son peuple. Je pense que le président chinois meme s'il apprécie sa vie par rapport a 90% de ses consitoyens je n'aimerai pas mieu être président des USA et même de la France, car son devoir a lui c'est de maintenir le faible mais déjà vivable niveau de vie de 3 milliard d'être humain. Et toutes les Je suis Humaniste et le revandique qui empoise le monde par ses action, on ne parle jamais du mauvais, mais pour complère les masses on leur donne un model. Je préfèrerai mille fois un top 10 des mauvais sur cette planete que savoir qu'ilo y en a un qu'un qui a fait quelque chose de bien. On irai plus vite vert l'harmonie des peuples.

De dénoncer ceux qui sont les pires pour leur peuple sans au moin leur offrir la république et au mieu la démocratiedevrait être des motivation au meilleur de ce monde en essayant de les changer ou de les remplacer par ceux qui pourront le faire, mais les enjeu économiques sont pire que tout surtout si on tient compte de la liberté. Pas facile a metre en place et surtout de le faire cela nous fait passer pour des capitalistes qui veulent la liberté de cultes, la liberté d'espression quand cela les arrangent, et surtout la liberté de tuer eux qui ne les soutiennent pas.