l'espoir a écrit :aliocha, on vit dans le même pays?
pour la question initiale, il y a beaucoup de raisons.
les situations different et les personnes aussi.
voilà quelques exemple que j'ai trouvé:
http://www.islam-paradise.com/histoires_cenvertis.php
C'est une des raisons majeur qui font que je ne peut pas devenir musulman.sami aldeeb a écrit :Le problème c'est quoi?
Qu'il existe des cas de conversion par conviction... je veux bien.
Mais qu'on le veuille ou non, il existe des normes juridiques qui poussent les gens à se convertir à l'islam. Je les ai indiquées. Et ces normes sont inscrites dans les lois de pratiquement tous les pays arabo-musulmans. Personne ne peut les nier... et elles sont appliquées par les tribunaux de ces pays.
Ces conversion légales sont des conversions sous la contrainte qui n'ont rien à faire avec la conviction religieuse.
Le seul moyen pour éviter ces conversions forcées est de séparer le droit de la religion, et établir un système juridique qui traite tout le monde sur un pied d'égalité, quelle que soit leur religion.
Or, aucun pays arabe ... ni d'ailleurs Israël.... n'admettront d'avoir un tel système égalitaire.
Le 27 décembre l977, une loi dite anti-missionnaire a été adoptée par la Knesset. Elle est toujours en vigueur en Israël . Elle stipule.
1. Celui qui donne ou promet de donner de l'argent, un équivalent ou un autre avantage, comme appât à une personne pour qu'elle change de religion ou pour qu'elle induise une autre à changer de religion, est passible de cinq ans de prison ou d'une amende de 50'000 L.I.
2. Celui qui reçoit ou accepte de recevoir de l'argent, un équivalent ou un autre avantage en échange d'une promesse de changer de religion ou pour induire une autre personne à changer de religion, est passible de trois ans de prison ou d'une amende de 30'000 L.I.
La formulation générale de cette loi laisse croire que le but recherché est d'empêcher l'incitation à la conversion, toute conversion, par l'octroi d'argent ou d'autres avantages. En réalité, cette loi vise à empêcher seulement la conversion du judaïsme au christianisme. La revue Proche-Orient chrétien écrit que le débat qui a précédé le vote de la loi fut un "festival anti-chrétien" où le projet de loi ne fut qu'un prétexte pour donner libre cours au ressentiment éprouvé à l'égard des chrétiens. Elle ajoute:
Le fait que la loi elle-même est peu précise, et que, durant sa discussion, on a entendu des déclarations qui n'étaient rien de moins qu'une incitation à la haine, indique de manière inquiétante la véritable intention de ceux qui ont présenté la loi: en faire une arme puissante dans leur campagne longue et de plus en plus radicale pour mettre fin à la présence des témoins de la foi chrétienne en Israël .
Commentant cette loi, Mgr Kaldani, vicaire patriarcal latin en Israël, dit:
Il est de l'essence de la loi de protéger avant tout le faible. On se demande si la nouvelle loi ... protégera aussi les chrétiens vivant au milieu de la société juive, contre les pressions et les allèchements qui ont amené un nombre non négligeable d'entre eux à changer de religion contrairement à leurs convictions .
Lors de la discussion de cette loi, un député de la Knesset a déclaré: "L'Agence juive ... est coupable d'employer des avantages matériels pour forcer les gens à se convertir au judaïsme. Les droits et avantages des immigrants sont offerts seulement aux juifs. Dans le cas de mariages mixtes dont la femme est non-juive, on est averti d'avoir à se convertir afin de se qualifier pour les droits et avantages". Ce député a signalé que "chaque année des centaines de non-juifs adoptent le judaïsme contre quatre ou cinq juifs qui se convertissent au christianisme" .
sami aldeeb a écrit :Pourquoi un non-musulman devient musulman?
Question intéressante avec des réponses multiples:
- dàception de la religion précédente
- difficultés avec certains dogmes non-musulmans
- désir d'un homme de se marier avec une musulmane (le mariage entre une musulmane et un non-musulman étant interdit).
- désir d'une femme de se marier avec un musulman (certains musulmans imposent leur religion à leur conjointe).
- désir d'avoir la garde des enfants (une femme chrétiene mariée à un musulman perd plus rapidement la garde sur ses enfants)
- désir d'avoir une part dans l'héritage du mari (la succession entre musulmans et non-musulmans est interdite)
- désir de travailler dans un pays pétrolier (comme c'est le cas de pauvres personnes travaillant en Arabie saoudite)
- désir de gagner de l'argent ou avoir accès à un appartement ou à un travail
- désir d'échapper à la persécution et à la tracasserie de la part de musulmans
- désir de tenir tête à des parents.
- désir d'un homme ou d'une femme de divorcer avec son conjoint chrétien dans un pays arabe interdisant le divorce des chrétiens
- désir d'infiltrer la communauté musulmane
- incapacité de gérer la liberté dont bénéficient les non-musulmans
- volonté d'appartenir à une idéologie inquisitoire (après l'effondrement du communisme, le communiste stalinien Garaudy est devenu musulman, et si demain l'inquisition catholique revient au pouvoir, il deviendra probablement catholique).
- désir d'essayer d'autres croyances exotiques
Et la liste n'est certainement pas exhaustive....
Sami,sami aldeeb a écrit :
C'est n'importe quoi... Est-ce de l'ignorance, de l'aveuglement ou de la tromperie?
Tous les pays arabes qui ont codifié le droit musulman interdisent expressément dans leurs lois le mariage d'une musulmane avec un chrétien ou un juif.
Les pays qui n'ont pas encore codifié le droit musulman, continuent à appliquer le droit musulman classique, lequel interdit expressément un tel mariage.
Toutes les universités arabes enseignent à des milliers et des milliers d'étudiants qu'un tel mariage est interdit.
Aucun auteur musulman classique ne permet un tel mariage.
Rarissimes sont les auteurs musulmans modernes qui le permettent. Parmi eux l'Égyptien Muhammad Ahmad Khalaf-Allah et le Libanais 'Abdallah Al-'Alayli.
Une telle interdiction est une violation flagrante des droits de l'homme et une discrimination inadmissible à l'égard des non-musulmans.
Sami,1. Le cas du mariage mixte entre un non-musulman et une musulmane est soumis islamiquement parlant à des règles biens précises. Il est interdit pour un(e) musulman(e) d'épouser un(e) athé(e) ou un(e) associateur(rice). Il est autorisé au musulman, dans le Coran et la Sounna, d'épouser une chrétienne ou une juive. Par contre, il n'éxiste pas de texte formelle interdisant le mariage d'une musulmane avec un chrétient ou un juif. Même s'il éxiste une doctrine en la matière, la question reste ouverte. Les cas sont tellement infinitésimales que rien ne pousse ces pays à revoir leur position. A celà s'ajoute une autre problématique, celle de l'accord parentale. Un travail doit également être fait à ce niveau.
Enfin, quelqu'un qui m'a compris. Merci Ren.Ren' a écrit : Hum... ¨Pour soutenir Fatih, qui a dit : ...Je tiens à confirmer que ses propos m'ont semblé particulièrement positifs. Et pourtant, j'ai de quoi être "sensible" sur le sujet, puisqu'étant un catholique marié à une musulmane croyante et pratiquante. J'appuie donc la déclaration suivante : ...Et je remercie Fatih pour son ouverture d'esprit
![[Modérateur]](./images/ranks/pic_moderateur.gif "[Modérateur]")
De rien. "L'objectif le plus vaste du dialogue est celui de découvrir la vérité" (Benoît XVI) ; comment pourrais-je tendre vers cet objectif si je me permettais des "accomodements" avec cette même vérité ?FATIH a écrit : Enfin, quelqu'un qui m'a compris. Merci Ren.
Aliocha,aliocha a écrit :Faith, contrairement à Sami, je ne serais pas si pressé que ça d'entamer une refonte institutionnelle et juridique au niveau des pays musulmans, tant la législation d'un pays est le reflet de ses croyances et de sa culture...l'europe , avant d'atteindre le degré d'égalité civile et politique inscrit dans les textes , est passée par plusieurs "étapes" constitutives de son assise républicaine et humaniste, je cite :la renaissance, la réforme protestante, et le siècle des lumières...
Pour moi il serait illusoire d'imposer aux musulmans des "concepts" tel que la démocratie, la parité homme femme, la liberté d'expression, de culte et d'opinion, tant que ces même peuples ne sont pas convaincus du bien-fondé d'une telle démarche...je m'explique:
S'il n'y avait pas eu Luther pour "libérer" les peuples européens de la hantise de l'enfer moyennâgeux par sa sola fide, les européens n'aurait pas revalorisé la vie...
S'il n'y avait pas eu Erasmus avant lui pour ouvrir la voie à une foi beaucoup plus intime et personnelle( chacun est pour lui même son propre prêtre), la tolérance religieuse n'aurait pas avancé.
S'il n'y avait pas eu Montesquieux et Rousseau pour théoriser les bases des valeurs républicaines , et du pacte social et civil, l'europe en serait encore à la monarchie de droit divin avec son lot d'injustice et de violences...
S'il n'y avait pas eu la déclaration de virginie en 1776, rédigée par Thomas Jefferson, l'égalité entre les hommes devant Dieu et la loi, le droit au bonheur, ne serait pas rentrés dans les corpus juridiques...
Donc nous voyons bien ici, qu'il incombe aux hommes de religions, aux intellectuels , aux philosophes de faire un travail de fond , pour mettre en relief les versets pronant la tolérance, et "amoindrir" la portée des versets qui peuvent être des sources de mécompréhension et de mésintérprétation...mais par dessus tout, il faut ramener l'islam à une vision beaucoup plus "apaisée" de sa place dans le monde, en le soustrayant à la conflictualité dans laquelle certains essayent de le placer vis-à-vis des autres cultures...
Ce travail relève des philosophes, des théologiens et des intellectuels, qui sont appelés à "institutionnaliser" ces notions dans une dynamique exégétique et civilisationnelle, dont le premier plan est le culturel, pour passer ensuite au poltique, ce dernier étant la formulation des aspirations et de l'état de conscience des peuples...
Il serait hasardeux d'essayer d'imposer, comme le font certaine dictature comme la tunisie, ou certaine autocratie comme l'Algérie, des normes universelles, mais perçues comme occidentales, à des peuples qui les considèrent comme étant attentatoires à leur identité et à leur traditions, d'où le repli religieux...
Il faut un aggiornamento, et celui-ci ne peut venir que de la société civile pilotée par une élite soucieuse des impératifs de démocratie et de droits de l'homme qui sont nécessaire aux évolutions du monde d'aujourd'hui...
Les seuls pays qui tentent une sorte d'Ijtihad pour ne pas dire modernisation, sont des dictatures comme la tunisies, des pays à forte connotation militaire(la Turquie), et le Maroc, qui reste un royaume tiraillé par désir de réformes et forcing islamiste, tout ceci arbitré par le commandeur des croyants(le roi) , qui introduit des "progrès" juridiques au nom de sa préséance, mais qui se met à dos une bonne partie de sa population, ce qui l'oblige à faire le funambule au-dessus d'un terrain miné...
Il est clair ici, que sans l'adhésion totale des populations à ces valeurs démocratiques, les choses n'avanceront pas; et puisque le champ social et politique dans les pays arabo-musulmans est désertés par les partis au pouvoir, comptable de leur échecs succéssifs, en manque de crédibilité, coupable de "compromission" avec l'occident pour la frange la plus dure de la rue arabe, la seule force politique en action dans l'air géographique s'étendant du Maroc à l'Indonésie reste les islamistes, qui voient d'un mauvais oeil ce rapprochement idéologique avec les théses de l'occident. Il faut un sursaut philosophique dans tout les sens du terme, sinon les peuples continueront à se fanatiser de plus en plus, et on ira droit à une confrontation amplifiée par des facteurs internes et externes...
On ne peut pas changer une société en amendant les textes, il faut d'abord qu'émerge une élite porteuse d'une "révolution" culturelle , qui réorganise les espaces juridiques et de transmission du savoir; ce travail de longue haleine sera à n'en pas douter perçu comme politique d'acculturation et d'aliénation de la part des populations musulmanes, mais si ce chantier est pris en charge par une génération de théologiens et de laïques nourri au lait de l'humanisme et des valeurs universelles dont l'Islam est partie prenante, le défi peut être relevé...
Cordialement...
La question n'est pas d'autoriser ou d'interdire, mais de laisser le libre choix aux gens. A partir du moment où plusieurs personnes sont consententes, de quel droit, moi en tant qu'individu, je leur interdirai la polygamie ou le mariage inter-religieux? Une réflexion collective doit être être faite dans ces pays.Libre a écrit :Bon Fatih: donc on devrait comprendre que tu es parmi les femmes du Collectif 95? (Qui demande l'abolition de la poligamie, et l'autorization des mariages entre femmes islamiques et hommes non-islamiques, ...). Je ne comprends pas pourquoi tu critique les gens pour ce qu'elles observent au sujet de l'Islam réèl. Si l'Islam dont tu parles, existe seulement dedans ta tête et pas à l'extérieur, n'a pas beaucoup d'importance dans le contexte des problèmes humaines et des questions humanitaires de ce monde. Ton Islam existe seulement pour toi-même: donc laisse quant-même nous discuter des sujets qui nous concernent tous, comme êtres humains, vivants, globalement. Le problème qu'on empêche les marriages entre filles islamiques et garçons non-islamiques existe et ce n'est pas un pétit problème, qui a des conséquences insignifiantes. Salut.
Utilisateurs parcourant ce forum : Ahrefs [Bot], SemrushBot et 2 invités
![[1]](./images/smilies/trophy.gif "trophy"){kind=small}