C'est quoi le respect des croyances ?

[Cova Florian]

Régulièrement, des gens viennent se plaindre que les athées ne respectent pas les croyances des autres. J'entends cette plainte mais ne la comprend pas. Qu'est-ce que ça veut dire "respecter les croyances des autres" ? Plusieurs solutions :

A) Respecter une croyance, c'est penser que cette croyance est vraie. Ce serait ridicule de demander ça aux athées. Surtout qu'étant donné qu'il existe plusieurs croyances antinomiques, on ne pourrait jamais respecter plus d'une croyance. Trouvons autre chose.

B) Respecter une croyance, c'est penser qu'il existe de bonnes raisons d'avoir cette croyance. Si c'est ça que vous demandez, alors donnez-nous ces raisons, ne vous contentez pas de demander le respect.

C) Respecter une croyance, c'est ne pas insinuer que ceux qui croient cela sont des crétins finis au pipi. C'est là une exigence honnête. Mais mieux vaut parler immédiatement du respect des personnes et pas du respect des croyances.

Non... j'avoue que je ne comprend pas ce qu'est "respecter une croyance". Quelqu'un a une définition ?

[Wooden Ali]

Bonne question, Cova Florian !

Les croyances (en Dieu, Astrologie, idéologies diverses, complots...) ressortent de la catégorie des produits de l'imagination. Ce ne sont que des idées qui ne méritent pas plus de respect que les autres idées.

Les bonnes idées sont celles qui résistent à une critique intransigeante et sans bienveillance. Les théories scientifiques en vigueur ne le sont qu'à titre précaire et ne le restent justement qu'à cause des critiques sans concessions auxquelles elles sont soumises.

Ceux qui mendient respect, critique "constructive" et autre "ouverture d'esprit" vis à vis des idées qu'ils avancent ne se rendent pas compte qu'ils se privent ainsi des seuls moyens permettant réellement de les améliorer ou de les valider.

Mais peut-être en sont-ils conscients et ne veulent-ils ainsi qu'en préserver la fragilité qu'ils y détectent.

Reste ton point 3. On dirait que moins les idées sont étayées plus leurs supporters s'identifient à elles ! Cette confusion entre respect des idées et respect de la personne si répandue chez les croyants n'est peut-être que le moyen qu'ils se donnent pour soustraire les premières à l'irrespect nécessaire qu'on leur doit.

Seraient-ils conscients que leurs idées ne tiennent pas debout qu'ils n'agiraient pas autrement !

[marcel]

Je crois que pour un croyant, respecter sa croyance c'est ne pas chercher à le faire douter.
Car c'est très douloureux pour lui.
Plus de vie après la mort, plus de morale d'origine divine, une vision du monde à reconstruire entièrement, ça déstabilise.

Le croyant ressent un déséquilibre dans la conversation : Il cherche à nous apporter le "bonheur", la "vie éternelle", et nous, nous le faisons douter !

Pourquoi viennent ils sur ce forum ? Prosélytisme, doute, simple envie de discuter ?

Mais , bon , je pense que respecter une idée, ça n'a pas de sens, on respecte les personnes.
Ou alors il s'agirait de respecter la personne "Dieu"... Mais pour nous, c'est une idée !

[ximatt]

Je pense qu'un 4e point est possible :

D) respecter une croyance, c'est ne pas dire ou faire des choses dénuées de manque de respect pour ceux qui ne partagent pas une croyance mais pouvant toucher ceux qui la partagent.

En gros des actes qui ne s'attaquent pas directement à des personnes ou des croyances des ces personnes mais qui seront tout de meme mal vus.
evidemment dit comme ça c'est tordu et tres tres vague, mais je pense à des cas concrets comme :

-l affaire des caricatures de mahomet
-des chretiens choqués par les photos de miss france en bikini sur une croix
-l'opposition à la loi sur les signes religieux dans les lieux publics
-l'opposition au retrait du crucifix au parlement du quebec

Mais le probleme de cette definition, c'est que c'est tellement vague que demander le respect des croyances de cette façon peut vite aller beaucoup trop loin (du genre interdire la remise en cause de l'existence de dieu dans l'espace public...)

[Cova Florian]

Mmhh... Je vois ce que vous voulez dire, ximatt. Il faudrait trouver une façon de définir cela, étant donné que votre définition n'est pas satisfaisante : elle contient le mot "respect". Définir le "respect" en utilisant le mot "respect" ne me paraît pas une bonne clarification.

[Cova Florian]

De toute façon, je ne pense pas que ce soit ce que la plupart des gens qui viennent sur ce forum veulent dire. On poste rarement des photos blasphématoires. Non ?

[Cova Florian]

Ah ! et un dernier problème de la définition D. Dans ce cas : être homosexuel où avoir des rapports sexuels "contre-nature" pourrait être considéré comme manquer de respect à certaines croyances. Il faudrait un critère plus serré. Je vais y réfléchir, mais je ne promet pas de trouver une solution.

[marcel]

Il faudrait aussi penser au respect de la non-croyance !

[IIuowolus]

Non... j'avoue que je ne comprend pas ce qu'est "respecter une croyance". Quelqu'un a une définition ?

C'est ce mettre au niveau de l'autre donc respecter son point de vue
tout en démontrant par la logique de ce point de vue.
Les incohérences que l'on veux défendre.

Donc si un athée veux démontrée une choses à un chrétien,
il doit utilisé la bible pour le faire.

et inversement.

Si un chrétien veux démontrée une chose à un athée,
il doit utilité la science pour le faire.

La seul exeption c'est les croyances de la normalité car le savoir
de la communauté fait partie du bien commun donc du point de vue
de la culture générale.

Cependant, il faut pas oublier de respecter le niveau de son interlocuteur.
Puisque que l'on explique pas la théorie de la relativité à un enfant
comme on l'explique à un universitaire.

[Mereck]

C'est ce mettre au niveau de l'autre donc respecter son point de vue
tout en démontrant par la logique de ce point de vue.
Les incohérences que l'on veux défendre.

Donc si un athée veux démontrée une choses à un chrétien,
il doit utilisé la bible pour le faire.

et inversement.

Si un chrétien veux démontrée une chose à un athée,
il doit utilité la science pour le faire.

Pas la science, mais un argumentaire rationnel ! (et donc non-dogmatique)

Pour rappel (juste au cas où), la science décrit des faits et peut servir dans un sens comme dans l'autre !

d'un coté, il y a des dogmes révélés, de l'autre côté, un raisonnement rationnel humain (qui vaut aussi bien pour l'athée que le déiste (qui n'a pas de dogmes révélés)).

La science, elle, est neutre des deux !
Et c'est cette caractéristique qui permet de partager les différents !

[IIuowolus]

Pas la science, mais un argumentaire rationnel ! (et donc non-dogmatique)

Donc ça, c'est dans le case culture générale, la rationalité n'est pas seulement l'apanâge de la science.

La science, elle, est neutre des deux !
Et c'est cette caractéristique qui permet de partager les différents !

Biensur est Freud c'est pas un dogme de la pensée occidental que l'on essaie d'imposé au reste du monde qui ne le partage pas forcement.

De même, Qu'Einstein n'as pas du se battre contre les dogmes scientifique de ses contemporains pour qu'on s'interesse à sa théorie.

M'enfin...

Avec ce genre de théorie issu de la croyance athéiste,
Moi, je suis l'homme parfait et l'ordinateur et mon égale.

Mereck -1

[Cova Florian]

Je n'ai pas compris votre dernier message. Si ça ne vous dérange pas, j'aimerais que vous le reformuliez. Mais je veux faire deux observations :

- La théorie de la relativité d'Einstein n'a pas connu d'opposition majeure. En fait, pas plus que n'importe quelle autre théorie qui arrive sur le marché. Einstein n'avait pas de preuves empiriques de sa théorie quand il l'a sorti (bien qu'elle expliquait des problèmes rencontrés par la théorie Newtonienne). En attendant ces confirmations, il était raisonnable de rester suspicieux. Ce n'était pas de l'obscurantisme.

- Freud était certes un scientifique. Mais au jour d'aujourd'hui, il n'existe aucune preuve empirique de sa théorie. Au contraire, des progrès récents semblent plutôt indiquer qu'une bonne partie de sa théorie psychanalytique n'était plus viable. Pour ma part, je pense qu'il est tout à fait raisonnable de ne pas accepter sa théorie et que ce n'est en rien une preuve d'obscurantisme (en fait il n'y a qu'en France et en Argentine que la psychanalyse est encore véritablement prise au sérieux).

[Cova Florian]

Pour Mereck :

Il me semble que la science ne fait pas que formuler des faits. C'est certes le cas pour des sciences comme la botanique, la zoologie, etc. (et encore !) Mais dans des sciences comme la physique, la biologie et la psychologie, on formule aussi beaucoup d'hypothèses pour expliquer ces faits. Par exemple, l'atome ou l'ADN ont été formulés à titre d'hypothèses explicatives très longtemps avant que l'on puisse réellement les observer. La science ne se réduit pas à une simple collection de faits. Elle a plus une structure :

1) Observation des faits

2) Question

3) Hypothèse qui pourrait expliquer les faits déjà connus

4) Prédiction de nouveaux faits à partir de cette hypothèse

5) Test de l'hypothèse : on voit si les nouveaux faits prédits se produisent réellement

6A) Test échoue : nouvelle hypothèse

6B) Test réussi : hypothèse validée (parfois temporairement), observation de nouveaux faits, nouvelles questions

[maddiganed]

Pour ma part, je dirai que je respecte une croyance du moment que je n'interfère en rien avec cette croyance et ses adeptes, mais cette clause n'est valable seulement si ces mêmes adeptes s'astreignent à faire de même avec mon mode de vie.
Je rapproche ce respect à celui que j'utilise concernant tout critère social, morphologique ou intellectuel. Genre, je respecte tout supporter de Marseille du PSG ou de Trifouillis-les-oies, tant que leur passion pour leur club ne vient pas me troubler de quelque manière que ce soit (directement ou indirectement).
Si tu connais Asimov et ses lois de la robotique, je m'approcherai alors de la loi zéro.
En gros, tant que ça ne me fait pas ch*er, tant que ca ne fait pas ch*er la société, je m'en contrebalance que tel ou tel croit en quoi que ce soit...

Cependant, ce respect n'a rien à voir avec l'ignorance, à mes yeux.

[Cova Florian]

Tout à fait d'accord. Mais alors, dans ce cas, cela peut être réduit à un concept très classique : celui de liberté (et plus précisément de liberté d'opinion).

En gros, ce que tu veux dire, c'est qu'il faut laisser les gens faire ce qu'ils veulent tant qu'ils ne nuisent pas à la société et/ou n'empiète pas sur la liberté des autres.

Trois remarques :

1) je suis d'accord,

2) c'est bien ce que je disais, les mots "respecter une croyance" n'ont aucune utilité et peuvent être ramenés au fait de respecter une personne et sa liberté (donc en fait on ne respecte jamais une "croyances" mais des individus),

3) je ne pense pas que ceux qui utilisent "respecter une croyance" sur ce forum pour nous demander d'arrêter de les contredire l'entendent en ce sens (cela ne semble pas coller avec le contexte d'utilisation)