ACTE 3 DIEU : ses définitions en théologie contemporaine

[Mereck]

Cela n'a rien à voir avec mes recherches.

ce dont tu parles ne se rapprocherait-il pas de la théosophie ?

[Edencourt]

ce dont tu parles ne se rapprocherait-il pas de la théosophie ?

Non plus. La science cosmique est d'abord un science, ce que la théosophie n'est pas. Elle est la première science qui se réfère à
" accord, réalité unique ". Personne n'avait dit avant qu'il n'y a pas d'autres réalités que l'accord.

Le science cosmique ne se rattache à rien de connu. J'espère que le livre décrivant cette science sortira un jour. C'est que les éditeurs sont comme les participants à ce forum, désireux de s'accrocher à des branches connues, avant de se faire une opinion. Mais ici ce n'est pas possible. On peut déjà se faire une idée de cette science en consultant les Livres 8 à 14 du Site aakhor.com par Google.

[patlek]

Bon, tu ne fais fais pas partie du "plan 6 from outer space";

Je voudrais juste savoir on tu as pioché l' expression "science cosmique", parce que apparramennt cette expression est trés liés a un mouvement quebecois, dont j' ai cité la source précédement.

[Edencourt]

Bon, tu ne fais fais pas partie du "plan 6 from outer space";

Je voudrais juste savoir on tu as pioché l' expression "science cosmique", parce que apparramennt cette expression est trés liés a un mouvement quebecois, dont j' ai cité la source précédement.

J'ai créé le nom " science cosmique " du simple fait que la science que j'ai développée traite du cosmos, dans sa définition de "ensemble des univers existables". Ce nom est plus ancien que celui repris par madame Sergerie que j'ai d'ailleurs connue quelques années avant son décès et qui n'était pas une scientifique; elle ne traitait que de projection humaniste, n'ayant aucun rapport avec "l'ensemble des univers existables" ni avec aucune étude scientifique. Je connais d'autres personnes, en particulier des sorciers et guérisseurs noirs, qui ont fait usage de cette expression. Tout le monde peut faire usage de " cosmique ", c'est joli, mais ajouter science avant, est aberrant, puisqu'aucune de ces autres attributions ne sont des sciences. Seuls les physiciens théoriciens récents (depuis 30 ans) font des hypothèses autour du Mur de Planck, mais aucun n'a pu établir une théorie complète de l'énorme phase d'univers ayant précédé le Big Bang. A l'heure actuelle je suis le seul à avoir fait une science de la totalité des univers, et même depuis leur création.

[patlek]

Pas le seul... Théorie M, çà existe.

[Edencourt]

Ca concerne le début du Big Bang et les nouveaux espace-temps sous-jacents, non la phase antérieure qui commence à la création pure. De plus ce sont des échafaudages mathématiques sans contenu expérimentables. C'est aussi tout le problème des théories des cordes, de balancer une mathématique tellement générale que ça couvre tout, mais rien de physiquement spécifique et avec des millions d'équivalences.

[Lip69]

En dehors du fait que ta "science cosmique est une manière différente (avec des mots différents) de la manière de voir le monde, en quoi les "dieux" sont prouvés ? A quoi celà sert finalement car ce n'est que démonstrations basées sur des idées imaginaires(l'accord) ?

Dans les livres sur la "science cosmique", il n'y a pas de démonstration de la réalité de "l'accord" mais un présuposé seulement sur lequel tout le rste n'est qu'interprétation sous un angle virtuel (et donc non réel).

Maintenant, plutot que de tourner autour du pot, à quoi veux-tu en venir ?

[patlek]

Il est parti edencourt, je ne pense pas qu'il répondrat.

[Lip69]

Bien, encore un escrot, un charlatant ou un illuminé en moins (va savoir quelle est sa catégorie).

Quoiqu'y avait de l'effort, dommage que ce soit du grand n'importe quoi.

Ca pourrait faire une bonne base pour un bouquin d'héroic fantasy ou encore un jeu vidéo !!!