blaise a écrit :xiavier
ce que dit la parole a travers les ecritures , c'est d'etre fidele aux ecritures qui sont reconnues inspirées , apres c'est la tradition melange de bonnes ou fausses informations variables.
l'important quelque soit notre denomination c'est de serrer de près les ecritures, et de rectifier des que le st esprit nous eclaire,
les papes, ils sont ce qu'ils sont ,comme je l'ai montré même dans la bulle
ils se trompent, leur infaillibilite c'est du vent !
même l'apotre pierre , ''que vous dites etre le premier pape'' a ete reprit par paul dans les actes ,lui pierre, non plus n'était pas infaillible.
par contre seule l'ecriture sainte est presentée comme infaillible.
Être fidèles aux Écritures!!!!????? Mais vous ne l'êtes pas vous-mêmes vous qui parlez à la hâte et sans mandat! Et on baffoue ici et là à qui mieux mieux.... Venir me dire ailleurs que l'ancienneté d'une Institution n'a pas de poids??????!!!!!!! Tout groupement trop audacieux qui survient au cours des âges (la plupart ont à peine 100 ans) et qui n'a pas autant d'ancienneté ne peut faire autrement que de proclamer l'inutilité de l'ancienneté..... L'Église catholique preuve à l'appui a cette ancienneté! Alors elle fait le poids
Et ce que l'on avance sur la version intégrale de la Bible?????!!!!!!..... j'ai trouvé une version du texte intégral présenté par Pierre de Beaumont édition Anne Sigier et le texte grec original est reconnu comme ayant le sens et je cite: "le verbe grec signifie littéralement>.
comblé des faveurs divines< .... C'est cette définition qui est correcte!!!!!!!!!
Mais je n'aime pas tout particulièrement cette version pour des raisons qu'il serait hors contexte d'expliquer ici... Mais je respecte cette version tout de même car elle a été dirigée par des spécialistes qui sont loin d'être de petits experts comme vous, comme le disait quelqu'un que vous connaissez.... expression qui démontre que beaucoup s'improvisent spécialistes..... Comme dans la version "texte courant"... il y a du traduit pour faire plaisir à la mentalité populaire qui ne respecte pas la forces des mots originaux..... Tendance!!!!!!!!
Concernant Pierre "repris" par Paul, cela n'enlève pas la primauté de Pierre reconnue d'ailleurs par Paul.... Pierre voulait trop faire plaisir au milieu juif croyant qu'ils allaient se convertir en douceur.... Paul voulait plus de radicalité et il fut reconnu par Pierre dans son ministère.... Jésus avait déjà reprit Pierre devant les autres apôtres et cela n'a pas empêché de le nommer chef..... et les autres n'ont pas eu de mépris pour lui.... Il est normal de voir certaines fermeté au sein de l'Église, le temps de faire valoir les exigeances de chaque moment... On a quand même le droit de se parler.... Les charges et les postes furent toujours respectés une fois convenus...
On ne peut donc utiliser un passage ici un passage là dans le but de jeter le discrédit comme vous le faites.... disant que les papes se trompoent et ne sont pas plus crédibles que n'importe qui d'autres.... Ça c'est une erreur!!!! J'ai expliqué ailleurs (comme d'autres l'ont fait très bien ) dans quel contexte on peut parler d'infaillibilité.... Vous ne comprenez pas non plus ce qu'est une bulle qui ne doit pas être prise hors contexte.... On a déjà assez à faire ici à vous expliquer les erreurs conséquentes lorsque l'on utilise la Bible hors contexte....
Ce que je dis ici a été nécessaire pour démontrer que votre attitude épuisera vite le sujet sans que vous ayez reconnu un jour vos erreurs, car beaucoup de réponses ont déjà démontré vos ereurs et vous ne les reconnaissez pas........
En conclusion: Lire hors contexte démontrera toujours que de cette façon vous ne faites pas honneur à la culture.... Et démontre aussi de la paresse imtellectuelle.....
