Le monde scientifique se tourne vers Dieu

[SaN]

Moi je dis bravo, il a su reconnaitre ses tords par sa reflexion, alors qu'il avait adopté la position athée presque toute sa vie, ça demande courage et discernement. Beaucoup devrait suivre cet exemple.

Je partage son avis, étudier l'ADN est un des meilleurs moyens pour se rendre à l'évidence que la Vie, est une création.
En + vous avez oubliez de mentionner que l'ADN est entièrement conçu de manière à s'auto-préserver.

Le hasard, n'aurais jamais pu concevoir, l'ADN dont la complexité de conception dépasse sans mesure, l'intelligence humaine.

D'ailleurs, comprendre que la Vie ou bien même l'univers dans son ensemble est une création, signifie qu'il y a un créateur.
L'existence d'un créateur, reste cependant une information superficiel.
Qui certes confirme que ceux qui tendent à penser que l'univers est une création ont raison, mais ça ne va pas plus loin.

Ne croyez pas que cela veux dire que les religions et sectes ont raisons sur qui est le créateur.
Voyez déjà qu'aucune n'arrive à se mettre d'accord sur qui il est exactement.

L'ignorance de l'humanité sur le créateur est presque totale.
L'ignorance des réligions et sectes sur le créateur est encore + grande que ça.

[Denys]

Bonjour F_Five,

1) Les affirmations créationnistes ne sont pas une théorie scientifique.

2) L'ADN n'est pas "entièrement conçu pour s'auto-préserver. Il existe il est vrai des mécanismes de vérification et de réparation de l'ADN chez les procaryotes comme chez les eucaryotes mais il y a aussi des erreurs lors de la réplication ce qui constitue ue des origine de la diversité sur laquelle joue la sélection naturelle.

3) Vous affirmez sans preuve ni argument que le hasard "n'aurait jamais pu concevoir l'ADN" c'est être aveugle et sourd aux recherches sur l'origine de la vie qui montrent que si. Si vous êtes curieux je vous conseille "Nouveaux débats sur le vivant", coordonné par une biologiste Marie-Christine Maurel, et un philosophe Paul-Antoine Miquel et paru en 2003 aux éditions Kimé.

4) je vous cite :"comprendre que la Vie ou bien même l'univers dans son ensemble est une création, signifie qu'il y a un créateur." Monsieur de La Palisse en aurait dit autant. Mais dites moi, que se passe-t-il si on ne considère pas la vie ni l'univers dans son ensemble comme une création ?

[dhmo]

L'ignorance de l'humanité sur le créateur est presque totale.
L'ignorance des réligions et sectes sur le créateur est encore + grande que ça.

L'ignorance sur l'apparition de l'ADN est aussi presque totales et donc on ne peut pas vraiment affirmer qu'il y est eu une création, donc un créateur.

La biologie est jeune, et la génétique encore plus. Affirmer maintenant une quelconque création est prémédité.

[ximatt]

Je partage son avis, étudier l'ADN est un des meilleurs moyens pour se rendre à l'évidence que la Vie, est une création.
En + vous avez oubliez de mentionner que l'ADN est entièrement conçu de manière à s'auto-préserver.

Dans ton cas je ne sais pas, mais pour yahya, il n'a jamais etudié l'adn.
L'adn ça ne s'etudie pas à 80% dans des textes religieux et le reste avec google.

[dhmo]

tres beau documentaire a telecharger

http://us1.fmanager.net/api_v1/select_m ... &width=510

pour d'autre doc:http://us1.fmanager.net/api_v1/productD ... ectId=2713

Harun Yahya n'est pas un scientifique, c'est la 2e personne que tu nommes dans ce sujet qui n'a rien avoir avec le monde scientifique. Il existe des scientifiques créationnistes, mais Harun n'est pas un scientifique.

[Eless]

des scientifiques créationnistes

Quel bel oxymore ! Digne des Soleil noir et autres Rêve de pierre de Baudelaire !

[dhmo]

Quel bel oxymore ! Digne des Soleil noir et autres Rêve de pierre de Baudelaire !

Il en existe bel et bien. Et même qui font la même chose qu'Harun Yahya (je pense bien qu'ils le font pour l'argent...). Si tu veux je te donne au moins un noms, c'est si je me trompe pas un Québécois, mais ses dernières grandes interventions datent de l'an 2000 (intervention au québec).

[patlek]

Le hasard, n'aurais jamais pu concevoir, l'ADN dont la complexité de conception dépasse sans mesure, l'intelligence humaine.

Toujours pareil, c' est la définition du "hasard" qui est a voir.

Notre univers possède ses lois, atomes d' hydrogenes et d' oxygenes forme des molécules d' eau, ce n' est pas du "hasard", mais çà ne nécéssite pas d'' avoir été "conçu", "calculé", et si tel était le cas, le "créateur"est lui meme prisonnier de sa création. Condamné lui meme a ce que atomes d' hydrogene et atomes d' oxygene forme de l' eau.

[Eless]

Il en existe bel et bien. Et même qui font la même chose qu'Harun Yahya (je pense bien qu'ils le font pour l'argent...). Si tu veux je te donne au moins un noms, c'est si je me trompe pas un Québécois, mais ses dernières grandes interventions datent de l'an 2000 (intervention au québec).

Je ne suis pas sûr que l'on puisse qualifier Harun machin de scientifique. Et l'oxymore réside dans la démarche plus que dans la formation des gens : on peut être scientifique, croire au créationnisme, mais on ne peut pas avoir en même temps les qualité de scientifique et de créationniste. Un scientifique qui défend une démarche créationniste abandonne de fait sa qualification de scientifique. Et il y gagne par contre une qualification de, je sais pas moi, abruti fini ?

Ouais bon, je pinaille, mais c'était juste pour placer le mot oxymore en fait, j'ai pas beaucoup l'occasion de l'utiliser...

Désolé.

[maddiganed]

Moi je dis bravo, il a su reconnaitre ses tords par sa reflexion, alors qu'il avait adopté la position athée presque toute sa vie, ça demande courage et discernement. Beaucoup devrait suivre cet exemple.

Je partage son avis, étudier l'ADN est un des meilleurs moyens pour se rendre à l'évidence que la Vie, est une création.
En + vous avez oubliez de mentionner que l'ADN est entièrement conçu de manière à s'auto-préserver.

Le hasard, n'aurais jamais pu concevoir, l'ADN dont la complexité de conception dépasse sans mesure, l'intelligence humaine.

D'ailleurs, comprendre que la Vie ou bien même l'univers dans son ensemble est une création, signifie qu'il y a un créateur.
L'existence d'un créateur, reste cependant une information superficiel.
Qui certes confirme que ceux qui tendent à penser que l'univers est une création ont raison, mais ça ne va pas plus loin.

Ne croyez pas que cela veux dire que les religions et sectes ont raisons sur qui est le créateur.
Voyez déjà qu'aucune n'arrive à se mettre d'accord sur qui il est exactement.

L'ignorance de l'humanité sur le créateur est presque totale.
L'ignorance des réligions et sectes sur le créateur est encore + grande que ça.

Houla, autant j'aime ton discours progressiste (think by yourself, les religions en savent encore moins que l'humanité sur le créateur), autant tu ne dois pas y connaître grand chose en ADN et en biologie moléculaire pour faire de tels raccourcis sur l'origine de l'ADN ... Et en plus tu emploies le mot Hasard... Il n'y a rien de hasardeux dans l'ADN... Dans les premiers temps de la vie, des acides aminés se sont formés. Comme le but de la matière est la conservation de son état le plus stable, ces acides aminés se sont regroupés pour former des ensembles homogènes, des protéines... Après l'agglomérat de ces protéines, et toujours dans le cadre de la conservation de l'état le plus stables, les protéines permettant de produire d'autres protéines se sont vus favorisées, d'où l'apparition de la 1ere cellule... que cette cellule utilise de l'ADN (ou de l'ARN) pour 'stocker' son information n'est en rien du hasard mais la conséquence de liaisons fortes entre les bases (Cytosine, Adénosine, Guanine et Thymine, les 4 bases de l'ADN) et les acides aminés, ce qui permet de 'coder' des séquences correspondant aux protéines... Je ne vois nullement du hasard la dedans et encore moins un phénomène inexplicable...
Que nous ne sachions pas la fonction de toute notre ADN et de toutes nos protéines n'accrédite en rien une théorie de créationnisme, il veut simplement dire qu'il reste des choses à découvrir dans ces domaines.

[Balavoine]

Une chose reste complexe tant que l'on n'a pas chercher à comprendre.
Très courageux de dire qu'un être supérieur est créateur de tout, ça nous évite de nous poser des questions...
Dynamitez les facultés scientifiques, bastion de la raison de l'Homme, et vous dynamiterez l'Humanité.

La croyance, la religion...des fictions millénaires toujours vivantes.

[dhmo]

Il en existe bel et bien. Et même qui font la même chose qu'Harun Yahya (je pense bien qu'ils le font pour l'argent...). Si tu veux je te donne au moins un noms, c'est si je me trompe pas un Québécois, mais ses dernières grandes interventions datent de l'an 2000 (intervention au québec).

Je ne suis pas sûr que l'on puisse qualifier Harun machin de scientifique. Et l'oxymore réside dans la démarche plus que dans la formation des gens : on peut être scientifique, croire au créationnisme, mais on ne peut pas avoir en même temps les qualité de scientifique et de créationniste. Un scientifique qui défend une démarche créationniste abandonne de fait sa qualification de scientifique. Et il y gagne par contre une qualification de, je sais pas moi, abruti fini ?

Ouais bon, je pinaille, mais c'était juste pour placer le mot oxymore en fait, j'ai pas beaucoup l'occasion de l'utiliser...

Désolé.[/quote]

Ok, merci pour la définition d'oxymore, je la connaissais pas vraiment. Mais juste une chose je n'ai jamais dit qu'harun avait une formation scientifique, il en a jamais eu donc pour moi ce n'est pas du tout un scientifique. Pour les «scientifique créationnistes», celui dont je parlais est, comme tu dis, un scientifique qui abandonne de fait sa qualification scientifique. Mais j'appel sa quand même un scientifique pour la simple raison que peu de gens savent que la démarche scientifique élimine (dans le sens ne prend pas en compte) la notion de dieu ou tout objet improuvable. Pour ceux qui ne savent pas ça, ce genre de personne sont des scientifiques créationnistes.