Il faut agir contre la religion

[Eless]

@ Wooden Ali : Merci des précisions (bien qu'elles soient nuancées par Cova, d'où leur intérêt d'autant plus grand). Et ça me donne l'occasion de te remercier pour ta réponse au sujet de l'heure du forum. Et dire que j'ai pensé pendant quelques temps que certains d'entre vous postaient des messages à 5 heures du mat' un mardi...ahem...

1) Je ne pense pas qu'il y ait une tendance naturelle à la diversité des opinions : des expériences de psychologie montrent plutôt le contraire, et surtout, comme tu le dis toi-même, l'opposition est surtout le fait d'un petit nombre,

Au temps pour moi alors ! J'ai extrapolé peut-être un peu vite; il y a tant d'exemples remarquables dans l'Histoire où une élite intellectuelle minoritaire s'oppose ardemment à un pouvoir totalitaire/une pensée unique en place. J'en suis venu à me dire qu'il s'agissait là d'une récurrence de cette tendance à la diversité de à la nature.

2) Démocrite athée ? Je vais vérifier.

EDIT : Chuis allé vérifier - apparemment, on ne sait pas s'il était athée ou non, c'est un sujet très controversé, et il ne nous reste pas assez de texte de lui pour en tirer quelque chose : http://plato.stanford.edu/entries/democritus/

Enfin, si tu veux des athées dans l'antiquité, il faut aller chercher du côté de certains sophistes.

Ah merci une fois de plus de l'info ! À nouveau quelque chose que je prenais pour vrai...je vais finir par tout remettre en question !

[Wooden Ali]

Salut Cova Florian,

Si j'ai bien compris ton développement, l'ultime déclic qui peut déclencher une action est une croyance qui a atteint psychologiquement un niveau de vérité suffisant. J'ai compris aussi qu'à ce niveau sa nature rationnelle ou irrationnelle ne compte pas.
Peut-on alors considérer que les différents traitements qui permettent à partir des données venant de nos sens et nos sentiments de provoquer cette croyance-gâchette, puissent être considérés comme des filtres dont l'un pourrait être considéré en simplifiant comme celui de la rationalité ou du scepticisme ? La différence entre croyant et non croyant se résumant alors à la sévérité de ce filtre.
Il me semble cependant que ce schéma n'explique pas que les réactions à des stimuli visuels complexes comme , par exemple, la forme d'un serpent soient en première approximation aussi rapides que des réflexes supposés ne pas passer par le cerveau (se brûler, par exemple).

[blaise]

amadeus
a raison il faut agir vis a vis de la religion

jesus aussi etait contre les religieux de son temps qui n'avaient rien compris ou plutot qui ne voulaient rien comprendre

vous aimez les gens sinceres, le christ aussi
vous aimez faire du bien , le christ aussi
vous aimez la laicite , le christ aussi
vous aimez la liberte de choix , le christ aussi
vous aimez les humbles , le christ aussi
vous aimez tous les gens , le christ aussi , n' at'il accueilli le brigand ?
vous aimez la verite , le christ aussi
vous aimez la douceur, le christ aussi

ah oui !si les religions vous ont decrit un autre christ ou un autre dieu
il vous faut verifier c'etait pas le bon

il faut agir contre la religion.... voila un beau programme !

[amad3us]

Je m'en moque royalement du christ, comme de n'importe quel type mort y'a 2000 ans .

Que l'on puisse croire toutes ces histoires il y a 2000 ans c'est a peu près compréhensible, on savait assez peu de chose sur le monde . Mais ou ça devient un problème c'est que aujourd'hui la majorité des gens croient encore à ça malgré toutes les connaissances que nous avons du monde, c'est se qu'il fait que c'est devenu une plaie et qu'il faut agir .

[Eless]

Mais à quoi bon ? Le monde sera-t-il vraiment plus heureux sans religions ? Qu'est-ce que ça améliorerait ? Il y aura-t-il moins de pauvreté ? Moins d'injustices ? Moins de guerres ?

Non, non et non. Il y aura toujours des cons, religieux ou athées. J'admire ton acharnement à la fois utopique et pourtant tellement vain à tenter d'éradiquer la connerie humaine. Mais, et tu en es le bon exemple, c'est de loin pas gagné. (Oui, ta démarche est elle-même un relent de la connerie humaine, désolé, mais c'est complètement c*n ce que tu proposes)

Pourquoi ne pas utiliser cette énergie formidable à des fins plus utiles : aider les pauvres, les handicapés, lutter contre la famine, financer l'éducation en Sierra Leone,...

Après, je pourrais tenter de t'expliquer tout l'intérêt social des religions, leur fonction de cohésion pour le groupe, le rôle incommensurable de l'Église catholique dans la lutte contre la pauvreté et pour l'éducation dans le monde, mais là n'est pas le sujet. Et de toute façon, ce serait, à t'entendre, totalement vain.

[amad3us]

Si on ce débarasse du cancer, cela ne diminuera pas la pauvreté, moral : ça ne sert à rien de ce débarasser du cancer .
Tu commences ton message par non-sens totale et dans ton second paragraphe tu me traite de con ?

Lorqu'un catholique apporte de l'aide à un individu ou un pays en difficulté, quel est l'interet de la religion la dedans ? C'est Dieu qui a donner la nourriture offerte ? C'est Dieu qui a donner les moyens financier ? (ça ne risque pas vu qu'il n'existe pas) .
Cette personne aurait très bien put aider sans être croyant .

Il n'y a même pas a débattre de l'interet de la religion, les élements positif que tu cites, sont des elements secondaires .
Au club de bridge de Plouer il y a aussi une caisse de solidarité, le club crée aussi des liens sociaux entre les adhérents, mais cela n'a aucun rapport avec le bridge . C'est de même pour le club des catholiques .
Tu viens de comprendre quelque chose mon garçon ?

[Cova Florian]

J'avoue que, quelque part, ça me fait mal de dire ça... Mais je pense qu'effectivement des études ont montré qu'en moyenne les chrétiens avaient plus tendance à donner aux oeuvres de charité que les athées/agnostiques. Il faudrait que je retrouve l'étude.

EDIT : http://www.secularhumanism.org/library/ ... _16_2.html

Un résumé des chiffres en question. Sur la même page, une curiosité : les non-religieux divorcent en moyenne moins (aux USA)

[amad3us]

Si la religion est un problème qui atteind plus les gens généreux c'est malheureux,
pourquoi ce sont les "bons" qui sont touché ? naïveté peut-etre, je ne sais pas .

[julio]

Je ne pense pas que la religion touche plus les gens généreux.
Je pense plutôt que cette générosité est intéressée :" si je donne aux pauvres, j'aurais une place au paradis. J'ai donc tout intérêt à le faire".
Il ne s'agit pas de générosité, mais d'une forme particulière d 'égoisme.
(pas dans tous les cas cependant: certains croyants sont certainement des donateurs sincères).

[Eless]

Si on ce débarasse du cancer, cela ne diminuera pas la pauvreté, moral : ça ne sert à rien de ce débarasser du cancer .
Tu commences ton message par non-sens totale et dans ton second paragraphe tu me traite de con ?

Sauf que la religion apporte soutient et réconfort à des milliards de personnes. C'est pas en leur enlevant ça que tu vas les rendre Bright et cultivées. J'entends bien ton idée fixe de débarrasser les gens de ce que tu considères comme une manipulation mentale, mais je tentais juste de nuancer les choses en disant qu'il y a des trucs plus urgentes et dangereuses auxquelles on pourrait s'attaquer.

Ce n'est donc pas un non-sens.

C'est tes propos et ta démarche que je traitais de cons, pas toi directement. Mais si tu veux je nous mets d'accord : t'es con. Là. (Désolé, c'est pas méchant...)

Lorqu'un catholique apporte de l'aide à un individu ou un pays en difficulté, quel est l'interet de la religion la dedans ? C'est Dieu qui a donner la nourriture offerte ? C'est Dieu qui a donner les moyens financier ? (ça ne risque pas vu qu'il n'existe pas) .
Cette personne aurait très bien put aider sans être croyant .

Mais c'est pas ce que j'ai dis ! Je parle simplement des remarquables réseaux de lutte contre la pauvretés mis au point par les églises chrétiennes (évangéliques et catholiques). Faut pas chercher midi à quatorze heures. Tous les êtres humains ont, en moyenne, les mêmes prédispositions à la générosité, quelque soit leur croyance ou leur couleur de cheveux.

Au club de bridge de Plouer il y a aussi une caisse de solidarité, le club crée aussi des liens sociaux entre les adhérents, mais cela n'a aucun rapport avec le bridge.

Jusqu'au jour ou un mec se pointe et dit "Il faut agir contre les clubs de Bridge, il faut leur apprendre la vérité : le Poker !" et se met en tête de dissoudre tout les clubs de Bridge.

Là c'est pareil, tu veux imposer au monde ta Vérité simplement parce que tu voues une haine sans nom à la religion. Je ne vois franchement pas ce qui peut te rendre aussi extrémiste. Il y a bien quelque chose, non ?

[lionel]

Ok, et tu ne penses pas que ces gens on tdroit de connaitre la vérité... de cet éggrégore religieux qui impose la médiocrité de la vie pour tout les chrétiens??? ne penses tu pas que l'homme a le droit de savoir d'ou il vient sans l'imposition chrétienne et la confiscation chrétienne des livres non détruit dans la sacro sainte encente innacessible de la bibliothéque du vatican qui concerve contre toute intelligence et toute liberté que chacun a le droit de s'instruire les livres les plus remarquable de la création. De que droit se permettent-ils de garder ces secrets et ces dctrines secretes s'ils nétaient pas un danger pour leur salut...

[Eless]

Mais ??! C'est quoi cette nouvelle mode de voir des complots partout ?

Je l'ai déjà dit, sans éducation, alors autant laisser les gens heureux dans la religion, que perdu dans l'athéisme.

J'estime en effet qu'il faut un minimum d'éducation et de réflexion pour accéder à l'athéisme, et quand je vois des gens comme Amad3us, je constate que certains athée ne valent pas plus que les religieux les plus fanatiques. C'est ça que je n'aime pas dans sa démarche, elle ne sert pas l'athéisme. Juste la haine, l'intolérance et la connerie.

[muslim06]

Tous simplement parce que la religion est un mal, elle n’a apporté que du négatif,.

Quand tu dis "la religion", tu parles de toute les spiritualités qui ont éxisté ou de certaines en particulier?

Ne pas manger pendant un mois car notre religion nous l’impose, c’est ça une privation de liberté,,.

ici tu parles des musulmans...Pourquoi serais ce une privation de liberté??? Ceux qui croient en l'éxistence de ALLAH(swt) et la vérité du coran, choisissent librement d'accomplir le jeune, ils font ce qu'ils croient être bon pour eux...Donc en quoi est ce une privation de liberté???

La religion est un mal, nous avons donc pas a la respecter, je ne vais pas aller respecter un truc qui ensorcelle et pourris ¾ des habitants de cette terre, de la même manière que je ne respecte pas le racisme, la violence ou se que vous voulez .

C'est ton choix, que de ne pas respecter la foi des uns et des autres...Heureusement les gens comme toi sont une minorité...

Le comble est que les religions ne respecte pas l’athéisme, je suis ahurit quand je vois les journalistes françaises envoyé au moyen orient devoir porté le voile islamique .

Tu es surpris de voir les journalistes respecter les lois et la culture des pays qu'ils visitent???

[lionel]

quand tu aura compris que l'athéisme laise le libre arbitre a tout le monde, ce que ne confère pas la religion, tu admettra alors que le savoir est la meilleur chose pour l'homme, et ce qui a est a toujours été l'ennemi de ces religions. Facile de lire un livre et d'en trouver ou de se voir forcer de suivre cette vérité, mais dans les livres interdits sont plein de raisonnement et de visions différentes qui remettent en cause ces religion ne sont pas acceptable pour poursuivre ton idéologie, mais cela ne remet pas en cause la véracité de ces écrit, alors pourquoi seraient-ils interdit s'il n'étaient pas dangereux pour un façon de penser???

[muslim06]

quand tu aura compris que l'athéisme laise le libre arbitre a tout le monde, ce que ne confère pas la religion, tu admettra alors que le savoir est la meilleur chose pour l'homme, et ce qui a est a toujours été l'ennemi de ces religions. Facile de lire un livre et d'en trouver ou de se voir forcer de suivre cette vérité, mais dans les livres interdits sont plein de raisonnement et de visions différentes qui remettent en cause ces religion ne sont pas acceptable pour poursuivre ton idéologie, mais cela ne remet pas en cause la véracité de ces écrit, alors pourquoi seraient-ils interdit s'il n'étaient pas dangereux pour un façon de penser???

Il faut que vous compreniez une chose, le libre arbitre nous l'avons tous, en tant qu'être humain nous avons tous le choix de croire ou d'adhérer à n'importe quel culte... Parfois on a pas tous les choix certes, mais on a toujour LE CHOIX...Le libre arbitre c'est quelque chose qu'on ne peut pas nous enlever en tant qu'être humain...Ce n'est pas quelque chose qui est propre à l'athéisme ou aux religieux, c'est comme pour le savoir...Qui t'a dit que c'est l'ennemi de la religion, en islam, elle occupe une place prépondérante!