la fin du monde 2012

[julio]

L'or n'est pas une molécule, mais comme tout atome qui se respecte, il a sa place dans la classification périodique !

[saint saul]

je faisais de l'ironie....j'ai étais en troisième et j'ai je suis rester suffisamment éveiller pendant mes cours de chimie pour savoir qu'un atome ne se crée pas comme ça ^^

je ne suis pas scientifique je le reconnais
mais est ce sérieux de créer un forum science et religion ?
ce n'est pas plus sérieux que d'avancer que la terre est creuse que l'homme descend du singe

la religion n'a pas grand chose de scientifique non plus
donc si l'on permet l'acoquinement de ces deux mots , science et religion
je ne vois pas pourquoi on ferme certains sujets legers et pas d'autres

vu que tout me parait léger ici

meme votre analyse succinte du papier que je vous ai fait partager

après tout, vous n'avez pas vous memes vérifié, et vous dites affirmer que c'est impossible
cela non plus n'est pas scientifique

[kric]

je ne vais pas employer un temps fout sur une expérience qui a a peut pret autant de chance de réussite que de faire s'auto allumer une bougie a -40 degré

si non pour science et religion je me demande aussi , mais pour ce qui est de toi on t'a désormer reconnu. tien d'ailleurs je suis fasciner par ton raisonnement de la terre creuse ... comment tu fais pour y croire?

[julio]

La théorie de la terre creuse est-elle nécessairement plus absurde que la théorie du Grand Barbu ?
Que la théorie du sang expiatoire de péchés?

[kric]

bah oui par ce que elle on peut démontré a 100 % qu'elle est fausse (enfin disons qu'on n'est jamais sur de quelque chose a 100 % alors 99.99% ^^)

[julio]

Et si dans une autre dimension elle était creuse?
Oui je te l'accorde, ça sort du domaine de la raison et de la science pour plonger dans l'irrationnel.
Mais c'est un peu la même chose avec l'existence de Dieu et la validité des dogmes monothéistes: c'est irrationnel, et échappe au domaine de la science.
Les deux théories sont toutes les deux aussi irrationnelles.

[Macgregor]

vu que tout me parait léger ici

meme votre analyse succinte du papier que je vous ai fait partager

après tout, vous n'avez pas vous memes vérifié, et vous dites affirmer que c'est impossible
cela non plus n'est pas scientifique

En sicence il y a de grands principes intransgressibles que l'on connaît depuis longtemps.
Notamment en chimie "rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme", la seule chose qui se passe lors d'une réaction chimique c'est un réajustement des atomes sous d'autres formes liées ou non, ton nombre d'atomes reste identique et ne change pas d'identité (1 or reste 1 or, 1 carbone reste 1 carbone, etc...)

Dès lors que l'on parle de transformer bêtement du mecure en or via un procédé chimique c'est totalement impossible, ça viole directement le principe de conservation et cette réaction est donc impossible.

[ximatt]

En sicence il y a de grands principes intransgressibles que l'on connaît depuis longtemps.
Notamment en chimie "rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme", la seule chose qui se passe lors d'une réaction chimique c'est un réajustement des atomes sous d'autres formes liées ou non, ton nombre d'atomes reste identique et ne change pas d'identité (1 or reste 1 or, 1 carbone reste 1 carbone, etc...)

Dès lors que l'on parle de transformer bêtement du mecure en or via un procédé chimique c'est totalement impossible, ça viole directement le principe de conservation et cette réaction est donc impossible.

Ce n'est pas tellement une histoire de conservation, les particules atomiques sont les memes pour le mercure et l'or (et les autres atomes). c'est juste que l'energie necessaire à la rupture de ces lisaisons entre protons et neutrons du noyau est beaucoup plus grande, plus de 1 000 000 de fois plus grande que ce qui peut etre degagé par des reactions au niveau des liaisons moléculaires (liaisons hydrogene&co)

[Macgregor]

Ce n'est pas tellement une histoire de conservation, les particules atomiques sont les memes pour le mercure et l'or (et les autres atomes). c'est juste que l'energie necessaire à la rupture de ces lisaisons entre protons et neutrons du noyau est beaucoup plus grande, plus de 1 000 000 de fois plus grande que ce qui peut etre degagé par des reactions au niveau des liaisons moléculaires (liaisons hydrogene&co)

Non bien entendu, mais j'ai simplifié et particularisé au cas de la chimie(vu qu'il s'agit d'une réaction de ce type dans ce cas)
Vu qu'en chimie, si mes souvenirs sont bons, on ne classifie que les réactions faisant intervenir des modifications dans l'agencement des atomes (c'est-à-dire qui ne modifie pas physiquement la matière).
Donc dans le cas de la chimie il n'est pas possible d'avoir une modification du nombre d'atomes en présence et de leur propriété.

Sinon le principe c'est la conservation de l'énergie, le cas énoncé plus haut n'en étant qu'un corolaire...

[Ryuujin]

Nan mais cherchez pas midi à 14h : l'apparition "magique" de l'or est très simple à expliquer.

C'est un tour de passe-passe hyper classique : l'or est amalgamé avec le mercure, et réapparait lorsque le mercure est évaporé ou dissout.

Ca n'a rien de particulièrement étonnant : c'est précisément ce que font la plupart des orpailleurs !!

[saint saul]

En sicence il y a de grands principes intransgressibles que l'on connaît depuis longtemps.
Notamment en chimie "rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme",

alors pourquoi ne pas croire en la réincarnation ?

la seule chose qui se passe lors d'une réaction chimique c'est un réajustement des atomes sous d'autres formes liées ou non, ton nombre d'atomes reste identique et ne change pas d'identité (1 or reste 1 or, 1 carbone reste 1 carbone, etc...)

Dès lors que l'on parle de transformer bêtement du mecure en or via un procédé chimique c'est totalement impossible, ça viole directement le principe de conservation et cette réaction est donc impossible.

[/quote]

ce n'est pas moi qui est pondu le papier je n'ai fait que vous le faire passer
maintenant, chacun en pense ce qu'il veut
mais je ne vois pas l'interet pour un laboratoire, de faire part de cette découverte alors que ce n'est meme pas dans le but de faire de l'argent

enfin, il faudrait que j'essaie, mais pour trouver un kg de mercure
bonjour

[Ryuujin]

Il ne s'agit pas de la "découverte d'un laboratoire", mais d'une parodie d'article scientifique pondu par des illuminés de la "monti america corporation".


Pour le reste : pas la peine d'essayer avec du mercure pur ; cela ne marchera pas.

La réaction qui est décrite dans l'article est une de celles utilisée par les orpailleurs. Elle ne permet absolument pas de transformer du mercure en or, mais uniquement de récupérer l'or amalgamé au mercure.

[saint saul]

Il ne s'agit pas de la "découverte d'un laboratoire", mais d'une parodie d'article scientifique pondu par des illuminés de la "monti america corporation".


Pour le reste : pas la peine d'essayer avec du mercure pur ; cela ne marchera pas.

La réaction qui est décrite dans l'article est une de celles utilisée par les orpailleurs. Elle ne permet absolument pas de transformer du mercure en or, mais uniquement de récupérer l'or amalgamé au mercure.

ce n'est pas ce que j'ai compris mais je ne suis pas parfaitement bilingue

il m'a semblé comprendre que le processus de nettoyage du mercure entrainait la mutation d'une partie du mercure en or
je ne me rappelle plus la proportion
je crois quelques grammes

[Nizar89]

Oui, il ne vont jamais dire que c'est du bluff, c'est sûr. Mais, à moins que le vinaigre permette la fusion froide (ca ce saurais si c'etait le cas), c'est du bluff.

alors pourquoi ne pas croire en la réincarnation ?

D'un point de vue scientifique, l'âme n'existe pas, donc elle ne se conserve pas.

[Ryuujin]

il m'a semblé comprendre que le processus de nettoyage du mercure entrainait la mutation d'une partie du mercure en or
je ne me rappelle plus la proportion
je crois quelques grammes

C'est justement ce que je t'explique : le mercure contenait initialement de l'or, et son "nettoyage", ou pour être plus précis, sa dissolution, a re-séparé l'or du mercure, et l'a fait réapparaitre sous forme solide.

Ce "tour" est vieux comme le monde !

L'interprétation du papier est complètement ridicule : c'est un peu comme si quand tu déballes un bonbon tu croyais que le papier se transforme en sucre...