Toi aussi je devrai revenir Ximatt---ximatt a écrit :à justifier.
Tu te méprends, le "sentiment religieux scientifique" dont parle einstein est tout à fait laic et est ressenti par la plupart des scientifiques athées.
J'ai regardé la définition du sophisme http://www.cnrtl.fr/definition/sophismeBryand a écrit :
Dhmo,
Ton raisonnement avait été que puisque Dieu est Créateur il a donc été créé par un autre Créateur----- En plaçant ton affirmation consécutivement dans ta sorte de "logique", cet autre Créateur aurait eu aussi un Créateur pour en déduire, je suppose, l'impossibilité d'un PREMIER CRÉATEUR----- Et je te suppose, aussi, satisfait de ce genre de raisonnement----- Cette sorte de raisonnement entre dans un cercle vicieux, et s'appelle SOPHISME....
Ce que je voulais dire, c'était pour répondre à Eless qu'une ligne fini, possède une infinité de point. Donc qu'on peut retrouver le concept d'infini, à partir de quelque chose de fini.Bryand a écrit :
Concernant l'estimé de l'exemple que tu as amené sur la ligne droite: il veut prouver quoi?: Veux-tu dire que l'infiniment petit est infini---- et encore divisible?
C'est là peut-être deux affirmations que je ne relie pas forcément à la même comparaison----
C'est exactement ce que j'ai voulu dire. Merci de l'avoir expliqué.Denys a écrit : - soit une régression à l'infini : en admettant que tout ce qui existe nécessite un créateur (ce qui est déjà un postulat de départ non prouvé) l'univers nécessite son créateur qui doit lui-même avoir son créateur, qui doit lui-même... etc.
On peut éviter la régression à l'infini en postulant que dieu est créateur et n'est pas lui-même créé. Mais là encore on postule et on ne démontre pas, ce n'est pas une preuve et ce n'est pas scientifique.
Pourtant, dans le livre que j'ai lu «Dieu ne joue pas aux dés», ce n'est pas vraiment ce qui se serait passé. Einstein n'aurait pas eu vraiment de contestation après la publication de sa relativité restreinte, elle a prit du temps à être accepté par tous, mais aurait fait l'unanimité. Pour faire court, la relativité générale à eu à peut près le même succès. Mais c'est avec la théorie de la mécanique quantique qu'il a fini par tourné le dos à la science, n'acceptant pas de reconnaître cette théorie. Donc il fut en quelque sorte rejeté.Bryand a écrit : Des scientifiques ont longtemps été en désaccord avec Einstein; ils l'ont longtemps rejeté--------- Beaucoup l'ont reconnu par la suite...
Toujours dans le même livre, ceux qui ne reconnaissaient pas la mécanique quantique (dont) Einsteil étaient assez vieux pour la plupart, et très restreint. L'opposition à cette théorie fut donc éliminer, car ceux qui s'opposaient ont fini par... mourrir.Mais la science évolue: laissons-la évoluer....
Je ne comprends pas trop cette phrase, peux-tu me l'expliquer plus en détails sans utilisé le mot relatif s'il te plaît (car la relativité d'einstein n'a rien avoir avec le mot relatif qu'on utilise courament).Aussi les concepts d'Einstein deviennent "relatifs"-----
Oui, cela on le sait. Mais comme beaucoup, j'ai espoir que la science se rapprochera toujours du savoir infini, sans jamais l'obtenir totalement.Il ne faut donc pas reconnaître à la science de toutes les époques, passées, présentes et futurs, qu'elle peut donner réponse à tout----- Elle sera toujours limitée, utile, certes, mais toujours limitée----
Je suis pas trop sûr de cette affirmation, mais bon je me fou un peu que cette affirmation vienne d'Einstein ou d'un total inconnu, j'aimerais plutôt que tu me le montre avec des exemples passé ou présent comme quoi la science fut aidé par la religion et qui sans elle aurait pas été capable de faire aussi bien.Einstein reconnaissait que la science était boiteuse sans religion et la religion était boiteuse sans la science-----
Dans la revue «La recherche» du mois de septembre 2008, dans les actualité sur la matière (je peux même te cité la source qu'ils ont écrit sur cet article), ils indique qu'ils ont découvert une lettre d'Einstein qui date de 1954 où il explique à je sais plus qui que pour lui Dieu ne faisait aucune référence à un être surnaturel, omnipotent... Je sais plus trop demain je vais pouvoir te répondre mieux (c'est que j'ai oublié ma revue chez quelqu'un et cet article je m'en foutais un peu).Einstein n'était pas athée--- Il ne croyait pas en un Dieu personnel punitif ou récompensant C'EST D'ACCORD---- Mais c'était son affaire---- Il ne faut pas dire que sa croyance religieuse était une affaire de science--- Car la science ne doit pas traité de religion----- Mais que les athées cessent de toujours supposer qu'Einstein ne croyait pas en Dieu, s'il ne croyait pas en un Dieu personnel--- Car il était "THÉISTE" quelque chose----
Bonjour Macgregor,Macgregor a écrit :Il faudrait aussi déterminer ce que l'on nomme être un scientifique...
Cette remarque s'appliquerait aussi aux athéisants----Ximat a écrit :une citation sortie de son contexte signifie peu lorsque les termes sont aussi ambigus qu est "religion" dans la bouche d'einstein.
Vois ce que j'ai déjà écrit à Macgregor: Ma réponse est la même: "une citation sortie de son contexte...."Xiamat a écrit :en voici une plus précise :
"Ce que vous avez lu sur mes convictions religieuses était un mensonge, bien sûr, un mensonge qui est répété systématiquement. Je ne crois pas en un Dieu personnel et je n’ai jamais dit le contraire de cela, je l’ai plutôt exprimé clairement. S’il y a quelque chose en moi que l’on puisse appeler "religieux" ce serait alors mon admiration sans bornes pour les structures de l’univers pour autant que notre science puisse le révéler."
(Albert Einstein / 1879-1955 / "Albert Einstein : le côté humain" édité par Helen Dukas et Banesh Hoffman, lettre du 24 mars 1954)
Ce qui justifie que le "sentiment religieux" d'einstein est laique. sinon il ne pourrait pas etre ressenti par les athées.
Il ne fait que nier sans prouver---- Tu prétends que puisque l'athéisme (qui n'est pas une science) n'est pas capable de prouver que Dieu n'existe pas, cela leur suffit à proclamer que nous avons affaire à une inexistence?Fyne a écrit :tu te méprend sur ce point sur ce point mon cher. Il est important de comprendre que la religion affirme l'existence d'un Dieu sans pour autant que quelque chose la prouve ou qu'elle soit nécéssaire pour expliquer quelque chose...l'athéisme ne fais que niée sont existence , de ce faite il n'ont pas besoin de démontrer sont inexistence(cela est impossible) mais juste de prouver l'absurdité de toute les théorie religieuse
Qu'elle est la cause de la cause? En remontant sur le précédent d'une autre cause qui en prépare une autre, tu n'auras jamais une première cause matérielle----- Mais seulement des déductions supposées----Julio a écrit :Je ne pense pas que ce que dhmo dit un sophisme. En effet,, un sophisme a une conclusion inacceptable...Alors qu'il ne fait, finalement, qu'énoncer le principe de causalité. Par contre quand Bryand postule qu'il a un effet sans cause (Dieu), là il sort de la logique. Pas dhmo, désolé...
Dhmo,dhmo a écrit : Pourtant, dans le livre que j'ai lu «Dieu ne joue pas aux dés», ce n'est pas vraiment ce qui se serait passé. Einstein n'aurait pas eu vraiment de contestation après la publication de sa relativité restreinte, elle a prit du temps à être accepté par tous, mais aurait fait l'unanimité. Pour faire court, la relativité générale à eu à peut près le même succès. Mais c'est avec la théorie de la mécanique quantique qu'il a fini par tourné le dos à la science, n'acceptant pas de reconnaître cette théorie. Donc il fut en quelque sorte rejeté.
Toujours dans le même livre, ceux qui ne reconnaissaient pas la mécanique quantique (dont) Einsteil étaient assez vieux pour la plupart, et très restreint. L'opposition à cette théorie fut donc éliminer, car ceux qui s'opposaient ont fini par... mourrir.
Je ne comprends pas trop cette phrase, peux-tu me l'expliquer plus en détails sans utilisé le mot relatif s'il te plaît (car la relativité d'einstein n'a rien avoir avec le mot relatif qu'on utilise courament).
Oui, cela on le sait. Mais comme beaucoup, j'ai espoir que la science se rapprochera toujours du savoir infini, sans jamais l'obtenir totalement.
Je suis pas trop sûr de cette affirmation, mais bon je me fou un peu que cette affirmation vienne d'Einstein ou d'un total inconnu, j'aimerais plutôt que tu me le montre avec des exemples passé ou présent comme quoi la science fut aidé par la religion et qui sans elle aurait pas été capable de faire aussi bien. Dans la revue «La recherche» du mois de septembre 2008, dans les actualité sur la matière (je peux même te cité la source qu'ils ont écrit sur cet article), ils indique qu'ils ont découvert une lettre d'Einstein qui date de 1954 où il explique à je sais plus qui que pour lui Dieu ne faisait aucune référence à un être surnaturel, omnipotent... Je sais plus trop demain je vais pouvoir te répondre mieux (c'est que j'ai oublié ma revue chez quelqu'un et cet article je m'en foutais un peu).
En tout cas, peut importe en quoi il a cru, ce qu'il faut voir en premier chez lui c'est son oeuvre, la théorie de la relativité restreinte et la théorie de la relativité générale, aussi le fait qu'il est un des père de la théorie de la mécanique quantique. C'est sur quoi il faut focusser en premier lieu à mon avis.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 4 invités