la vrai signification de jean ch 1.1

[JP]

De plus que sur ce forum, il parle de soucoupes volantes etc.

Très sérieux. Toute une référence.

lol

[medico]

d'autres traductions ne sont pas dans la ligne des trinitaires.
1808 “ et la parole était un dieu ”  The New Testament,
in An Improved Version,
Upon the Basis of Archbishop
Newcome’s New Translation :
With a Corrected Text.
— London.

1864 “ et un dieu était la Parole ”  The Emphatic Diaglott,
par B. Wilson. —

[janus2008]

JP,
parler de soucoupes volantes n'est non plus une tare.
Ce qui est incorrect est d'inventer de fausses conversions et de se baser sur des forums internet sans preciser de quoi il s'agit.
Pour nous sortir un petard mouillé : Dieu etait la Parole.

Medico, tous les hellenistes non asservis aux TJ te confirmeront que c'est une imposture.

[medico]

comment ce fait il que se sujet existe aussi sure une autre section ?

[medico]

[janus2008]

Extrait de la watchtower. On verifiera l'authenticité.

D'ores et deja, il ne s'agit donc pas d'une traduction du grec mais du copte !
Ce qui affaiblit considerablement la demonstration.

[MonstreLePuissant]

L'explication est simple en fait. En grec, il n'y a pas d'article défini, ce qui laisse libre cours à l'interprétation. En copte, cette article défini existe, et il est présent dans la traduction copte qui date du 3ème siècle je crois. En d'autres termes, il y avait au 3ème siècle des gens qui comprenaient ce verset de cette façon, à savoir que la Parole était "un dieu".

[janus2008]

L'explication est simple en fait. En grec, il n'y a pas d'article défini, ce qui laisse libre cours à l'interprétation. En copte, cette article défini existe, et il est présent dans la traduction copte qui date du 3ème siècle je crois. En d'autres termes, il y avait au 3ème siècle des gens qui comprenaient ce verset de cette façon, à savoir que la Parole était "un dieu".

admettons pour faire avancer le debat et pour vous amener au bout de votre absurdité :
- dans ce cas, il est aussi possible de traduite la Parole etait aupres d'un dieu (ou des dieux). Pourquoi majuscule dans et unicité dans le premier cas et pas dans l'autre.
Continuons :
la parole (un dieu selon vous) etait la vie. Un dieu etait la vie? bizarre ... admettons.
la vie(un dieu donc selon vous) etait la lumiere des hommes. Un dieu etait la lumiere des hommes ??? de plus en plus bizarre !
...
"Cette lumière était la véritable lumière, qui, en venant dans le monde, éclaire tout homme" Ce "dieu" était la veritable lumiere ????
"Elle était dans le monde, et le monde a été fait par elle, et le monde ne l'a point connue." Le "dieu parmi d'autres " a fait le monde ???
"Elle est venue chez les siens, et les siens ne l'ont point reçue" C'etait qui les siens de ce "dieu" ??? De plus en plus tenebreux !
"Et la parole a été faite chair, et elle a habité parmi nous, pleine de grâce et de vérité; et nous avons contemplé sa gloire, une gloire comme la gloire du Fils unique venu du Père" Ce "dieu" bien banal n'etait donc pas chair ??? Nous contemplons sa gloire(d'un dieu parmi d'autres ?) !
Dieu prête -t-il sa gloire ?
esaie 42.8 Je suis l'Éternel, c'est là mon nom; Et je ne donnerai pas ma gloire à un autre
48.11 C'est pour l'amour de moi, pour l'amour de moi, que je veux agir; Car comment mon nom serait-il profané? Je ne donnerai pas ma gloire à un autre.


Donc la manipulation des TJ sur la TMN permet de rassurer les adeptes mais ne tient pas une seconde à une analyse tres simple du passage.

Par contre la Parole etait Dieu ou Dieu etait la Parole est coherent avec tout le reste du passage.
Esperons que vous n'allez pas nous ressortir d'autres mysthifications de ce type ! Même si vous avez bien appris votre leçon pour contourner les passges genants, ca ne tient pas longtemps.

[jusmon de M. & K.]

Esperons que vous n'allez pas nous ressortir d'autres mysthifications de ce type ! Même si vous avez bien appris votre leçon pour contourner les passges genants, ca ne tient pas longtemps.

Mais la Parole était avec Dieu... d'où un doute quant à la traduction. Un passage aussi incohérent devrait être pris en compte que secondairement.

[MonstreLePuissant]

Par contre la Parole etait Dieu ou Dieu etait la Parole est coherent avec tout le reste du passage.

C'est qu'au départ ce n'est pas cohérent : Dieu ne peut pas être avec lui-même. C'est donc quelqu'un d'autre. La suite du passage ne pose pas de problème, sauf à toi.

la parole (un dieu selon vous) etait la vie. Un dieu etait la vie? bizarre ... admettons.

(Jean 11:25) Jésus lui dit: Je suis la résurrection et la vie. [...]

Ce "dieu" bien banal n'etait donc pas chair ??? Nous contemplons sa gloire(d'un dieu parmi d'autres ?) !

Pourquoi banal ? C'est banal d'être avec Dieu au commencement ? Tu en connais combien comme ça qui était avec Dieu au commencement ?

Dieu prête -t-il sa gloire ?

La gloire que nous avons contemplé, c'était celle du fils unique, pas celle de Dieu.

[janus2008]

Merci à vous deux de monter que vous vous autorisez à corriger la Parole de Dieu quand elle ne vous convient pas (c'est pas coherent selon la Grande Coherence à la MLP) !
La passion obcessionnelle de MLP est plus importante que la Bible !
Bien !

Et oui, MLP, Jesus est la resurection et la vie ! C'est à la portée d'un de tes multiples dieux ?

- ou d'un de tes 3 créateurs(le troisieme créé par MLP aujourd'hui, la sagesse).

Donc Jusmon decide de classer aux oubliettes un passage "secondaire" comme Jean 1 ! Pratique !
Apres l'apoclipse, Thomas, Le pere et le Fils sont Un, qu'est-ce que vous allez jeter aux oubliettes comme passages secondaires ??

Vous devriez vous relire de temps en temps !

MLP, t'as pas de chance :
Jean 17.22 Je leur ai donné la gloire que tu m'as donnée,
esaie 42.8 Je suis l'Éternel, c'est là mon nom; Et je ne donnerai pas ma gloire à un autre
Comment on fait pour concilier les deux ? On elimine l'evangile de Jean ? ou Esaie ?
Les chretiens ont la solution ! Et vous ?

[jusmon de M. & K.]

Donc Jusmon decide de classer aux oubliettes un passage "secondaire" comme Jean 1 ! Pratique !
Apres l'apoclipse, Thomas, Le pere et le Fils sont Un, qu'est-ce que vous allez jeter aux oubliettes comme passages secondaires ??

Vous devriez vous relire de temps en temps !

Ah moi, pas autre chose!... Peut-être le Cantique des Cantiques.

Non sérieusement, Jean 1: 1 est par trop équivoque pour départager des trinitaires purs et dur et des antitrinitaires.

Pour moi, il ne présente aucun problème vu que j'accepte des Personnes divines distinctes et séparées. Ma Trinité n'est pas incompréhensible comme la tienne.

[janus2008]

Non sérieusement, Jean 1: 1 est par trop équivoque pour départager des trinitaires purs et dur et des antitrinitaires.

Pour moi, il ne présente aucun problème vu que j'accepte des Personnes divines distinctes et séparées. Ma Trinité n'est pas incompréhensible comme la tienne.

Mais tu racontes n'importe quoi ! Je ne suis pas trinitaire !
Jean 1 n'est absolument pas equivoque lorsqu'on sort de l'obcession destructrice des antis--- .
Il est parfaitement clair et paisible. Vous vos excitez dessus parce qu'il s'oppose à vos fantaisies, les chretiens, non.

[jusmon de M. & K.]

Mais tu racontes n'importe quoi ! Je ne suis pas trinitaire !

Alors tu es unitarien... donc non chrétien.

[janus2008]

Alors tu es unitarien... donc non chrétien.

Ben voyons ! Je ne raisonne pas en etiquettes sur lesquels on s'excite !
Le concept de trinité m'indiffere mais par lecture de la BIble sans chercher ni etiquette, ni a eliminer des passges la conclusion est evidente : Jesus Christ est Dieu-YHVH.
Appelle çà "unitarien" si tu veux. Puisque pour moi il n'y a qu'un seul Dieu, un seul Créateur, un seul Sauveur, un seul Redempteur, etc ...
Par contre ceux qui se reclament de l'unitarisme en sont à 3 créateurs( le Pere, la Parole et la Sagesse si je vous ai bien suivi) ! Vous avez votre Trinité !