Réfutation de quoi? Il faudrait préciser, car Kant croyait en Dieu.Fyne a écrit :la réfutation de l'argument ontologique par Kant que j'ai trouver sur wikipédia au hasard :-------
http://fr.wikipedia.org/wiki/Preuve_ontologique
quelque chose a redire bryand?
Kant a établi un système de pensée bien à lui. Quand on fouille bien il y a de belles contradictions genre "Kant était croyant mais sa méthode philosophique était athée." Si on appuie trop sur ce genre d'affirmation cela devient de l'ambiguïté pour ceux qui ne connaissent pas très bien le kantisme..
Il serait intéressant de mieux connaître le système de pensée de Kant. Mais il faudrait sûrement une nouvelle question pour en débattre.
En attendant ce qu'on DOIT seulement retenir de lui, de sa pensée, c'est qu'il disait que la raison était limitée. Il faut demeurer dans la question de l'existence de Dieu qui n'est pas exclusive à l'ontologie, et de surcroît celle de Kant. Kant croyait en Dieu, mais il savait que toute tentative de faire la preuve de son existence était vaine, à partir du phénomène. Ça revient à ce que je disais: la façon ou les façons de le démontrer sont ailleurs. Kant s'y est appliqué et il en ressort que Kant, tout comme Descartes, ont tenté de réconcilier la physique et la métaphysique...
Alors je suis surpris qu'on veuille s'attarder seulement à certains courts aspects de la philosophie de Kant. Kant faisait appel à la sensibilité métaphysique avouant l'incapacité de la stricte logique de la physique...
Il serait intéressant et nourrissant d'approfondir avec le temps les métaphysiques de ces deux penseurs. Mais il y aurait beaucoup de pain sur la planche. Y a-t-il s'assez vaillants pour que nous nous approfondissions tous sur les questions primordiales de la preuve de l'existence de Dieu?.
Et aussi ce qu'il faut savoir quand on fait des recherches par moteurs de recherches du genre google par exemple, c'est que Wikipedia est l'encyclopédie "de tout le monde", sur laquelle tous sont invités à ajouter... et à vérifier... et à compléter avec des sources qui semblent manquer assez souvent aux règles suffisantes de stricte vérification. Cet encyclopédie est bonne à consulter, mais il faut aussi porter attention sur les sources... et chercher les contextes des résumés. C'était une petite précision.
Pour faire une observation sur ton texte présenté, dans l'affirmation "En d’autres termes, « Dieu existe » est une tautologie." , de Kant, il faut faire attention aux contextes. Si on s'appuie sur ce petit bout présenté d'un phrase sans explication préalable, on arrive à une conclusion inverse de la pensée réelle d'un auteur. « Dieu existe » est une tautologie suivant l'affirmation que la preuve physique de l'existence de Dieu serait par le fait même constatée. Mais elle ne l'est pas et ne remplie pas et ne satisfait pas aux applications d'une démonstration complète. C'est comme de dire: Dieu existe; or je crois à l'existence de Dieu; donc Dieu existe. C'est cela une tautologie. Kant tente de nous expliquer cela. Mais cet exemple ne dit nullement qu'il croirait donc que Dieu n'existe pas. Ce serait là un autre vice tautologique. Il nous parle seulement de l'insuffisance de la démonstration. Car Kant croyait en Dieu.
On en arrive à la même constatation, lorsqu'on fouille plus hardiment, du point où arrive le penseur de constater que LES PREUVES de l'existence de DIEU NE SONT PAS DANS LA LIMITE DE LA RAISON qui serait contrainte de n'employer que les limites du monde de la physique. Mais l'homme a en lui d'autres facultés qui peuvent raisonnablement lui permettre de "croire" en l'existence de Dieu.
