Les sept espèces d’Athéistes

[Lip69]

Vous vous rendez compte que vous racontez absolument n'importe quoi ?
De cet assertion, j'en décèle l'hypothèse sous-jacente suivante : "La logique et l'objectivité mène à une seule et unique vérité vraie révélée."

Le rejet de la religion n'implique pas une vérité mais l'élimination d'une seule hypothèse : celle des croyances religieuses. Cette hypothèse n'implique même pas l'inexistence de dieux.

Vous êtes en plein dans ce que je reproche aux athées : croire qu'il existe une vérité, que vous la connaissez, et que tous les autres sont des cons finis incapables de comprendre l'évidence.

Non, comme je te l'explique au dessus, pour ma part, je reproche aux croyants des raccourcis intellectuels et/ou une abscence de connaissance des faits avérés et vérifiés par la méthode scientifique et/ou la logique.

C'est pas en prenant les croyants pour des abrutis que l'on va faire avancer la réflexion.

C'est pour celà qu'un bon nombre d'athées sont là. Ils espèrent souvent faire appel à leur intelligence. Mais ils se heurtent à une fuite dans l'argumentation fâce à l'argumentation rationelle développée par ces athées.

[thymocles]

D'un côté il y a des personnes qui réfléchissent par eux-même et qui se posent des questions sur leur vie (athées, agnostiques) et d'un autre des personnes qui ont refusé de réfléchir par eux-même en adoptant par défaut les dogmes de leur religion...

Sachant qu'Hitler était athée et Einstein croyant, entre les idées de l'un et celles de l'autre, tu choisis lesquelles ? Bravo la réflexion !

[ximatt]

Sachant qu'Hitler était athée et Einstein croyant, entre les idées de l'un et celles de l'autre, tu choisis lesquelles ? Bravo la réflexion !

Raisonnement nul de toute façon, mais au passage hitler etait croyant et einstein pas vraiment croyant puisque pantheiste.

[dhmo]

D'un côté il y a des personnes qui réfléchissent par eux-même et qui se posent des questions sur leur vie (athées, agnostiques) et d'un autre des personnes qui ont refusé de réfléchir par eux-même en adoptant par défaut les dogmes de leur religion...

Sachant qu'Hitler était athée et Einstein croyant, entre les idées de l'un et celles de l'autre, tu choisis lesquelles ? Bravo la réflexion !

T'oublis les déistes.

Et de l'autre tu compares un artiste frustré à un scientifique frustré... L'un s'est lancé dans la politique, dans un pays très puissant niveau science qui avait une très grande rancoeur envers les juifs et qui avait aussi une fois défié le continent européen en entier! L'autre à finis par s'éloigner de la science à cause de ses croyances...

Tu compares deux choses qui ne se compare pas.

Pourquoi ton fameux athée, n'a pas aussi tué le pape? Il en avait qu'au juifs, qu'il soit athée ou non... Et l'autre, a refusé (je peux me tromper) d'être président d'Israel (qui de doute façon n'aurait pu faire un massacre aussi immense).

[dhmo]

D'un côté il y a des personnes qui réfléchissent par eux-même et qui se posent des questions sur leur vie (athées, agnostiques) et d'un autre des personnes qui ont refusé de réfléchir par eux-même en adoptant par défaut les dogmes de leur religion...

Sachant qu'Hitler était athée et Einstein croyant, entre les idées de l'un et celles de l'autre, tu choisis lesquelles ? Bravo la réflexion !

Et personnellement, si ce sont tes 2 seuls choix d'idées à adopter... J'en prends aucune, je préfère réfléchir par moi-même et en forger moi-même.

[Ryuujin]

De cet assertion, j'en décèle l'hypothèse sous-jacente suivante : "La logique et l'objectivité mène à une seule et unique vérité vraie révélée."

C'est cela, parfaitement.

Et cette hypothèse est démontrable par l'absurde ; la vérité est unique ou n'est pas, cf Platon.

[Eless]

S'il y a une vérité, alors elle est unique, nous sommes d'accord.

Mais je critique la démarche qui consiste à dire : Je sais comment parvenir à cette vérité ; la logique et l'objectivité y mènent !

Et pourquoi pas l'absurde camusien par exemple ?

[Fyne]

Mais je critique la démarche qui consiste à dire : Je sais comment parvenir à cette vérité ; la logique et l'objectivité y mènent !

cela pourrait il en être autrement? comment l'illogique et la subjectivité pourrait refléter la vérité?

[Eless]

Et pourquoi pas ?

Je te l'ai déjà dit : en affirmant que tu sais comment parvenir à la vérité, revient au même que de dire que tu détiens une partie de la vérité.

Et, au risque de me répéter : l'absurde camusien comme vérité, c'est pas vraiment logique et objectif (au sens ou on l'entend couramment) non ?

[Fyne]

Et pourquoi pas ?

par c'est qu'il faudrait vraiment avoir beaucoup de bol , c'est comme arriver a la bonne conclusion avec un raisonnement faux : on est obliger de faire 2 erreurs....

en affirmant que tu sais comment parvenir à la vérité, revient au même que de dire que tu détiens une partie de la vérité.

pas forcément ; mais admetons : et alors?

[marcel]

par c'est qu'il faudrait vraiment avoir beaucoup de bol , c'est comme arriver a la bonne conclusion avec un raisonnement faux : on est obliger de faire 2 erreurs....

Euh , non , il faut n'importe quel nombre pair d'erreurs.

[Fyne]

oui ^^ , je parlais au minimum

[Eless]

par c'est qu'il faudrait vraiment avoir beaucoup de bol , c'est comme arriver a la bonne conclusion avec un raisonnement faux : on est obliger de faire 2 erreurs....
pas forcément ; mais admetons : et alors?

Et alors ? Bah si tu détiens la vérité, tu as toute mon attention, je t'écoute !


Mais tu ne semble pas avoir conscience de insignifiance de l'homme face à l'univers des possibles. Dans le fond, nous ne sommes que des êtres extrêmement limités, capable de percevoir uniquement 3 dimension dans un intervalle de grandeurs et de fréquences très réduit. Et si ce qui est illogique pour nous devenait parfaitement sensé à partir d'un certain niveau de compréhension, de réalité ? Comment pouvoir prétendre connaître la nature d'une vérité (logique et objective -encore faut-il nous mettre d'accord sur le sens de ces termes-) alors que nous ne sommes, au final, que des êtres totalement limités dans leur capacités de réflexion et de compréhension ? C'est faire là preuve d'une présomption tellement humain qu'elle n'en devient pas crédible.

[Fyne]

je ne détiens que la vérité que tu dis que je détiens en disant que je sais comment l'obtenir...

si tu n'est pas capable de suivre ton propre raisonnement cela prouve a quel point il est tangible ^^

[Eless]

T'es pas copine avec le cynisme on dirait...


Edit de mon message précédent, 'ai rajouté quelques trucs.