pas mal !

[Fyne]

le première argument? est bien, logique et ironique je dirai ...

[XYZ]

Pour Fyne et moi, le premier argument ne vaut rien.

[Fyne]

ah bah non moi je le trouve très bien.....

[XYZ]

Ah bon, t'as changé d'avis ?

[Fyne]

non....ou j'ai dis qu'il étais pas bien?

ps : presser de voire comment ton esprit brumeux va m'expliquer ça

[XYZ]

Tu disais que l'homme est capable de créer des choses.
Et lui il te dit le contraire.
Es tu d'accord avec lui ou pas ?

[Fyne]

Tu disais que l'homme est capable de créer des choses.

ah bon j'ai dis ça? après lis bien ce qu'il dis sur la notion de création et arrête de jouer avec les mots ^^

[XYZ]

Par hasard tu n'aurais pas dit que l'homme créer des ordinateurs ou IA ?

[Fyne]

par hasard tu aurais lus les nombreux sujet qui parle des 2 définition possible de créer plus le premier argument exposer dans mon lien? si oui c'est que tu na rien compris

[Aephex]

Tu disais que l'homme est capable de créer des choses.
Et lui il te dit le contraire.
Es tu d'accord avec lui ou pas ?

Tu n'as pas saisi, creer doit etre compris dans le sens apparu d'un coup a partir de rien, la création divine entre dans cette definition.

A partir de là , l'homme ne crée(dans le sens premier) rien, il utilise des choses existantes qu'il assemble pour aboutir à d'autres ,il fabrique mais ne crée rien.

[XYZ]

par hasard tu aurais lus les nombreux sujet qui parle des 2 définition possible de créer plus le premier argument exposer dans mon lien? si oui c'est que tu na rien compris

Donne moi les 2 définitions.

[XYZ]

Tu n'as pas saisi, creer doit etre compris dans le sens apparu d'un coup a partir de rien, la création divine entre dans cette definition.

A partir de là , l'homme ne crée(dans le sens premier) rien, il utilise des choses existantes qu'il assemble pour aboutir à d'autres ,il fabrique mais ne crée rien.

C'est a Fyne qu'il faut expliquer cela.
C'est elle qui croit que l'homme peut créer.

[XYZ]

J'ai mis en gras la ou il s'est planté dans son premier argument.

Qu'entend-on par créer ?
Qu'est-ce que créer ?
Est-ce prendre des matériaux épars, séparés, mais existants, puis, utilisant certains principes expérimentés, appliquant certaines règles connues, rapprocher, grouper, sérier, associer, ajuster ces matériaux, afin d'en faire quelque chose ?
Non ! Cela n'est pas créer. Exemples : Peut-on dire d'une maison qu'elle a été créée ? - Non ! Elle a été construite. Peut-on dire d'un meuble qu'il a été créé ? - Non ! Il a été fabriqué. Peut-on dire d'un livre qu'il a été créé ? - Non ! Il a été composé, imprimé.
Donc, prendre des matériaux existants et en faire quelque chose ce n'est pas créer.
Qu'est-ce donc que créer ?
Créer... je suis, ma foi, fort embarrassé d'expliquer l'inexplicable, de définir l'indéfinissable ; je vais, néanmoins, tenter de me faire comprendre.
Créer, c'est tirer quelque chose de rien ; c'est avec rien du tout faire quelque chose ; c'est appeler le néant à l'être.
Or, j'imagine qu'il ne se trouve pas une seule personne douée de raison qui puisse concevoir et admettre que de rien on puisse tirer quelque chose, qu'avec rien il soit possible de faire quelque chose.
Supposez un mathématicien ; choisissez le calculateur le plus émérite, placez derrière lui un gigantesque tableau noir ; priez-le de tracer sur ce tableau noir des zéros et des zéros ; il aura beau totaliser, multiplier, se livrer à toutes les opérations de la mathématique, il ne parviendra jamais à extraire de l'accumulation de ces zéros une seule unité.
Avec rien, on ne fait rien ; avec rien on ne peut rien faire et le fameux aphorisme de Lucrèce ex nihilo nihil reste l'expression d'une certitude et d'une évidence manifeste.
Le geste créateur est un geste impossible à admettre et une absurdité.
Créer, c'est donc une expression mystique, religieuse, pouvant posséder quelque valeur aux yeux des personnes à qui il plaît de croire ce qu'elles ne comprennent pas et à qui la foi s'impose d'autant plus qu'elles comprennent moins ; mais créer est une expression vide de sens pour tout homme avisé, attentif, aux yeux de qui les mots n'ont de valeur que dans la mesure dans laquelle ils représentent une réalité ou une possibilité.
En conséquence, l'hypothèse d'un Être véritablement créateur est une hypothèse que la raison repousse.
L'Être créateur n'existe pas, ne peut pas exister.

[julio]

Ah bon?
Explique nous donc en quoi il s'est planté? Tu seras mignon

[grandvent]

un site pas mal que j'ai trouver , un peut long certes , qui réfute l'existence Dieu : on y retrouve des augments courant ici ansi que la réponse des croyant et la reréponse athée. un conseille allez a ce qui vous intéresse ^^ : http://pagesperso-orange.fr/libertaire/dieu.html

Camarades,
Je vous avais promis une démonstration serrée, substantielle, décisive de l'inexistence de Dieu. Je crois pouvoir dire que j'ai tenu cette promesse.
Ne perdez pas de vue que je ne me suis pas proposé de vous apporter un système de l'Univers rendant inutile tout recours à l'hypothèse d'une Force supra naturelle, d'une Energie ou d'une Puissance extra mondiale, d'un Principe supérieur ou antérieur à l'Univers. J'ai eu la loyauté, comme je devais l'avoir, de vous dire qu'envisagé de la sorte, le problème ne comporte, dans l'état actuel des connaissances humaines, aucune solution définitive et que la seule attitude qui convienne à des esprits réfléchis et raisonnables, c'est l'expectative.
Le Dieu dont j'ai voulu établir, dont, je puis le dire maintenant, j'ai établi l'impossibilité, c'est le Dieu des religions, le Dieu Créateur, Gouverneur et Justicier, le Dieu infiniment sage, puissant, juste et bon, que les clergés se flattent de représenter sur la terre et qu'ils tentent d'imposer à notre vénération.
Il n'y a pas, il ne peut y avoir d'équivoque. C'est ce Dieu que je nie ; et, si l'on veut discuter utilement, c'est ce Dieu qu'il faut défendre contre mes attaques.
Tout débat sur un autre terrain sera, - je vous en préviens, car il faut que vous vous mettiez en garde contre les ruses de l'adversaire - tout débat sur un autre terrain sera une diversion et sera, par surcroît, la preuve que le Dieu des religions ne peut être défendu, ni justifié.
J'ai prouvé que, comme Créateur, il serait inadmissible, imparfait, inexplicable ; j'ai établi que, comme gouverneur, il serait inutile, impuissant, cruel, odieux, despotique ; j'ai montré que, comme justicier, il serait un magistrat indigne, violant les règles essentielles de la plus élémentaire équité.

Plein de contradictions ou malin ce monsieur, n'atteste t-il pas qu'il reconnaît l'existence de Dieu (en lisant ce qui est en gras)
Il nous dit de ne pas croire en l'existence de Dieu, O.K, n'y croyons pas, alors dans ce cas qui est la cause de tous ces malheurs, si on suit son raisonnement c'est toute l'humanité, donc en accusant l'humanité entiére il défend Dieu, quand aux morts-nés, handicapés et fous de naissance, calamités naturelles il ne nous fournit pas d'explications.
Pour moi ce monsieur n'a rien d'un athée, je dirai même un monothéiste anti-athée surtout en tant qu'ancien catholique et ayant vécu dans une période où la religion dominait.