justement le principe de transformation indique que la particule est de l'energie pure si elle n'a aucune masse. Ce que tu fais est une confusion entre les notions de "masse relativiste", qui n'est plus utilisée, et "masse au repos", qui est utilisée mais n'a plus grand chose d'une masse concrete.IIuowolus a écrit :la masse d'un photon n'est pas complêtement null et la vitesse
de la lumière n'est pas complêtement libre.
Aussi surment que pour que les choses existe il faut qu'elle aie une masse ou de l'énergie et que l'un ne va pas sans l'autre puisque c'est le principe de transformation.
Apres il n'est pas rigoureusement prouvé que le photon n'a aucune masse. Mais si ce n'est pas le cas le nombre de zeros apres la virgule pour l'ecrire est quelquechose de severe. Pour autant qu'on puisse mesurer, aucune masse n'est observable.
Notamment, les particules gagnent de la masse lorsque leur vitesse augmente. Ca c'est connu, mesuré, tout ce qu'il faut. et cette masse tend vers l'infini lorsqu'on s'approche de c (c'est pourquoi aucune particule massique ne l'atteint) Donc si le photon a une masse, celle qu'on arrive meme pas à mesurer est un facteur colossal au dessus de sa masse au repos.
bref, tout ça pour dire qu'on ne peut pas considerer comme prouvé strictement que le photon a une masse nulle, à part du point de vue de nos capacités, mais que tu l'affirmes pour une raison qui est fausse.
) et je profite de mon temps libre pour chercher dans la science(parfois je le perd dans les discution dans les furums), puisque ma formation m'a permis des connaissances approfondie en resitence des matériaux, et en mécanique et cosmologie universelles.