Dieu existe t'il ou pas ?

[dhmo]

J ' ai une questions et besoin de réponse de tout le monde . Pas obliger d'etre scientifique dans vos affaire. Pourquoi dieu n ' existerais pas ?

Parce qu'il a aucune raison d'exister, pour l'instant la seule raison de son existence que les gens trouvent, c'est notre ignorance de l'univers. Mais plus on avance, moins grande sont ces raisons d'exister.

[dhmo]

si vous dite que vous etes heureu sans dieu . Cmment ete vous arriver sur terre , d'un simple calquement de doigt.Non ! Il faut ke kelkun ou quelque chose soit sa la cause de tous sa. ce n'est p-t pas une personne imaginere vous etes peu etre heureux sans mais c'est quand meme quelqun qui vous a concu , la terre , les montagne , le soleil , L ' organisme du corp humain qui est si bien fait aussi il faut que quelque chose L ' ait concu.

Et dieu, il est si bien conçu pour avoir conçu une si belle merveille qu'est l'homme, il n'a pas pu apparaître avec un claquement de doigt. Non! il faut que quelqu'un ou quelque chose soit la cause de cet être...

Pour le moment, ce que tu dis n'est pas nécessairement véridique. Il se peut que l'être humain soit arrivé là par d'autres phénomènes naturels qu'on résume si bien par «hasard» (hasard ne voulant pas dire que tout est possible, la sélection naturel fait le ménage si on veut). Aussi il se peut qu'il y est un dieu qui avait absolument rien à faire d'interessant alors il aurait décider de nous créer, il se peut aussi qu'en fait ce soit un monstre sphaghettit volant... Mais pour le moment, il n'y a rien de véridique, juste du probable.

[Eless]

Mais plus on avance, moins grande sont ces raisons d'exister.

Ou pas, dhmo, ou pas.

"Peu de sciences éloigne de Dieu, beaucoup de science en rapproche."

-Blaise Pascal

[dhmo]

Ou pas, dhmo, ou pas.

"Peu de sciences éloigne de Dieu, beaucoup de science en rapproche."

-Blaise Pascal

C'est un peu vieux tout ça. On en sait plus sur l'univers qu'à son époque, il y a moins de raison pour qu'il existe. Je veux dire maintenant on sait qu'il y a l'évolution pour l'existence de l'homme, plus besoin d'un dieu pour aller aussi loin...

[Eless]

So what ? La science n'est pas athée, ni théiste d'ailleurs. La science est fondamentalement et uniquement agnostique. Dire que la science remplace Dieu, c'est affirmer que la science à pour but une explication matérialiste du monde. C'est un parti-pris à éviter. Laissons la science en dehors du raisonnement sur Dieu.

[Petrus]

Laissons la science en dehors du raisonnement sur Dieu.

C'est d'accord, à condition de laisser la religion hors du coup, elle aussi.

[Fyne]

c'est idiot : si Dieu présente des incohérences scientifique on va pas exclure la science sous prétexte que c'est Dieu....

l'idée même de Dieu a besoin de présenter une explication (plus ou moins scientifique) du monde comprenant Dieu pour exister ! alors ne pas réfuter ces théorie reviens a se bloquer encore et toujours sur Dieu :

Dieu créa la terre l'homme et tous le reste 6 jours ! j'ai raison et tu ne peut le contredire car tu ne peut user de la science ! allez hop Dieu existe !

[ximatt]

So what ? La science n'est pas athée, ni théiste d'ailleurs. La science est fondamentalement et uniquement agnostique. Dire que la science remplace Dieu, c'est affirmer que la science à pour but une explication matérialiste du monde. C'est un parti-pris à éviter. Laissons la science en dehors du raisonnement sur Dieu.

La science n'est pas non plus agostique : elle est laïque.

L'agnosticisme peut inclure Dieu ou son inexistence en tant qu'hypothese et s'en servir (par exemple ne pas blasphemer au cas où il y aurait un dieu auquel ca deplairait - je ne sais pas s'il y a des agnostiques qui pensent comme ça mais ce serait à peu pres coherent de leur part). Alors que la science ne peut absolumment rien inclure concernant Dieu.

Mais pour autant la science n'est pas completement en dehors du dialogue sur Dieu. Certes elle ne repondra jamais que Dieu existe ou n'existe pas car elle est laïque mais le fait est que la science a été largement mise à contribution sur le sujet (concordisme, creationnisme, faits miraculeux révélés faits naturels par la science, etc)

Par exemple la science ne dit pas que l'univers ne vient pas de Dieu mais elle dit que celui qui dit que Dieu l'a fait en 6 jours se met le doigt dans l'oeil.

[patlek]

En science, aucune place pour "dieu"

Seul endroit ou on peux eventuellement le trouver, sans que "sa parole" ait plus d' importance que çà, c' est dans l' éthique.

Mais dans les équations scientifiques, etc... "dieu" n' apparait nulle part et sous aucune forme que ce soit.

[dhmo]

So what ? La science n'est pas athée, ni théiste d'ailleurs. La science est fondamentalement et uniquement agnostique. Dire que la science remplace Dieu, c'est affirmer que la science à pour but une explication matérialiste du monde. C'est un parti-pris à éviter. Laissons la science en dehors du raisonnement sur Dieu.

De quoi tu parles? Je me suis peut être mal exprimer... Je dis plus on avance en science, plus l'explication «c'est dieu» n'est plus nécessaire. Je dis pas que dieu ne puisse pas être à l'origine, je dis juste que cette explication n'est plus la seule (je parle bien sûr de l'explication métaphysique).

[Taha]

Je dis plus on avance en science, plus l'explication «c'est dieu» n'est plus nécessaire.

Et alors?

Personne ne dit qu'un phénomène se pass tout seul, bien sûr!

Exemple.


On déouvre un phénomène X entièrement nouveau, on ne sait pas encore comment ca marche.

A partir des observations, on trouve que A et B forment le mécanisme principal. On forme une hypothèse, puis une théorie.

Des années après, avec des instruments plus précis, on conclue, sans un doute, que A et B fusionnent, chauffent et forment X (j'invente, hein)

Là, certains athée viennent: Ou est Dieu dans tout ca! Hah! Dieu n'existe pas!

Mais mon cher, Dieu peut exister et tu peux découvrir cela sans que ce ne soit contradictoire.


Voilà, on dit donc que Dieu a fait X de cette manière.

Mais des années après, on découvre qu'au fait, c'était A, B et C qui s'assemblaient. A-t-on dénigré Dieu pour autant? Bien sûr que non..


Amicalement

[Fyne]

Là, certains athée viennent: Ou est Dieu dans tout ca! Hah! Dieu n'existe pas!

a cause de

Voilà, on dit donc que Dieu a fait X de cette manière.

ce qui est faux puisque t'on bouquin te dis le contraire

[dhmo]

Et alors?

Personne ne dit qu'un phénomène se pass tout seul, bien sûr!

Exemple.


On déouvre un phénomène X entièrement nouveau, on ne sait pas encore comment ca marche.

A partir des observations, on trouve que A et B forment le mécanisme principal. On forme une hypothèse, puis une théorie.

Des années après, avec des instruments plus précis, on conclue, sans un doute, que A et B fusionnent, chauffent et forment X (j'invente, hein)

Là, certains athée viennent: Ou est Dieu dans tout ca! Hah! Dieu n'existe pas!

Mais mon cher, Dieu peut exister et tu peux découvrir cela sans que ce ne soit contradictoire.


Voilà, on dit donc que Dieu a fait X de cette manière.

Mais des années après, on découvre qu'au fait, c'était A, B et C qui s'assemblaient. A-t-on dénigré Dieu pour autant? Bien sûr que non..


Amicalement

Je crois que tu as pas comprit, dieu existe peut être, mais moi j'y crois pas. Ton phénomène X, il est peut être causé par dieu, peut être que non. Étant donné qu'il y a deux possibilité, je fais juste remarqué qu'il n'est pas nécessaire, au vue de notre connaissance. En d'autres mots, le choix de réponses qui s'offre aujourd'hui à nous, n'est pas seulement la réponse «dieu», il y a peut être autre chose. Donc, pour le moment, plus on avance, dieu est de moins en moins nécessaire. Ça ne veut pas dire qu'il existe pas, mais ça peut aussi dire qu'il existe peut être pas.

C'est plus claire?

[euodia]

bonsoir,

si Dieu présente des incohérences scientifique on va pas exclure la science sous prétexte que c'est Dieu

s'il y a des ''incohérences scientifiques " se sont celles qui sont induites par les hommes et qui les ont attribuées à Dieu, non ?

l'idée même de Dieu a besoin de présenter une explication du monde comprenant Dieu pour exister

... mais étant donné que la connaissance de l'homme est forcément limitée à l'observation qu'il fait du monde qui l'entoure, Dieu étant considéré par ceux qui y croient comme ayant toute la connaissance (d'une manière absolue j'entend, sans parler du tout de sources écrites) , alors l'homme ne pourra jamais trouver une explication du monde comprenant Dieu pour exister, car à cause de sa connaissance limitée (lié à ses observations) [comparée à la connaissance absolue de toutes choses dans l'univers, qu'il n'atteindra certainement jamais] l'homme établira donc toujours une analyse finalement ''erronée'' du monde pour prouver soit que Dieu existe ou qu'il n'existe pas, puisqu'elle sera sur la base d'une connaissance (bien qu'elle vise à s'étendre sans cesse) qui malgré tout reste infime et partielle comparée à une connaissance parfaite de toutes choses, non ?

ne pas réfuter ces théorie reviens a se bloquer encore et toujours sur Dieu :

quel est l'intérêt de réfuter l'existence de Dieu comme si cela était primordial ? Il y a plein d'athés ici qui n'ont de cesse de discuter et d'argumenter sur le fait que Dieu n'existe pas, et qui même demandent des preuves de son existence pour débouter ceux qui y croient , c'est étrange ?!? Ne pensez-vous pas ?

car de toute façon, que la preuve soit parfaitement apportée qu'il n'existe pas ou au contraire qu'il existe, ne change pas le problème majeur : les despotes , non ?

quel est l'intérêt de réfuter l'existence de Dieu comme si cela était primordial SINON de pouvoir réfuter la religion ?!?

comme s'il fallait se prouver coute que coute que Dieu n'existe pas pour qu'il soit légitime de rejeter les religions ?

franchement, qu'il existe ou qu'il n'existe pas, le plus gros souci ce sont quand même les hommes , ou l'organisation despotique qu'ils font au nom de tel ou tel dieu, ou même en leur propre nom (au nom d'aucun Dieu).

Ce n'est même pas la religion d'une manière absolue d'ailleurs qui pose problème mais celle qui impose des pratiques ritualistes, celle qui impose aux hommes leur choix par le sentimentalisme, la culpabilité, la violence, etc

mais Dieu ... franchement !

Il serait beaucoup plus efficace de décortiquer les institutions religieuses où la liberté de l'homme est anihilée plutôt que de décortiquer la réflexion des uns et des autres pour prouver, ou bien que Dieu existe, ou alors que Dieu n'existe pas, puisqu'en faisant ainsi, de toute façon, les religions nuisibles, vraiment nuisibles, restent et ne sont pas dénoncées.

se pencher sur

Dieu créa la terre l'homme et tous le reste 6 jours ! j'ai raison et tu ne peut le contredire car tu ne peut user de la science ! allez hop Dieu existe !

est vraiment une perte de temps , vous ne pensez pas ?

est-ce le fait d'y croire le vrai problème ?

ou est-ce le fait que certains, sur cette base, se maifestent comme des tyrans ?

on pourrait dire la même chose de certains athés , ou institutions athées, qui se sont déjà imposés d'une manière ignoble

et pourtant , ce n'était pas le fait qu'ils n'y croyaient pas qui était le réel souci, mais le fait que sur cette base ils se sont autorisés légitimement à humilier d'autres hommes en les privant de leur liberté, en les détruisant , etc, comme l'ont fait ceux qui s'autorisent légitimement , sur la base qu'ils croient, qu'ils peuvent se comporter en tyran.

c'est cela qui est honteux ! vous ne pensez pas ?

Et prouver que Dieu existe ou qu'il n'existe pas n'enlèvera pas ce problème que les hommes veulent toujours soumettre d'autres hommes, qu'ils croient ou non en Dieu.

je pensais trouver sur ce forum autre chose que du despotisme, et finalement que l'on y regarde du côté religion (ce qui n'est pas étonnant) ou du côté athée, on retrouve exactement les mêmes comportements :/

je ne serai d'ailleurs pas surprise de voir à la suite de ce post, qu'on me dira avoir ''osé'' mettre ainsi, des réactions totalement hostiles pour certainement définir mon état de faiblesse mentale ... euh ... un manque de matière grise ... mmm ... une [ATTENTION Censuré dsl] profonde ... ou bien de l'orgueil ... etc etc ce qui prouverait finalement que le réel souci pour ce forum n'est pas de croire ou de ne pas croire mais bien les despotes, athés comme religieux, qui veulent coute que coute soumettre les autres à leurs convictions, en utilisant, de part et d'autre (tant les religieux que les athés ici) des expressions ajoutées au détour du développement d'un sujet, et sensée tourner en dérision la personne même avec laquelle celui-ci ou celui-là s'oppose, genre ''tu es vraiment bete'' ''c'est idiot'' ''tu n'as pas de neurones'' ''réfléchis'' etc etc :/

avant d'oser écrire ce post ... trop long il est vrai, j'en suis navrée ... j'en ai lu plusieurs autres et je me demande s'il est possible de poster sur ce forum, tant du côté athé que religieux sans ce faire insulter, sans que notre équilibre mental soit remis en question au détour d'une phrase comme dans une dispute d'adolescents où il faut bien mettre un ptit mot qui pourrait ici blesser des ''adultes'' sensés ne pas fonctionner sur ce registre émotif, sans même qu'on en vienne à nous demander de nous renier nous même ou bien d'être définie comme un faible ou un naif, parce que ''il n'est pas concevable'' de ne pas avoir les mêmes convictions que l'autre ?!?

loin du fait d'être ''vexée'' mais juste ''écoeurée''

qui n'est pas despote ici svp ?

[dhmo]

s'il est possible de poster sur ce forum, tant du côté athé que religieux sans ce faire insulter

Possible, mais peu probable, j'en ai bien peur.