A propos la découverte de l'arche de Noé ou Noah PSL

[Sony]

Merci TIM pour votre participation a ce sujet,
mais j'attend encors votre avis sur l'article que j'ai indiqué je suppose que tu comprend l'anglais : de you speak english ?

[Ren']

mais j'attend encors votre avis sur l'article que j'ai indiqué

Comme souvent, le problème de cet article réside dans son parti-pris initial :

Le problème avec les Livres Saints est qu'ils ont été écrits bien longtemps après leur révélation, parfois les scribes insérèrent leur opinion (...) Nous voulons prouver aux non-musulmans que le Saint Coran est la Parole de Dieu (...) Il y a un désaccord entre la Torah et le Coran quant au lieu d'échouage de l'arche. Contrairement à la Sainte Bible, le Saint Coran mentionne huis faits qui furent révélés il y a plus de 1400 et ces fais sont parfaitement en accord avec les découvertes les plus récentes

...Désolé, mais quand on commence ainsi, ça décrédibilise la suite.

[Sony]

Comme souvent, le problème de cet article réside dans son parti-pris initial : ...Désolé, mais quand on commence ainsi, ça décrédibilise la suite.

enleve la partie initiale qu'elle vous dérange et compléte la lecture de l'article,
mais franchement je ne voit pas pourkoi ca vous dérange le fait que les musulmans veulent prouver aux non-musulmans que le Saint Coran est la Parole de Dieu : QUE DE Préjugés

[Ren']

enleve la partie initiale qu'elle vous dérange et compléte la lecture de l'article

On ne peut pas enlever la partie initiale : c'est elle qui nous informe sur la méthode employée ensuite. Quand on pose de mauvaises questions, on ne peut trouver que de mauvaises réponses.

QUE DE Préjugés

Justement, c'est ça que je repproche aux "recherches" présentées dans l'article : on pose d'abord le préjugé ("les informations du Coran sont vraies"), puis on bâtit une "démonstration" qui s'appuie sur des analogies fumeuses...

[Sony]

On ne peut pas enlever la partie initiale : c'est elle qui nous informe sur la méthode employée ensuite. Quand on pose de mauvaises questions, on ne peut trouver que de mauvaises réponses.
Justement, c'est ça que je repproche aux "recherches" présentées dans l'article : on pose d'abord le préjugé ("les informations du Coran sont vraies"), puis on bâtit une "démonstration" qui s'appuie sur des analogies fumeuses...

Apparemment je perd mon tps
la vérité est claire et nette pour ceux qui veulent vraiment la voire
tu repproche l'introduction tu repproche les recherches présentées dans l'article mais que pense tu de la réalité qu'ils trouvent en Turkey

[Ren']

mais que pense tu de la réalité qu'ils trouvent en Turkey

J'en pense que cette "réalité" est vue avec de grosses lunettes déformantes

[Sony]

J'en pense que cette "réalité" est vue avec de grosses lunettes déformantes

Comment ça ils (les chercheurs americans) ont trouvés OU PAS les traces sur le MT. JUDI?

[Ren']

ils (les chercheurs americans) ont trouvés OU PAS les traces sur le MT. JUDI?

Les chercheurs américains peuvent avoir de très, très gros verres déformants

[medico]

Beaucoup affirment que l’arche se trouve toujours dans les montagnes d’Ararat. Citons, par exemple, le folklore de certaines tribus kurdes qui font paître leurs troupeaux de brebis sur les premières pentes du massif d’Ararat. Toutefois, plus d’un explorateur étranger s’est aperçu, à son grand désarroi, que les porteurs indigènes refusent de gravir la montagne au delà d’une certaine limite. Pourquoi ? Parce que, d’après eux, au delà de cette limite la montagne est “enchantée”. Selon leurs croyances superstitieuses, l’arche est bien là, mais Dieu ne permettra à aucun homme de s’en approcher.

Dans son livre L’arche de Noé : une réalité ou une fable ? (angl.), Violet Cummings cite plus d’une douzaine de “rapports sur la découverte d’une construction qui ressemble à l’arche ou de poutres façonnées par l’homme sur les monts Ararat, en des endroits où il n’y a plus d’arbres”. Certains de ces rapports datent du milieu du dix-neuvième siècle.

Ce livre parle également de plusieurs personnes qui auraient atteint l’arche. Par exemple, un vieil Arménien aurait rapporté qu’en 1856 son père et lui avaient servi de guides à trois savants et s’étaient rendus là où se trouve l’arche. Ils auraient trouvé l’arche et, ayant pénétré à l’intérieur, ils auraient remarqué qu’elle était composée de nombreux compartiments. Mais, paraît-il, ces savants voulaient absolument prouver que le récit biblique sur l’arche est faux. Ils auraient donc menacé de mort les guides s’ils disaient seulement un mot sur leur découverte.

Ce n’est que longtemps après, quand il eut la certitude que les hommes qui l’avaient menacé de mort étaient décédés, que cet Arménien raconta son histoire à un ami, qui l’écrivit. Plus tard encore, cet ami prétendit avoir lu dans un court article de presse que, sur son lit de mort, un savant londonien avait confessé avoir vu l’arche. Mais, malheureusement, la coupure de presse et le récit de l’Arménien disparurent dans un incendie.