Dieu existe t'il ou pas ?

[Fyne]

ok...ok... blaise et quel est l'ingénieur plus fort encore qui créa Dieu?......

si on parle de mutations on s'eloigne du sujet

justement c'est la base du sujet... si tu comprend pas ça j'ai deviné pourquoi t'est créationniste....

si on parle de la ressemblance entre les electrons tournant autour du noyau et les planetes tournant autour du soleil , il y a en effet des points commun

est les planètes son en faite de petit nuage ayant le dons d'ubicuiter avec une orbite non fixe...

tout comme le poissons est constituer de fer possède un moteur a hélice , ne peut se reproduire et nécessite tout une équipe de marin pour le diriger.....

[hermes]

On voit bien que les croyants sont homocentristes, ils parlent de la création parfaite et que les dégats du corps humains sont dus a notre chute. Mais ils ont pas pensez aux autres animeaux qui eux aussi ont leurs maladies, ils n'ont rien fait que je sache. Dieu est trop injuste

[hermes]

hermes

si le monde etait un ''bordel monstre" il n'y aurait pas de monde du tout et encore moins toi même.

si les hommes croient qu'il faut de l'intelligence pour construire un sous - marin il devraient croire aussi qu'il en faut pour faire un poisson

car le fonctionnement du poisson est nettement plus complexe et diversifié que celui d'un sous marin qui n'est poisson un" peu raide"

Il connait la théorie du chaos, celui là, avec des regles simples on peu avoir le meilleur comme le pire, les scientifiques ont bien montées que l'univers n'a jamais été un long fleuve tranquille et ne le sera jamais comme la vie en sommes

[hermes]

malgre la chute il n'en reste pas moins une organisation, une structure de la nature remarquable ,les scientifiques de notre temps s'etonnent ou sont admiratifs des lois d'equilibre dans la nature

Non au contraire, avec quelques loies simples et les principe de la théorie du chaos, c'est un miracle que la nature telle que nous la connaissons existe, et qu'un petit rien dans l'univers peu la réduire à néant sur notre planete, l'équilibre est issue en partie comme pour la thermodynamique, un exemple simple un predateur tue trop facilement sa proie, rarefaction de la proie, donc le predateur en trouve moins donc meurt de fin, donc moins de predateurs, donc la proie peut plus facilment se reproduire, plus de proie donc moins de prédateurs meurt de fin, donc augmentation des prédateur et après on refait un cycle.

[euodia]

Euodia, je ne suis pas sur que vous ayez compris l'histoire de la pierre et du calcul. On part justement du postulat que dieu est tout puissant et omnicient d'après ce que nous disent les croyants et leurs bibles. De cette affirmation nous donnons un problème la pierre lourde ou le calcul impossible, ce problème donne un paradoxe soit dieu ne peut soulever soit il ne peut créer plus lourd que ce qu'il peut soulever donc dieu ne peut être omnipotent. Donc dieu omnipotent n'existe pas et comme c'est la principale et unique definition de dieu que les croyants nous donnent, alors dieu n'existe pas. Tant que les croyants n'aurons pas donné une définition rationelle de dieu donc qui n'induit pas de paradoxe, la posiilité de l'hypothese ''dieu'' n'existe pas

je reviens trop tard semble-t-il car la discussion a déjà bifurqué sur d'autres choses néanmoins - bien que je n'ai pas très envie de me prendre la tête ici avec les uns ou les autres (je pense que ceux qui m'avait lu ont compris) de là mon envie de ne pas y revenir - en même temps c'est intéressant ^^ enfin ... à part certaines réflexions ironiques par ci par là pour édulcorer les interlignes ... c'est intéressant. Aussi j'aimerai bien continuer ...

je ne vais pas reprendre ce que j'avais écrit auparavant et qui montrait que je n'aurai pas compris le paradoxe de la pierre et du calcul ... peu importe ... certainement je me suis mal exprimé.

soit dieu ne peut soulever soit il ne peut créer plus lourd que ce qu'il peut soulever donc dieu ne peut être omnipotent. Donc dieu omnipotent n'existe pas et comme c'est la principale et unique definition de dieu que les croyants nous donnent, alors dieu n'existe pas

ok

si Dieu ne peut soulever la pierre qu'Il a créée alors Il n'est pas Tout-Puissant.

Si Dieu ne peut pas créer une pierre qu'Il ne pourrait soulever alors Il n'est pas Tout-Puissant.

donc ce paradoxe prouve indiscutablement l'impossibilité de l'omnipotence, et puisqu'il est dit qu'elle est un des attributs de Dieu, sans quoi Dieu n'est pas Dieu, alors Dieu n'existe pas

La question de ce paradoxe est formulée de telle manière qu’elle est déguisée en question sur la capacité alors qu’il s’agit d’une combinaison de capacité et d'incapacité

c'est la définition de l'omnipotence qu'il faudrait reformuler.

Sans utiliser ce ''paradoxe de la pierre'' il y a des choses qui sont clairement déclarées que Dieu ne peut pas faire :

- il ne peut mentir
- il ne peut se renier lui-même
- il ne peut pas ''être'' et ''ne pas être'' en même temps

son incapacité se limite à lui-même, il ne peut accomplir ce qui l'annule, il ne peut pas faire qu'il ne soit plus ou qu'il ne soit plus Dieu, puique Dieu est aussi Eternel, qu'il n'a pas de début et pas de fin, que pour être Dieu, Il est aussi ''hors-temps''

déjà, si Dieu s'annulait lui-même Il aurait un début et une fin marqués par cette annulation de lui-même.

puisque Dieu est éternel, n'a ni début ni fin, et n'est pas marqué par le temps, ce qu'Il créé est toujours d'une autre domaine que le sien, ce qu'il créé n'est pas Lui-même, ce qu'Il créé est dans le temps tandis qu'il est hors temps.

la formulation dans le paradoxe ''Dieu peut-il créer une pierre qu'il ne pourrait porter'' peut-elle être considérée comme illogique même si elle est bien ficelée ?

dans la mesure où elle implique qu'un élément temporel (un objet créé) ait une influence sur l'intemporel, tandis qu'il s'agit de deux domaines différent ?

c'est à dire que l'acte de créer (dans le temps, ayant un début) produirait qqch de temporel (une pierre) qui aurait donc dans le temps une influence sur le début et la fin de ce qui n'a ni début ni fin ?

l'Eternité a-t-elle des limites dans le temps ? l'Eternité peut-elle cesser de ?

A partir du moment ou Dieu créé, ce qu'Il créé entre dans un domaine qui n'est pas du même ordre que Lui.

Si Dieu marque le temps en créant une pierre alors cette pierre n'est pas du domaine de Dieu.

Dieu étant tout-puissant sur le temps pour intervenir dans le temps tandis que ce qui est du temps n'a aucune puissance pour intervenir sur l'éternité. Etant du domaine de l'hors-temps Dieu peut tout et est tout-puissant sur le temps, sur ce qui a un début et une fin. Et puisque Lui seul est éternel, la seule limite à son omnipotence est Lui-même.

Pour que Dieu, qui a marqué le temps en créant une pierre (trop lourde pour Lui) ne soit pas en mesure de la porter, il faudrait qu'Il s'inscrive dans le temps et sorte de l'hors-temps. Que sa création et Lui-même soient tous deux du temps.

or, s'Il est Dieu éternel, et qu'Il s'incrit dans le temps, ce n'est donc pas lui-même dans le temps, mais son empreinte qui a un début.

et quand Dieu entre dans le temps, Il use toujours d'un représentant, une manifestation de Lui et non Lui-même. Il s'agit uniquement d'un réfléchissement de Lui (dans la réalité temporelle) et non vraiment Lui-même.

on pourrait dire que Lui-même ne peut être vu par ceux qui sont du temps car seuls ceux qui sont dans l'éternité peuvent le voir.

Dieu ne peut créer une pierre trop lourde pour la porter car cette phrase est illogique et absurde.

et c'est pour cela que j'avais indiqué que la simple formulation de ce paradoxe de la pierre , part finalement du principe que Dieu n'est pas Dieu, car ce paradoxe prend uniquement l'un des attributs de Dieu pour nier cet attribut et forcément Dieu par la même occasion, à travers l'omission volontaire de ses autres attributs (soit l'éternité entre autre) en placant ainsi Dieu au même niveau qu'une chose créé qui n'a de toute façon pas ses attributs que l'on a occulté.

Pour le transposer dans le domaine de Dieu, il faudrait d'une manière aussi paradoxale, enlever le verbe ''créer'' (puisqu'il serait dans l'éternité une action de toute façon éternelle) qui marque le temps, afin de garder aussi les autres attributs de Dieu et dire ainsi que dans l'éternité Dieu ne peut soulever une pierre trop lourde et que cette incapacité est éternelle, uniquement si l'on veut mettre l'accent sur l'incapacité éternelle de ne pouvoir soulever quelque chose.

C'est à dire qu'éternellement Dieu essairait de soulever une pierre trop lourde pour Lui.

si tel est le cas alors on pourrait dire que ce que certains appellent la ''toute-puissance de Dieu'' est démontré comme étant l'éternelle impossibilité de tout-puissance.

on pourrait presque dire comme l'ont fait certains bien avant, que ce que les croyants appellent ''tout-puissant'' est démontré comme étant celui-là seul qui est éternellement incapable d'être tout-puissant car Il ne peut perdre la toute-puissance.

Mais là encore il y a une ommission : celle de la volonté de Dieu souveraine et directrice, également éternelle.


si l'on met l'accent sur la capacité de création , quoiqu'elle marque le temps :

en gardant le verbe ''créer'' transposé à l'éternité (domaine de Dieu, pour ne pas oublier cet attribut), il ne faut pas oublier que si Dieu créerait éternellement une pierre trop lourde pour la porter, l'action de créer éternellement cette pierre reste cependant liée à sa volonté de la créer, donc Dieu créerait volontairement et éternellement une pierre trop lourde pour la porter

c'est à dire qu'Il renoncerait éternellement à sa Tout-Puissance, faisant de Lui le Tout-Puissant dans l'Eternité puisque l'Omnipotent renoncant éternellement à son omnipotence ne peut perdre aucune de ses compétences.

et il ne portera jamais cette pierre qu'il créé éternellement

La seule manière de comprendre que Dieu peut créer une pierre trop lourde pour la porter (l'acte de créer définissant obligatoirement sa création dans le temps) est que Dieu, s'étant inscrit dans le temps par la réflexion/le réfléchissement de Lui-même dans le temps, et non lui-même, ne peut la porter.

[hermes]

euodia, franchement je ne saisi pas du tout votre propos

[hermes]

Bon tentons de répondre quand même

omnipotent, sa definition est tout puissant, c'est la définition stricte du mot et les croyants se bases dessus pour dire que dieu existe mais par le raisonnement qui donne un paradoxe cela n'est pas possible d'être omnipotent.

Maintenant définisons eternel, temporel et intemporel


eternel: qui n'a pas de début ni de fin? CE QUI SEMBLE être la définition de dieu


intemporel: qui ne change pas avec le temps, quelque chose d'intemporel au sens stricte scientifique ne peut exister pour notre vision car le fait même de voir l'objet induit un changement dans l'objet par l'interaction des photons, donc en gros un objet intemporel nous restera à jamais impossible à voir et comme dieu interagit avec nous donc change, il ne peut être intemporel.


temporel: c'est le changement dans le temps, donc en absolue quelque chose qui à un début et une fin, donc techniquement dieu n'est pas eternel absolument puisqu 'il est temporel par son interaction avec nous, il est eternel à chaque temps t infiniment petit, mais a chaque temps t infiniment grand, il est en permanence en train de commencer et de finir à l'infini, disons que globalement c'est une eternité relative changente.

ce qi fait que la suite du raisonnement création permanente et autre chose ne semble pas avoir d'existence, puisque qu'a chaque instant t dieu change donc commence et fini.

Bon si certains on un cerveau plus intelligent que moi merci de faire meiux

[euodia]

justement

omnipotent, sa definition est tout puissant, c'est la définition stricte du mot et les croyants se bases dessus pour dire que dieu existe mais par le raisonnement qui donne un paradoxe cela n'est pas possible d'être omnipotent

justement non

Maintenant définisons eternel, temporel et intemporel

eternel: qui n'a pas de début ni de fin? CE QUI SEMBLE être la définition de dieu

yep

intemporel: qui ne change pas avec le temps, quelque chose d'intemporel au sens stricte scientifique ne peut exister pour notre vision car le fait même de voir l'objet induit un changement dans l'objet par l'interaction des photons, donc en gros un objet intemporel nous restera à jamais impossible à voir et comme dieu interagit avec nous donc change, il ne peut être intemporel.

justement, c'est là que j'ai développé sur le sujet : Dieu invisible :/ que personne n'a jamais vu et que personne ne peut voir.

J'ai donc également développé sur le sujet de l'interaction de Dieu avec nous à travers son empreinte, sa manifestation dans le temporel et non lui-même comme je l'ai écrit

s'Il est Dieu éternel, et qu'Il s'incrit dans le temps, ce n'est donc pas lui-même dans le temps, mais son empreinte qui a un début. et quand Dieu entre dans le temps, Il use toujours d'un représentant, une manifestation de Lui et non Lui-même. Il s'agit uniquement d'un réfléchissement de Lui (dans la réalité temporelle) et non vraiment Lui-même.

temporel: c'est le changement dans le temps, donc en absolue quelque chose qui à un début et une fin, donc techniquement dieu n'est pas eternel absolument puisqu 'il est temporel par son interaction avec nous

et donc : non car s'Il est Dieu éternel, et qu'Il s'incrit dans le temps, ce n'est donc pas lui-même dans le temps, mais son empreinte qui a un début

il est eternel à chaque temps t infiniment petit, mais a chaque temps t infiniment grand, il est en permanence en train de commencer et de finir à l'infini, disons que globalement c'est une eternité relative changente.

plutot que de ''sans cesse commencer et de finir'' il est plus précis de dire qu'Il EST et que ce qu'Il est , est une action en elle-même, l'action d'être éternellement.

ce qi fait que la suite du raisonnement création permanente et autre chose ne semble pas avoir d'existence, puisque qu'a chaque instant t dieu change donc commence et fini.

ceci est ton raisonnement de partir du principe que l'éternité est quelque chose qui est l'éternel commencement et fin , tandis qu'il est plus précis de dire que l'éternité est ''être'' dans une action qui n'a ni commencement ni fin. l'éternité n'est pas à la fois un éternel commencement et également une éternelle fin, car dans ce cas l'éternité serait la répétition infinie de son commencement tandis qu'elle ne commence en fait jamais. l'Eternel ''est'' sans jamais commencer de l'être ni jamais finir de l'être, même éternellement, il ''est'' dans une action permanente et inchangeante.

Bon si certains on un cerveau plus intelligent que moi merci de faire meiux

voilà le genre de commentaire qui pollue l'ensemble du forum et qui engendre toujours des conflits :/

[ximatt]

Je trouve qu'on en fait un peu trop sur ce paradoxe de la pierre trop lourde.

Le paradoxe montre juste que l'omnipotence telle qu'elle est usuellement définie est contradictoire.

Coté athéiste on ne peut pas en deduire qu'un dieu quasi-omnipotent n'existe pas, et coté religieux il est stérile de s'embarquer dans des considérations theologiques alors qu'il s'agit juste de logique et de semantique.

[euodia]

Le paradoxe de la pierre montre juste que l'omnipotence telle qu'elle est usuellement définie est contradictoire

ce paradoxe ne montre rien du tout puisqu'il est lui-même d'une logique boiteuse dans un assemblage d'éléments incompatibles issus de deux réalités différentes. C'est le paradoxe de la pierre lui-même qui est contradictroire.

Coté athéiste on ne peut pas en deduire qu'un dieu quasi-omnipotent n'existe pas

que l'on en déduise ''oui'' ou ''non'' il s'agit d'une déduction.

il est stérile de s'embarquer dans des considérations theologiques alors qu'il s'agit juste de logique et de semantique.

pour le paradoxe de la pierre, même sans parler de théologie, celui-ci est de toute façon une logique absurde et illogique, un simple jeu de mots.

pour qu'il ne le soit pas il faudrait, au lieu de ''Dieu'' mettre ''omnipotent''.

c'est à dire ''est-ce qu'un être strictement et uniquement omnipotent peut créer une pierre qui serait trop lourde pour la porter?''

pour détruire d'une manière ''logique'' l'omnipotence il faut la désarticuler des autres attributs auquelle est liée de manière intrinsèque.

dans ce cas, l'omnipotence n'est plus qu'un mot, qu'un concept de ''toute puissance'' désossé de sa structure.

[hermes]

Citation:
omnipotent, sa definition est tout puissant, c'est la définition stricte du mot et les croyants se bases dessus pour dire que dieu existe mais par le raisonnement qui donne un paradoxe cela n'est pas possible d'être omnipotent

justement non

Maintenant définisons eternel, temporel et intemporel

c'est la definition du dico, donc faut trouver un autre mot alors

Citation:
eternel: qui n'a pas de début ni de fin? CE QUI SEMBLE être la définition de dieu


yep

Citation:
intemporel: qui ne change pas avec le temps, quelque chose d'intemporel au sens stricte scientifique ne peut exister pour notre vision car le fait même de voir l'objet induit un changement dans l'objet par l'interaction des photons, donc en gros un objet intemporel nous restera à jamais impossible à voir et comme dieu interagit avec nous donc change, il ne peut être intemporel.


justement, c'est là que j'ai développé sur le sujet : Dieu invisible :/ que personne n'a jamais vu et que personne ne peut voir.

et "l'entendre" on l'oublie, fallait bien un moyen pour parler aux hommes, et comme je l'ai dit intemporel cela veut dire sans changement, donc innanimé stricte, dieu est animé car interaction et création de l'homme et de l'univers donc temporel au sens scientifique

J'ai donc également développé sur le sujet de l'interaction de Dieu avec nous à travers son empreinte, sa manifestation dans le temporel et non lui-même comme je l'ai écrit

c'est quoi son empreinte au juste, quelque chose qu'il crée pour interagir avec nous ou quelque chose qui fait partie de lui, dans les deux cas une interaction

s'Il est Dieu éternel, et qu'Il s'incrit dans le temps, ce n'est donc pas lui-même dans le temps, mais son empreinte qui a un début. et quand Dieu entre dans le temps, Il use toujours d'un représentant, une manifestation de Lui et non Lui-même. Il s'agit uniquement d'un réfléchissement de Lui (dans la réalité temporelle) et non vraiment Lui-même.

une partie de soi qui interagit c'est un changement d'une partie de soi donc forcement de dieu, donc temporel, docn dieu est bien temporel

Citation:
temporel: c'est le changement dans le temps, donc en absolue quelque chose qui à un début et une fin, donc techniquement dieu n'est pas eternel absolument puisqu 'il est temporel par son interaction avec nous


et donc : non car s'Il est Dieu éternel, et qu'Il s'incrit dans le temps, ce n'est donc pas lui-même dans le temps, mais son empreinte qui a un début

mais comme l'empreinte est une partie de lui son flechissement d'une partie de lui, alors il est temporel car dieu est un tout

Citation:
il est eternel à chaque temps t infiniment petit, mais a chaque temps t infiniment grand, il est en permanence en train de commencer et de finir à l'infini, disons que globalement c'est une eternité relative changente.


plutot que de ''sans cesse commencer et de finir'' il est plus précis de dire qu'Il EST et que ce qu'Il est , est une action en elle-même, l'action d'être éternellement.

l'eternelle relatif est plus juste car justement dans le temporel le debut et la fin sont toujours présente même si d'ans l'infiniment grand cela ne se voit pas

Citation:
ce qi fait que la suite du raisonnement création permanente et autre chose ne semble pas avoir d'existence, puisque qu'a chaque instant t dieu change donc commence et fini.


ceci est ton raisonnement de partir du principe que l'éternité est quelque chose qui est l'éternel commencement et fin , tandis qu'il est plus précis de dire que l'éternité est ''être'' dans une action qui n'a ni commencement ni fin. l'éternité n'est pas à la fois un éternel commencement et également une éternelle fin, car dans ce cas l'éternité serait la répétition infinie de son commencement tandis qu'elle ne commence en fait jamais. l'Eternel ''est'' sans jamais commencer de l'être ni jamais finir de l'être, même éternellement, il ''est'' dans une action permanente et inchangeante.

justment comme dieu est temporel je parle d'eternité relative ou l'eternel existe dans l'infini grand et dbut-fin dans l'infiniment petit, c'est ce que l'on apelle l'espace temps

Citation:
Bon si certains on un cerveau plus intelligent que moi merci de faire meiux


voilà le genre de commentaire qui pollue l'ensemble du forum et qui engendre toujours des conflits :/

pionte d'autodérision de ma part envers moi même[/quote]

[hermes]

Citation:
Citation:
omnipotent, sa definition est tout puissant, c'est la définition stricte du mot et les croyants se bases dessus pour dire que dieu existe mais par le raisonnement qui donne un paradoxe cela n'est pas possible d'être omnipotent

justement non

Maintenant définisons eternel, temporel et intemporel


c'est la definition du dico, donc faut trouver un autre mot alors

pardons c'est pas la definiton du mot qui pose probleme c'est son isolement, moi avoir mal interprété désolé

mais en tout cas votre remarque est interressant et peut ouic asse le paradoxe

[ximatt]

euodia, je ne vois pas tu me contredis pour dire la meme chose que moi.

Visiblement ou bien tu n'as pas compris le fond ou alors c'est la forme qui te deplait.

[euodia]

ni l'un ni l'autre ximatt

je n'ai pas écrit que le paradoxe ne montrait rien du tout dans le but de te contredire mais que pour être contradictoire lui-même ce qu'il définit l'est aussi

j'ai juste voulu préciser

[euodia]

pour "entendre" Dieu il faut un moyen pour parler aux hommes, et puisque intemporel signifie ''sans changement'', donc ''innanimé stricte''

non car sans qu'il y ait de changement il peut y avoir un mouvement intemporel, une action constante, celle de ''être'' éternellement

dieu est animé car interaction et création de l'homme et de l'univers donc temporel au sens scientifique

lorsque l'Eternel créé l'homme , l'acte de création qui marque le temps de par le début de ce qui est créé, est généré/produit par une volonté qui elle, est éternelle. Ce que Dieu veut, Il le veut éternellement.

cela signifie que ce qu'il créé n'a pas d'existence avant d'être créé sinon dans la volonté de celui qui est Eternel et désire le créer.

c'est quoi son empreinte au juste, quelque chose qu'il crée pour interagir avec nous ou quelque chose qui fait partie de lui, dans les deux cas une interaction

il s'agit de quelque chose qu'Il créé selon sa volonté éternelle et qui témoigne de lui dans une réalité temporelle

une partie de soi qui interagit c'est un changement d'une partie de soi donc forcement de dieu, donc temporel, donc dieu est bien temporel

étant donné que la volonté de Dieu d'interagir est éternelle tout comme la volonté de créer quelque chose est éternelle, cette intéraction n'existe pas avant d'arriver sinon dans la volonté éternelle de celui qui est éternel et désire éternellement cette interaction.

Cette interaction s'effectue au moyen d'un intervenant qui n'est que l'image de lui-même, autrement dit son reflet.

c'est à dire que l'interaction temporelle à travers l'image de lui-même fait partie d'une réalité temporelle construite sur des principes et des lois qui lui sont propres qui n'existent dans l'éternité que dans la volonté éternelle de Dieu

c'est dans cette mesure que l'on peut dire que rien arrive sans que cela soit la volonté de Dieu. Ce qui se fait devait se faire et ce qui ne se fait ne devait pas se faire.

plus simplement le hasard n'existe pas

on peut dire aussi que même si l'on observe la désorganisation d'un ensemble , tout ce qui peut sembler sortir d'un rouage a volontairement été pensé ainsi de toute éternité (si l'on peut dire lol ) : la désorganisation , ce que certains appellent ''le gros bordel'' est un gros bordel qui avant d'être organisé volontairement ainsi, n'existe que dans la volonté éternelle de l'Eternel.

dans le forum , les disputes sont interminables entre créationnistes et évolutionistes, mais avant même de faire pencher la balance par la raison en faveur de l'un ou de l'autre, selon ce que je viens d'écrire avant, alors

si évolution alors cette évolution n'existait pas avant d'arriver sinon dans la volonté éternelle de Dieu

si création alors cette création n'existait pas avant d'arriver sinon dans la volonté éternelle de Dieu

l'un comme l'autre, avant de se pencher plus en détail sur une vérité biblique, ne serait de toute façon pas le fruit du hasard.

comme l'empreinte est une partie de lui son flechissement d'une partie de lui, alors il est temporel car dieu est un tout

l'empreinte est son image , et puisque de toute façon même son flechissement d'une partie de lui existe dans sa volonté éternelle, ce fléchissement ne saurait changer l'Eternel puisqu'Il ne se renie pas en accomplissant ce que Lui même a déterminé positivement et d'une manière irréversible pour s'accomplir, selon sa volonté éternelle.

autrement dit notre réalité, même si nous la vivons encore, n'existe plus, sinon dans la volonté de l'Eternel. C'est à dire que notre réalité a déjà pris fin après avoir commencé.

ceci est incompréhensible pour nous qui vivons présentement dans le temps.

l'eternelle relatif est plus juste car justement dans le temporel le debut et la fin sont toujours présente même si d'ans l'infiniment grand cela ne se voit pas

dans le temporel (dans l'espace qui a un début et une fin) ce qui est fini n'est plus et ce qui commence ne peut ''être'' toujours, s'il commence, son commencement présent est le passé de demain, ce qui commence n'a que le demain qui prend fin. Ce qui commence (ce qui a un début dans ''l'espace qui a un début et une fin'') fini, même s'il peut durer très longtemps

dans l'infiniment grand tout se voit. C'est à dire que ce qui n'a pas de limite met forcément l'accent sur ce qui en a. Ce sont deux réalités qu'on ne peut comparer finalement dans tous les moindres détails, tant elles sont différentes, sinon toujours maladroitement.

comme dieu est temporel je parle d'eternité relative ou l'eternel existe dans l'infini grand et dbut-fin dans l'infiniment petit, c'est ce que l'on apelle l'espace temps

tout dépent de ce que l'on considère finalement par éternel.

l'Eternel n'a ni début ni fin, c'est à dire que son domaine même n'est pas l'espace temps, que celui-ci n'est donc pas infiniment petit et infiniment grand ou ''débute dans l'infiniment petit et se finit dans l'infiniment grand''

Qu'Il n'a ni début ni fin signifie que la notion même de commencement et de fin pour le définir est caduc, même en le conceptualisant sous la forme d'un commencement dans l'infiniement petit et d'une fin dans l'infiniment grand, est illogique, ou plutot le définit selon une logique, qui est logique certes, mais le place dans un domaine pour ce faire qui n'est pas le sien, selon des mesures qui sont d'une autre logique.