Toutes les réponses sur l'Evolution

[kric]

le pb je crois c'est que c'est en anglais et que tout le monde ne parle pas anglais couramment, mais bon avec un bon dico et un peut de patience...

[Fyne]

up

[TIM]

petite question simple aux créationnistes - dans les Livres, on dit que Dieu a créé d'abord l'homme - or nous savons par les fossiles que l'apparition de l'homme a été précédée de cette des grands dinosaures carnassiers - La co existence des deux étaient impossible .
De plus, les grands carnassiers ont étés éliminés, probablement par la collision d'un astéroïde heurtant la terre et entrainant une nuit de plusieurs centaines d'années par le nuage généré - l'homme aurait du etre éliminé aussi car le froid l'aurait tué
Alors ?

[IIuowolus]

petite question simple aux créationnistes

je suis pas créationiste, mais j'ai quelques doutes sur la disparition subite et totale des dinosaures.

dans les Livres, on dit que Dieu a créé d'abord l'homme - or nous savons par les fossiles que l'apparition de l'homme a été précédée de cette des grands dinosaures carnassiers - La co existence des deux étaient impossible.

C'est ce que les livres disent et depuis c'est la théorie qui fait foie et rien ne la remet en cause. Donc même si on s'était trompé on continuerais dans notre croyance.

De plus, les grands carnassiers ont étés éliminés, probablement par la collision d'un astéroïde heurtant la terre et entrainant une nuit de plusieurs centaines d'années par le nuage généré - l'homme aurait du etre éliminé aussi car le froid l'aurait tué

J'en sais rien j'était pas sur place donc je ne saurais que te dire.
Ce que je suis sur c'est que les crocodiles n'ont pas disparus donc il semblerais logique que des dinosaures amphibiens et aussi survecue.
De même que je croie que l'extinction de masse causé par l'impact de l'astéroide, n'as pas fait disparaître toutes les espéces, certaine on du survivre et s'éteindre beaucoup tard.

Alors ?

Ben quelques éléments troublants.

D'abords on a les civilisations qui n'aurais jamais existé parce qu'elle n'aurais pas pu être contemporaine des dinosaures et que l'on ne présente plus.

Les pierres Ica
le sites Burdigaliens de Serre-Brigoule
les figurines d'Acambaro


Puis on a les représentation de dinosaure qui sont techniquement éteint à l'époque ou il les objets les représentant on été crée.

un dinosaure affrontant un mammouth...



Le monstre des Uluru, qui resemble à un plésiosaure


Un brontosaure (en haut à gauche) dessiné dans un grotte au Zimbabwe


les habitants de sumatra, chasse un animal qui ressemble à un corythosaures.



En amérique on trouve aussi:





Plus proche de nous:
on trouve un animal imaginaire chez les mesopotamiens

Que l'on retrouve aussi en haut-Egypte à la même époque



on a aussi un ptérodactyle attaquant une gazelle.


un mosasaure


Ça c'est encore plus étrange.
Des artefacts romains découverts près de Tucson, Arizona, en 1924
et sur une épée on trouve un dinosaure.


Et au Cambodge dans le temple d'Angkor Vat on trouve un Stégosaure


Je vous ai épargné les dinosaure Maya, Aztéque et Inca parce que leur art me semble un peu trop artistique.

Tout ceci viends du site:
http://www.ldi5.com/paleo/dinos.php#rr

[TIM]

dans ce cas, pourquoi ne parle t'on pas de ces animaux dans les écritures ?

[IIuowolus]

dans ce cas, pourquoi ne parle t'on pas de ces animaux dans les écritures ?

Ben si on cherche dinosaure, et autres termes inventé aprés leur découverte scientifique, c'est sur qu'on va rien trouvé.
Par contre à la rubrique "bête démoniaque" et dragon on trouve pas
mal de chose.

Pis tu remarqueras que l'on appelle préhistoire tout ce qui est avant l'inventions de l'écritures et que maintenant on préfére le terme "proto-histoire" pour parler de l'age du bronze, et du fer parce que justement les écritures ne sont pas trés prolifique.

[TIM]

les dragons sont des créatures mythiques ! Si tu lis "Harry Potter", il y a aussi des animaux qui n'existent pas mais auxquels les techniciens de cinéma ont pu donner une apparence - Est ce pour cela que des personnes vivant dans 500 ans vont considérer que nous avons connu ces animaux vivants ?

[Fyne]

il est a préciser qu'aucun des exemple de représentation de Dino cité plus haut n'est crédible : leurs age n'a pas étais dater(ce sont des canular) et il se peut aussi dans certain cas qu'il sagice d'animaux mythique


pensez bien que si non les scientifique aurais modifier leurs jugement....

[Fyne]

si non il faudra m'expliquer commence les hommes vivant au temps des dino un fabriquer des épées et des temples...

on trouve un animal imaginaire chez les mesopotamiens

tu connais pas les girafes? par ce qu'avec un coup de cette taille et la région d'origine de ta pierre....


bref une remarque bonne pour crédule prêt a se laissez avoir .....

[IIuowolus]

les dragons sont des créatures mythiques ! Si tu lis "Harry Potter", il y a aussi des animaux qui n'existent pas mais auxquels les techniciens de cinéma ont pu donner une apparence - Est ce pour cela que des personnes vivant dans 500 ans vont considérer que nous avons connu ces animaux vivants ?

Effectivement, la diversité artistique est une hypothése. Mais une hypothése ne nous apprends rien de tangible. Sauf qu'eux être que tout est possible.
Donc il faut considérer les deux aspect d'une hypothése, dans notre cas l'origine imaginative et l'origine contemplative.
Par conséquence, une hypothése n'as pas plus de valeur d'un animal immaginaire.
C'est le doute qui engendre l'hypothése et les représentations artistique ne font pas douter les gens, c'est quand il y a comparaison qu'il que le doute s'installe.

Par exemple comment deux civilisations contemporaine différentes à 90% peuvent dessiner le même animals imaginaire alors que pour eux dessiner est lier aux sacrée et donc à la croyance et que même encore aujourd'hui on adopte pas la croyance d'autrui sur un simple dessin.

Comment l'homme de préhistorique d'Afrique du sud peux avoir la même imagination que son contemporain d'amerique du Nord, alors que l'on vois trés bien que d'habitude leur art présente des divergence flagrante qui permet de reconnaitre un style d'art d'un autre.

Comment par pur hasard imaginatifs, un humain qui ne connait que les cornes peux inventé un animal avec des pics sur le dos et combiner la forme et le fonds dans un harmonie déjà préexistente.

Trop de coincidence tue la coincidence...
Les animaux imaginaire, il n'en existe pas tant que ça alors que l'imagination ne connait pas de limite, c'est déjà un point de débat à mon sens.

Un autre aspect troublant c'est que l'imaginaire n'était pas si imaginatifs, les animaux imaginaires ce limitait à une combinaison d'animaux (griffon, basilic et cie) existant ou aux centaures hors là on tombe sur des animaux imaginaires totalement différents, donc rien que pour ça il mériterais d'être étudier.
On a aussi les barrière du language, il a fallut attendre que quelqu'un rajoute "de mer" au mot licorne pour que l'on comprends qu'il parlais
des Narval.

Maintenant, on est aussi limité par nos science et nos croyances, les Troyens avait leur monstre, qui illustrée sur des objets nous démontre qu'il connaissait déjà l'existence des fossiles, donc en se sens celà ouvre encore un autre voie pour un explication plausible.

Mais l'animals n'est pas tout, l'humain aussi peux-être un point de départ.
Il y a 2000 ans on pensait que le monde et l'humain était vieux de 3000 ans en 1950 on pensait que le monde avais deux milliards d'années et que l'humain moderne en avais 40'000 et que le feux ne remontait qu'à 100'000 ans, aujourd'hui on a encore élargis cette échelle est on est à 4.5 milliards d'années pour la terre, 3 millions pour lucie, 500'000 pour le feux et 70'000 ans pour l'homme moderne.
Tout ça pour la science, car les découverte on toujour été le moteur de la science.
Mais ça ne fait démontrer que la science à plein de certitude d'on on peut douter et rien ne dit que scientifiquement dans 200 ans prouveras que l'homme est antérieur aux dinosaures.
Ein, quand on intégre l'hyppothése faut d'abord être prêt à remettre en doute ses certitudes, l'hypothése n'est pas le laisse-passé de la croyance.

Donc on a d'un côté la théorie admise "la science" et de l'autre la réalité qui ne fait que nous montre que les limites de la science et qui permettent de les repoussé.

Mais si on se limite à vivre une croyance alors la science n'avance plus.
et c'est bien le problème qui ralentis la science parce que là je n'ai parler que des dessins, mais le sujet et plus vaste.

On a des empreintes de pas à côtés de dinosaures, des fossiles d'humains plus anciens que des dinosaures, des os de dinosaure qui depuis le temps devrais être des fossiles, et des espéces disparus qui
refonds surface.

Certes tout est possible...
Comme on a l'artiste "J. Tardy" qui use de découverte scientifique d'un perodactyle au ~1850 vivant pour faire de la réality-Fiction.

Enfin de compte celà, prouve qu'un seul chose que tout ce recycle sauf nos certitudes.

[TIM]

Le "monstre" du Loch Ness est représenté pratiquement sur tous les objets souvenirs et pourtant on ne l'a jamais vu

[IIuowolus]

Le "monstre" du Loch Ness est représenté pratiquement sur tous les objets souvenirs et pourtant on ne l'a jamais vu

Ben non c'est l'inverse... C'est à partir du moment ou quelqu'un l'a vu que sa forme c'est fixer avant on assimilait sa forme à la vouivre.

La seul chose que celà démontre c'est que la croyance du Loch Ness serrait bien plus ancienne que l'on ne le crois.

Ensuite beaucoup de gens, l'on vu tellement que depuis les années 80 on sait que la forme est issu des troncs d'arbres en putréfaction, qui se remonte à la surface pour se libérer de leur air.

Là, les hypothése on permit de lever le doute et de faire avancé la science, certe ce n'est pas encore le progrés mais le combat contre l'ignorance et déjà un grands victoire pour la société.

[ximatt]

La plupart de tes dessins ressemblent tout betement à des lezards/salamandres ou oiseaux. Imaginer des animaux en plus gros que la normale ou partiellement déformés est assez naturel. Et certains animaux mythiques viennent tous simplement de fossiles : il est vérifié que les dragons chinois sont inspirés de fossiles de dinosaures. Il y a aussi les cyclopes homeriens qui viennent de fossiles d'elephants nains.

[IIuowolus]

La plupart de tes dessins ressemblent tout betement à des lezards/salamandres ou oiseaux. Imaginer des animaux en plus gros que la normale ou partiellement déformés est assez naturel. Et certains animaux mythiques viennent tous simplement de fossiles : il est vérifié que les dragons chinois sont inspirés de fossiles de dinosaures. Il y a aussi les cyclopes homeriens qui viennent de fossiles d'elephants nains.

Ça c'est sur qu'il surment plus copier qu'inventé. on devrais aussi enseigner ça dans les écoles.

Comme ça, tu tiendras aussi compte du fait que pour certain les proportions rentraient aussi en ligne de compte.

Moi, je voulais juste montrer à TIM qu'il n'y avait pas besoin d'être créationisme ou élèvolutioniste pour se posée des questions qui ne sont pas forcement bonne ou mauvaise...

Par exemple si on avais pas pris les marin pour des cons pendant des sciècles aurais eux connaissance des déferlantes et des calamars géants beaucoup plutôt.

Pour le calamar c'était pas trés important par contre la déferlante ou scélérate ça aurais été bien utile à l'histoire de la marine.

Aussi surment que temps qu'on essaie pas de m'imposé le créationisme "ancestral" ou l'évolutionisme "actuel" ça va rien changer à ma vie.

[Ryuujin]

Les pierres d'Ica ont été reconnues comme fausses. Elles étaient en fait des copies grossières.

Le monstre des Uluru est une légende au même titre que celle du monstre du Loch Ness.

Les autres représentations ne montrent RIEN qui ressemble clairement à un dinosaure. Elles pourraient aussi bien représenter de bêtes lézards, des autruches, des girafes, des batraciens etc...etc...

Enfin, l'homme a la faculté d'imaginer des choses. Ce n'est pas parcequ'on retrouve des dessins de chimères que l'auteur en a vu !!
Seuls des ossements dont la datation poserait problème constitueraient une preuve.