PORC dans la PITTA dans les snack HALAL

[Camille]

est ce que cette phrase est vrai :


Le porc est l'animal le plus obscène qui soit : Le porc est l'animal le plus obscène que l'on retrouve sur cette terre. C'est le seul animal qui invite ses compagnons à s'accoupler avec sa partenaire

Tient tu m'accuses d'avoir mis ta citation et bla bla et puis tu reviens avec ta citation.


Alors je ferme ce sujet.

[lotus]

le choix du porc dans l'interdiction comme source d'alimentation pour l'homme par dieu
n'est pas anodin.

Il vise à éviter, à travers son élevage,une pandémie chez l'espèce humaine!

les virus aviaires se transmettent plus facilement vers le porc que vers l'homme en raison des stuctures chimiques des cellules porcines:
et le porc permet comme l'être humain au virus humain de se recombiner en son sein avec le virius aviaire!

En conséquence une pandémie ayant pour cause le porc est beaucoup plus probable!

la survie de l'espèce humaine pourrait-bien être menacé par l'élevage
du porc.

N'est-il pas raisonnable sommes toute de renoncer au niveau mondial sans restriction de durée à l'élevage du porc le plus tôt possible comme le coran y incite!

rappel:

Transmission du virus à l’homme
Les virus aviaires sont freinés dans leur transmission à l’homme car leur système de
réplication, adapté aux cellules d’oiseaux, fonctionne mal chez nous.

L’hémagglutinine aviaire
est attirée par des polymères glucidiques typiques des cellules de volailles, alors que
l’hémagglutinine humaine préfère les glucides des cellules humaines. Mais le virus de la grippe
aviaire peut, lorsque la souche est hautement pathogène, se transmettre exceptionnellement à
l’homme.

Actuellement, seul un contact fréquent, intensif et direct avec des sécrétions respiratoires ou
des déjections d’animaux infectés peut engendrer un risque d’infection pour l’homme. Cela
explique les risques importants en Asie où la promiscuité entre hommes et animaux est élevée.

Ces virus aviaires sont d’autant plus pathogènes pour l’homme que le système immunitaire
humain n’a pas encore développé de défense immunitaire contre eux.

f) Transmission d’homme à homme
Les virus grippaux A, y compris les sous-types de différentes espèces peuvent échanger
ou réassortir leur matériel génétique et fusionner. Cela entraîne une variation antigénique
majeure aboutissant à la création d’un nouveau sous-type différent des deux virus dont il est issu,
et capable de s’adapter plus facilement à l’homme. Les populations n’ont alors aucune immunité
contre ce nouveau sous-type et aucun vaccin ne permet de s’en protéger. Pour qu’un tel
évènement puisse se produire, le nouveau sous-type doit avoir des gènes provenant de virus
grippaux humains qui lui donnent la possibilité de se transmettre facilement et durablement
d’une personne à l’autre. Ce mécanisme faciliterait la transmission inter humaine de ce nouveau
type de virus qui pourrait diffuser sur un mode épidémique, voir pandémique comme cela s’est
vu dans le passé.
Il existe deux voies qui permettraient l’apparition de ce virus hybride.
1) Voie porcine
En Asie, les volailles et les porcs sont traditionnellement élevés ensemble. Or les volailles
sont porteuses de nombreux virus grippaux qui ne se transmettent pas directement à l’Homme.
Le porc présente sur ses cellules trachéales les deux types de polymères glucidiques, aviaires et
humains, qui attirent à la fois les virus d’oiseaux et d’hommes. Au contact des volailles, les porcs
peuvent donc permettre la rencontre dans leurs cellules des virus grippaux aviaires et humains.
En cas de co-infection d’une même cellule porcine, une fusion entre les deux virus d’origines
différentes pourrait engendrer un hybride redoutable. Ce nouveau virus grippal créerait un foyer
épidémique chez les éleveurs au contact des animaux. Les différents moyens de communication
permettraient alors la dissémination de ce virus pas les porteurs. L’épidémie pourrait se
transformer alors en pandémie mondiale.
7
2) Voie humaine
Des évènements récents ont permis d’établir un deuxième mécanisme possible. Des faits de
plus en plus nombreux montrent que, pour au moins quelques-uns des 15 sous-types de virus
aviaires circulants dans les populations d’oiseaux, c’est l’homme lui-même qui peut servir de
« creuset » pour le mélange du matériel génétique des virus humains et aviaires. Une
transmission du virus aviaire à l’homme risque de favoriser ces échanges de matériel génétique
entre les deux virus chez une personne déjà contaminée par le virus de la grippe humaine.

[IIuowolus]

Ça serrais bien de lire le sujet avant de répéter des points déjà traité !

[lotus]

Ça serrais bien de lire le sujet avant de répéter des points déjà traité !

le lien avec le sujet: le voici.

en mélangeant de maniière illicite le porc à des ingrédients censés ne pas en contenir, on favorise de manière artificiel le commerce du porc, donc son élevage, dons le risque de pandémie mondiale, et par voie la survie durable de l'humanité.

[IIuowolus]

le lien avec le sujet: le voici.

en mélangeant de maniière illicite le porc à des ingrédients censés ne pas en contenir, on favorise de manière artificiel le commerce du porc, donc son élevage, dons le risque de pandémie mondiale, et par voie la survie durable de l'humanité.

Ce point à déjà étè traité de manière approfondis, et il n'y auras pas de rediffusion pour les retardataires puisque tout est enregistrer.

[Pasteur Patrick]

Suggestion :
Je crois que le moyen le plus simple pour éviter les répétitions,
- c'est d'ajouter un lien vers les discussions qui en touchaient un mot auparavant...
- faire taire ceux qui répètent les mêmes arguments sans ajouter ce petit plus qui rendrait la réaouverture du sujet nécessaire par une vue pertinente ou inteliggente, ou une découverte littéraire, scientifique qui changerait la donne;
- et,finalement pourquoi ne pas fermer un sujet déjà traité ailleurs pour éviter les doublons qui alourdissent leforum inutilement ?

Je pense avoir lu des tonnes de commentaires aussi idiots les uns que les autres avec pseudojustifications scientifiques sur les lois alimentaires touchant au porc que je me demande encore si ça intéresse quelqu'un à part les fanatiques ou les crédules ?

Tous ces discours irrationnels ne devraient plus avoir lieu à la lumière de ce que nous savons aujourd'hui.
La foi est de cet ordre et il faut l'assumer sereinement. Il est temps de rappeler que la foi et la science sont à séparer pour une vie sociale en paix ici et ailleurs.
Tenter de justifier scientifiquement ce qui ne peut l'être pour avoir une main-mise sur la société laïque, volà qui est scandaleux et insupportable !
Dieu et tout ce qui est du domaine spirituel, religieux, éthique et morale, ne sont pas démontrables et n'ont pas à l'être ,ils appartiennent à une autre champ de la connaissance dont la science n'a pas à s'encombrer. On croit en Dieu ou non, avec des variantes de questionnements et de doutes. Point barre.
Tout le reste appartient à l'Homme qui est un des composants complexes et évolués lié à la Nature environnante. En tant que tel, c'est du domaine du Savoir, donc de la science qui appréhende par l'intelligence humaine ce domaine.
Ne mêlons pas les deux !
Merci !

[lotus]

Suggestion :
Je crois que le moyen le plus simple pour éviter les répétitions,
- c'est d'ajouter un lien vers les discussions qui en touchaient un mot auparavant...
- faire taire ceux qui répètent les mêmes arguments sans ajouter ce petit plus qui rendrait la réaouverture du sujet nécessaire par une vue pertinente ou inteliggente, ou une découverte littéraire, scientifique qui changerait la donne;
- et,finalement pourquoi ne pas fermer un sujet déjà traité ailleurs pour éviter les doublons qui alourdissent leforum inutilement ?!

pourquoi éviter les répétitions?
Ce forum est un forum de discussion, si un sujet a déjà été traité, c'est tant mieux.
Ce qui est curieux par contre c'est la manière dont les argments des uns et des autres s'enchaînent sans en venir au problème essentiel: comme on voulait maladivement l'éviter:le risque de pandémie.

Si les opposants à la restriction de l'élevage du porc n'ont aucun argument scientifique il est n,ormal qu'il demande qu'un tel sujet ne soit plus réouvert: il s'agit d'une simple censure.

si l'on veut vraiment alléger le site, et si un tel sujet est réouvert, mieux vaut rappeler en un résumé l'état actuel de la science qui tend à s'opposer à l'élevage du porc et demander si des connaissances viennent miniser cette voie de pandémie.

Je pense avoir lu des tonnes de commentaires aussi idiots les uns que les autres avec pseudojustifications scientifiques sur les lois alimentaires touchant au porc que je me demande encore si ça intéresse quelqu'un à part les fanatiques ou les crédules ?

Tous ces discours irrationnels ne devraient plus avoir lieu à la lumière de ce que nous savons aujourd'hui.
La foi est de cet ordre et il faut l'assumer sereinement. Il est temps de rappeler que la foi et la science sont à séparer pour une vie sociale en paix ici et ailleurs.
Tenter de justifier scientifiquement ce qui ne peut l'être pour avoir une main-mise sur la société laïque, volà qui est scandaleux et insupportable !
Dieu et tout ce qui est du domaine spirituel, religieux, éthique et morale, ne sont pas démontrables et n'ont pas à l'être ,ils appartiennent à une autre champ de la connaissance dont la science n'a pas à s'encombrer. On croit en Dieu ou non, avec des variantes de questionnements et de doutes. Point barre.
Tout le reste appartient à l'Homme qui est un des composants complexes et évolués lié à la Nature environnante. En tant que tel, c'est du domaine du Savoir, donc de la science qui appréhende par l'intelligence humaine ce domaine.
Ne mêlons pas les deux !
Merci !

l'idéologie de l'homme sans Dieu.
Quel rappoprt entre la laïcité qui est la sépration du pouvoir reliqeux et du pouvoir de l'état, afin de fiare vivre ensemble différent courant religieux ou athés et la séparation entre la croyance et la science?

Aucune!
nous citons es arguments scientifuiques à ceux qui ont besoin d'arguments scientifques, das arguments religieux à ceux qui ont besoin d'argument religieux.

Ceux qui veulent séparer les deux,croyance et la science,doivent demander de créer un espace réservé pour cela, ils seront ainsi à labri d'arguments scientifiques qu'i pourraient leur être opposés!

[Pasteur Patrick]

Cher lotus,

Permets-moi dete dire que tu écris à la hâte sans te rendre compte des bénéfices qu'un lien apporte !

Le lien dont je parlais plus haut permettrait aux ignorants ou aux nouveaux-venus de s'intéresser au sujet dont les arguments sont déjà exposés et discutés par ailleurs. Un lien, par définition, est un renvoi vers un lieu proche du même forum où d'autres ont déjà argumenté. On sait que les nouveaux sont toujours un,peu perdus dans un forum qu'il ne maitrisent pas dès l'abord. Ca leur apprendrait à voir comme fonctionne déjà le forum sur un sujet qui les intéresse et ils feraient connaissance avec des intervenants plus avancés. Ce que je disais, c'est le bon sens,non?
Ce lien exciterait leur curiosité et nourrirait leur propre questionnement et réflexion avant toute intervention intempestive et parfois inutile parce que répétitive.
Je crois que ce que je suggère est assez "mûre" et sage.... or, cela manque souvent dans les débats "religieux" comme ici.


PS. Si tu ne fais pas le lien entre les questions religieuses qui apprtiennent à l'ordre de l'individu et de sa conscience et les questions scientifiques objectives , ce n'est pas à moi à te l'apprendre. Sans doute une lacune à peine croyable lors d' apprentissages scolaires en Secondaire (collège et/ou Lycée) que les uns et les autres peuvent combler grâce aux discussions ouvertes de ce forum.

[Florent52]

si l'on veut vraiment alléger le site, et si un tel sujet est réouvert, mieux vaut rappeler en un résumé l'état actuel de la science qui tend à s'opposer à l'élevage du porc et demander si des connaissances viennent miniser cette voie de pandémie.

Tiens donc! La science moderne "tend à s'opposer à l'élevage du porc"! Et tu pourrais nous citer des scientifiques qui "au nom de la science" s'opposent à l'élevage du porc? Pas des interprétations de leurs paroles, hein, leurs propres propos disant cela précisément!!!

En ce qui concerne les risques de pandémie je reprécise ce qui a déjà été dit d'un point de vue scientifique :
1) Il y a transmission avérée de l'oiseau à l'homme sans l'intermédiaire du porc de virus du type aviaire H5N1
2) Il est tout à fait crédible scientifiquement de craindre une mutation à l'intérieur de l'homme lui-même d'un virus de type aviaire avec un virus de la grippe humaine, sans que le porc intervienne.
3) La suppression de l'élevage du porc, si elle diminue vraisemblablement le risque d'une mutation, ne le rend absolument pas nul, loin de là, hélas.
4) Il est donc tout à fait logique de conclure que le problème est plus profond que celui d'une simple consommation ou pas de porc. Si une mutation arrive dans un pays comme l'Egypte (un des plus touchés aujourd'hui en victimes humaines par le H5N1 du fait de la promiscuité volailles/humains), il faudra autre chose que l'interdiction de manger du porc ou même de la volaille pour surmonter ce problème.
5) On constate finalement que l'argument de l'interdit religieux de la consommation du porc pour des raisons de santé personnelle est tombé à l'eau (cf. régime d'Okinawa et l'absence totale de preuve de sa dangerosité à dose raisonnable pour l'individu). L'argument qui reste pour justifier la superstition religieuse par un alibi scientifique ne repose donc plus que sur le risque de pandémie. Celui-ci n'est pas à écarter mais dans le meilleur des cas l'interdiction de consommer du porc et - ce qui n'est pas automatique mais peut-être conçu comme lié - l'interdiction d'en faire l'élevage, ne fait que réduire les risques de pandémie, sans aucunement les supprimer. A l'heure actuelle il y a presque autant de possibilité que cette mutation dangereuse, si elle a lieu, se produise dans le contact hommes/oiseaux, dans des pays comme l'Egypte où on n'élève pas le porc. La meilleure manière de s'en prémunir réside donc dès maintenant dans l'étude scientifique la plus poussée afin de savoir quels moyens médicaux mettre en place, quelle que soit l'origine de l'infection, pour en minimiser les dégâts. De l'autre côté des possibilités la solution extrême, résiderait dans l'interdiction absolue de tout élevage de porc et d'oiseaux en contact avec les humains, mais cela ne paraît guère raisonnable.

Pour finir :
6) Il faut bien remarquer que toutes ces discussions sur le caractère nocif ou pas d'un point de vue scientifique de la consommation et de l'élevage du porc (seul le premier étant nommément interdit dans le coran) peut se faire indépendamment de toute justification d'une quelconque clairvoyance religieuse. Quand bien même la communauté scientifique en viendrait (ce qui n'est actuellement nullement le cas) à recommander impérativement l'arrêt de l'élevage de porc pour des raisons de risque de pandémie, cela ne justifierait nullement la croyance que le coran qui va dans ce sens a une origine surnaturelle. Le coran et avant lui la bible juive, pourraient très bien avoir recommandé cet interdit pour des raisons autres (par exemple le danger de sa consommation dans des pays dits "chauds") et se retrouver par hasard en accord avec une préoccupation scientifique moderne plus générale. Avant toute extrapolation religieuse de constats factuels il faut donc être de la plus extrême prudence. Rappelons par exemple qu'entre la civilisation musulmane qui a toujours interdit l'usage du porc et la civilisation chrétienne qui l'a toujours autorisé la situation sanitaire générale, des siècles après, n'est pas aujourd'hui en faveur de la première, loin de là. A ses risques et périls l'occident a continué d'élever et de consommer du porc et il ne s'en porte pas moins bien, toute mesure extrême dans ce domaine est donc à mettre en perspective.

[lotus]

concordisme, théorie du complot concordiste quand tu nous tiens...


concernant l'argument que le coran ne fait que copier la bible:la Bible a interdit également le porc comme aliment (Les livres de la loi notamment)

argument fallacieux: Dans laBible le porc est cité au milieu d'une floppée d'autres animaux impurs: Dans le coran c'est l'unique chair interdite.

Par ailleurs le chameau est impur en islam et très répandu en arabie :
il est pourtant parfaitement licite:
la viande de porc n'a donc pas été interdite du fait de sa nocivité supposés dans les pays chauds


argument: ce n'est paut-être pas l'élevage du porc qui est visé dans le coran, mais uniquement sa consommation!


argument fallacieux: le porc n'a rien de particulier à offri à part sa chair pour justifier son élevage!
l'interdit sacré vise à rendre l'élévage du porc strictement impossible.
les couples d'animaux réservés à l'élevage sont cités dans le coran et opposés aux interdits superstitieux qui les touchent: le porc bien sûr ne fait pas parti de ces bestiaux.

le porc est bien impliqué dans les trois grandes pandémies de ces 100 derniers années: l'interdit du coran touchant le porc est parfaitement justifié par ces pandémies.

l'argument de la chaleur ne tient pas: le porc est consommé en amérique du sud, à majorité chrétienne et autres (indigénes consommant le porc) et heureusement ils n'ont pas été décimé par une pandémie.

si l'on peut diviser les riques d e pandémies par 10 sans surcoût économique, il est parfaitement razisonnable de le faire mâme si l'on est pas sûr qu'une pandémie est imminente, meême si l'on est pas sûr que l'humanité peut-être décimé.

théorie du complot concordiste quand tu nous tiens...

[W.Amadéus]

tout ce que je sais c'est que si le porc aurait jamais été interdit et consomé par tout le monde ce sujet serait d'une stérilité.

le porc on en mange depuis des milliés d'années et personne n'en est mort.

c'est une viande comme une autre, ce sujet c'est que du blabla.

[lotus]

tout ce que je sais c'est que si le porc aurait jamais été interdit et consomé par tout le monde ce sujet serait d'une stérilité.



c'est une viande comme une autre, ce sujet c'est que du blabla.

Pas forcément, les pandémies auraient été plus nombreuses et il aurait certainement déjà été interdit par l'OMS:

le porc on en mange depuis des milliés d'années et personne n'en est mort..

vous me mettez le doute là: seriez vous un éleveur ou producteur de porc:
alors ce genre de contre-vérité criante s'expliquerait!

[W.Amadéus]

c'est pas une contre vérité je n'eleve pas de porc mais j'en mange depuis toujours et je me porte comme un charme comme tout le monde qui en mange, c'est toi qui raconte n'importe quoi parce que ta religion ta dit de ne pas y toucher et tu cherche des explications pour la justifier.

le porc c'est une viande comme une autre point. sinon on en mangerais pas ou on en sentirais les consequences, hors personne n'a subit de désagrement suite a la consomation du porc, on peut être malade si l'on mange une viande (boeuf par ex ou n'impote la quelle) mal cuite ou périmée.

sans ça là porc est très bon et ce sujet est stérile.

[lotus]

c'est pas une contre vérité je n'eleve pas de porc mais j'en mange depuis toujours et je me porte comme un charme comme tout le monde qui en mange, c'est toi qui raconte n'importe quoi parce que ta religion ta dit de ne pas y toucher et tu cherche des explications pour la justifier.

le porc c'est une viande comme une autre point. sinon on en mangerais pas ou on en sentirais les consequences, hors personne n'a subit de désagrement suite a la consomation du porc, on peut être malade si l'on mange une viande (boeuf par ex ou n'impote la quelle) mal cuite ou périmée.

sans ça là porc est très bon et ce sujet est stérile.

Non, ce sujet n'est pas stérile
comme tout sujet qui est lié aux problèmes de santé publique.

il est normal qu'un éleveur défende l'élevage du porc.
Remarquez que je ne suis pas contre le fait d'en manger sur le struct plan sanitaire, mais je suis sontre le fait de l'élever.
Je ne cherche donc pas à vous poussez à ne pas en manger.
le porc ne présente pas de danger immédiat, vous pouvez donc à titre personnel continuer à en manger:
mais il ne faut pas inciter les autres à en manger surtout s'il ne le désire pas
ou en contournant la loi (dans les fast-food, notamment), mâma si on est éleveur ou producteur!


J'ai une actualité pour vous:

Première détection du virus Ebola-Reston chez les porcs:

Après la détection du virus Ebola-Reston chez les porcs aux Philippines, la FAO, l'Organisation mondiale de la santé animale (OIE) et l'OMS ont annoncé le 23 décembre la demande du gouvernement philippin de détacher une mission d'experts pour collaborer avec les spécialistes de la santé animale et humaine aux Philippines afin d'approfondir les recherches. La hausse de la mortalité porcine dans les élevages des provinces de Nueva Ecija et Bulcacan en 2007 et 2008 a en effet incité le Gouvernement à lancer des recherches en laboratoire. Même si la co-infection chez les porcins n'a rien d'inhabituel, c'est la première fois au monde qu'un virus Ebola-Reston demeure isolé chez les porcs.

[Florent52]

Je constate Lotus que tu t'es bien gardé de répondre à mon dernier message, où chaque point est vrai... (Et bien sûr tu préfères te taire sur les soi-disant scientifiques qui "au nom de la science" auraient recommandé de ne pas faire d'élevage de porc).

J'ajoute : "le porc est bien impliqué dans les trois grandes pandémies de ces 100 derniers années" est faux. Il y a des théories qui évoquent une mutation sans passer par le porc.

Et : "si l'on peut diviser les riques d e pandémies par 10 sans surcoût économique, il est parfaitement razisonnable de le faire" est également faux, car on ne sait absolument pas si cela divise les risques radicalement ou à la marge. Encore une fois, il faudra que tu te rentres bien ça dans le crâne, l'hypothèse de la mutation humaine après simple transmission par les oiseaux est toujours une possibilité. Avec une telle logique on devrait dire : "supprimons aussi l'élevage de volailles", pour diviser encore davantage les risques. A quoi de tels raisonnements nous mènent-ils?

Enfin bon, je dis ça, mais je me rends de plus en plus compte que tu ne cherches pas vraiment la vérité, ta manière de contourner les répliques qui te gènent est de plus en plus visible, au profit de remarques vagues et décousues, sans citation de références, qui te permettent de noyer le poisson...