pas mal !

[hermes]

XYZ dieu ne peut avoir de commencement car il n'existe pas.

Pour l'homme et son cerveau, faudrait bien bien qu'un jour tu comprenne qu'il est le fruit des erreurs de copies de l'adn. et que le cerveau s'est modifié ou du moins l'adn pour donner le cerveau actuel en environ 1.5millard d'années. notre existence actuelle est du au fait très simple que notre adn, notre corps et notre cerveau est adapté à notre environnement.

Prenons un exemple la bactérie, si tu a fais un peu de biologie ( dont il me semble que tu n'en a jamais fais), les bactéries sont reconnues pour ne pas avoir de cerveau donc pas de conscience, comment ce fait il qu'elles puissent resister à des medicaments avec le temps, elles decident pas de resister aux medicaments, c'est seulment par le principe des mutations au hazard que certaines vont résister et le temps fesant les bacteries non resistantes meurts toutes pour qu'il ne reste plus que des bactéries reistantes qui elles mme vont se multipliier ensuite, l'homme c'est la MEME chose, une succetion de mutation et de selection naturelle.

Si dieu par sa grande bonté à fait du cerveau de l'homme un outils divin et parfait, pourquoi existe t'il alors des personens qui n'ont rien demandés qui et qui se retrouvent autistes, trisomiques, alzeimer, traumas craniens et dont certaines de ses personens se retrouvent agressivent, en dépression et dont la volonté seule ne suffit jamais à ne pas l'être. En résumer ces personnes si on suis les preceptes de dieu irons en enfer malgré elles, donc dieu les pousse à aller en enfer.

Faudrait un peu que tu sorte de ton petit monde étriqué de croyant, car moi en voyant mes patients ayant des troubles mentaux et dont la volonté ne soigne pas, au mieux les medicaments je te dis dieu mon cul

[dhmo]

Tu crois que c'est comme ça dhmo !
A partir d'un certain nombre d'essai les pieces du puzzle vont s'abimer.
Non tu n'as aucune chance.
Il faut être réaliste.
C'est un peu comme si tu mettais des milliard de singes devant une machine en espérant qu'un jour l'un d'entre eux écrirais une oeuvre de Victor HUGO.
Tu peux toujours attendre qu'un singe devienne écrivain !
Pour arriver a quelque chose comme le cerveau, le temps à lui seul ne suffit pas, le hasard encore moins.
Il faut simplement une intelligence supérieure car la nature n'a pas de cerveau.
Rien que pour comprendre comment

Les chances deviennent probable si tu met le temps nécessaire, c'est ça que j'ai voulu dire... Tu n'as jamais essayer pour résoudre un problème «l'essais erreur». Moins rapide pour résoudre un problème, il peut être aussi efficace. C'est juste que pour réussir à trouver la solution d'un problème complexe, avec cette méthode, il faut plus de temps qu'avec un problème simple. C'est un peu la même chose avec le «hasard».

[dhmo]

Tu crois que c'est comme ça dhmo !
A partir d'un certain nombre d'essai les pieces du puzzle vont s'abimer.
Non tu n'as aucune chance.

Regarde, on est composé d'atomes et molécules. Ceux-ci ne s'abime pas au fil du temps et même s'il s'abime il y en a un très grand nombre qui se forme et déforme. Alors laisser le hasard ne pose aucun problème. En imaginant que tes pièces de casse tête ne s'abîme pas, et que tu y met le temps, les chances pour que ton casse tête se forment seul devient plus que probable. Si on t'avait dit que la vie était apparue tout seul après 10 minutes de la formation de la terre, là je comprendrais tes doutes ainsi que si on t'avait dit que la terre existe depuis 6000 ans et depuis on est passé de la bactérie à l'homme, là aussi il serait justifié de crié à l'impensable! Mais on te parle de phénomène qui prend énormément de temps et qui laisse une chance au hasard de faire aussi bien qu'un être doué d'intelligence.

[hermes]

Regarde, on est composé d'atomes et molécules. Ceux-ci ne s'abime pas au fil du temps et même s'il s'abime il y en a un très grand nombre qui se forme et déforme. Alors laisser le hasard ne pose aucun problème. En imaginant que tes pièces de casse tête ne s'abîme pas, et que tu y met le temps, les chances pour que ton casse tête se forment seul devient plus que probable. Si on t'avait dit que la vie était apparue tout seul après 10 minutes de la formation de la terre, là je comprendrais tes doutes ainsi que si on t'avait dit que la terre existe depuis 6000 ans et depuis on est passé de la bactérie à l'homme, là aussi il serait justifié de crié à l'impensable! Mais on te parle de phénomène qui prend énormément de temps et qui laisse une chance au hasard de faire aussi bien qu'un être doué d'intelligence.

d'autant plus de chance que l'experience se passe en simultanée sur de nombreux individus comme si plusieurs personnes cherchent la solutions à un probleme complexe chacune de leur coté

[Wooden Ali]

Tout ce qu'XYZ ne comprend pas ou ne sait pas est immédiatement attribué à Dieu par lui.
Dieu est à l'image de son ignorance.
C'est pour cela que, pour lui, Dieu est si grand !

[Petrus]

Qu'est ce que t'attend pour créer une cellule qui donnerait un cerveau ?
Oui, vraiment je me demande qu'est ce que tu attends vu que le processus est simple !

En termes évolutifs ou développementaux ?
Si c'est en termes évolutifs, alors une évolution de cet ordre demande, comme on te l'a déja répété, beaucoup plus d'années qu'un être humain n'en a devant lui. Et malgré les succés de l'agriculture (transformation de la téosinte en maïs, du loup en races de chiens, etc...), cela reste un processus difficilement pré-destinable.
Si c'est en termes développementaux, alors sache que le processus n'est simple que relativement à la complexité de son résultat. Malgré cela, l'exploit que tu demandes a déja été réalisé, notamment avec le clonage de la brebis Dolly ou la culture de neurones sur circuit imprimé.

J'ai un puzzle de Mona lisa de 1500 pieces chez moi.
Quelle est la probabilité que que si je le met dans une soufllerie qu'elle me donne à l'arret l'image de la boite avec les 4 coins ?

En quoi les principes de l'évolution s'appliquent-ils à ton exemple ? Je n'en compte que deux : le hasard et le temps. Où sont les autres ?

Dieu n'a pas de commencement, Julio.

On le sait bien, XYZ. On te demande de te justifier de cette bétise.
Sur la question de l'origine de l'intelligence, tu nous déclares qu'elle n'en aurait pas. Avoue qu'il était difficile d'avaler cette couleuvre, ou alors tu fermais les yeux.

[Petrus]

En vérité, XYZ, j'aime quand même bien ton exemple du puzzle dans la soufflerie. Développons-le !

Les pièces d'un puzzle sont enfermées dans une soufflerie.
Le fait que deux pièces s'imbriquent correctement l'une dans l'autre est extrémement improbable. Le fait qu'une pièce passe simplement à proximité d'une autre reléve en revanche de la certitude. Ceci se produira même de nombreuses fois. Quant à la rencontre de deux pièces compatibles entre-elles, cela est de l'ordre du plausible. Admettons-donc que cet événement plausible ait effectivement lieu. Quelles conséquences cela aura-t'il sur l'avenir ? Aucune !
Et c'est là, XYZ, que ton exemple est mauvais. La rencontre de deux caractéres chez un être vivant n'est pas sans conséquence. Elle peut lui permettre de vivre plus longtemps, de vivre mieux, et surtout de transmettre ces caractéres à une large descendance. Deux caractéres allant bien ensembles auront donc tendance à rester unis. Pour continuer avec ta soufflerie, XYZ, admettons donc que chaque fois que deux pièces compatibles se rencontreront, elles ne se sépareront plus mais continueront à danser l'une autour de l'autre.
Il y a deux conséquences à cela. Tout d'abord, on verra fatalement se former de nombreux couples. D'autre part, la probabilité au sein de l'un de ces couples pour que les deux pièces finissent par s'imbriquer devient elle-aussi de l'ordre du plausible. Il n'y aurait alors plus rien de surprenant à ce que toutes les pièces ou presque se retrouvent imbriquées deux par deux. Admettons alors que c'est le cas.
Quelle est la nouvelle situation ? Exactement la même qu'avant, mais avec quelque chose comme deux fois moins de pièces. Répétons l'ensemble du raisonnement depuis le début, et voici que nous avons quatre fois moins de pièces. Encore un coup. Huit fois moins de pièces ! Continuons la boucle jusqu'à arriver à un puzzle de seulement deux pièces. Encore un dernier effort et... et... le puzzle est complet !

Etonnant, non?

[julio]

Dieu n'a pas de commencement, Julio .

Tu admets donc qu'il n'y a eu aucun cerveau à l'origine de l'intelligence suprême de Dieu.
Ce à quoi je te réponds: il n'y a eu aucun cerveau à l'origine de l'intelligence hautement imparfaite de l'homme.

[XYZ]

Tu admets donc qu'il n'y a eu aucun cerveau à l'origine de l'intelligence suprême de Dieu.
Ce à quoi je te réponds: il n'y a eu aucun cerveau à l'origine de l'intelligence hautement imparfaite de l'homme.

Nuance.
J'admets que Dieu a toujours existé tout comme son cerveau.
L'homme par contre ,non.
Son cerveau lui a été donné puisque ni la terre, ni l'espace ne fabrique des cerveaux.

[maddiganed]

Nuance.
J'admets que Dieu a toujours existé tout comme son cerveau.
L'homme par contre ,non.
Son cerveau lui a été donné puisque ni la terre, ni l'espace ne fabrique des cerveaux.

en tout cas la terre a oublié de finir le tien...
L'évolution, la biologie, tout ça ne doit pas te dire grand chose?

[XYZ]

en tout cas la terre a oublié de finir le tien...
L'évolution, la biologie, tout ça ne doit pas te dire grand chose?

Si elle a fini le tien, elle n'aurait pas du commencé.
La réalité, la reproduction tout ça ne dit te dit pas grand chose ?

[XYZ]

En vérité, XYZ, j'aime quand même bien ton exemple du puzzle dans la soufflerie. Développons-le !

Les pièces d'un puzzle sont enfermées dans une soufflerie.
Le fait que deux pièces s'imbriquent correctement l'une dans l'autre est extrémement improbable. Le fait qu'une pièce passe simplement à proximité d'une autre reléve en revanche de la certitude. Ceci se produira même de nombreuses fois. Quant à la rencontre de deux pièces compatibles entre-elles, cela est de l'ordre du plausible. Admettons-donc que cet événement plausible ait effectivement lieu. Quelles conséquences cela aura-t'il sur l'avenir ? Aucune !
Et c'est là, XYZ, que ton exemple est mauvais. La rencontre de deux caractéres chez un être vivant n'est pas sans conséquence. Elle peut lui permettre de vivre plus longtemps, de vivre mieux, et surtout de transmettre ces caractéres à une large descendance. Deux caractéres allant bien ensembles auront donc tendance à rester unis. Pour continuer avec ta soufflerie, XYZ, admettons donc que chaque fois que deux pièces compatibles se rencontreront, elles ne se sépareront plus mais continueront à danser l'une autour de l'autre.
Il y a deux conséquences à cela. Tout d'abord, on verra fatalement se former de nombreux couples. D'autre part, la probabilité au sein de l'un de ces couples pour que les deux pièces finissent par s'imbriquer devient elle-aussi de l'ordre du plausible. Il n'y aurait alors plus rien de surprenant à ce que toutes les pièces ou presque se retrouvent imbriquées deux par deux. Admettons alors que c'est le cas.
Quelle est la nouvelle situation ? Exactement la même qu'avant, mais avec quelque chose comme deux fois moins de pièces. Répétons l'ensemble du raisonnement depuis le début, et voici que nous avons quatre fois moins de pièces. Encore un coup. Huit fois moins de pièces ! Continuons la boucle jusqu'à arriver à un puzzle de seulement deux pièces. Encore un dernier effort et... et... le puzzle est complet !

Etonnant, non?

En effet je trouve cela étonnant,
Comment fais tu pour rever en écrivant.
J'admire ta passion Petrus de croire à ce qui ne pourrait jamais se réaliser.
Je t'ai dit que mon puzzle à 1500 pieces. Quand tout ce petit monde est en mouvement, il y a deux possibilités à l'arret :tomber en montrant un morceau de Lisa ou pas.
La souflerie aura plus tendance à les éloigner les uns des autres.
Déjà quelle est la possibilité que les 1500 tombent sur la bonne face ?
Quelle est la probabilité que des puzzles se rasemblent elles même sans l'aide de personnes avec la pression qu'il faut ?
Meme nous avec toute notre intelligence nous sommes obligé de chercher les couleurs, les formes, les couples.
Meme avec une poignée aucun puzzle ne peut se rassembler, aller voir 1500.
Il y a trop de paramètres qui rentrent en jeu pour que cela soit possible.
Il ne faut pas trop de demandé au hasard.
Petrus, l'obtention d'un cerveau est encore plus drastique car beaucoup plus compliqué et complexe.
Ce n'est pas pour rien que c'est l'objet le plus complexe de l'univers.
Contrairement a ce que tu crois, le temps n'est pas forcement synonyme de constructeur.

[dhmo]

Il ne faut pas trop de demandé au hasard.

Le problème, c'est que peut être qu'on en demande trop à propos de ta soufflerie, mais pour l'évolution biologique, on en demande vraiment pas trop au hasard.

Tu connais les paramécis? Ce sont des protozoaires, des être unicellulaires très primitifs, pourtant ils sont capable de se mouvoir et chasser... Moi quand je les vois se mouvoir (au microscope), j'ai aucun mal à comprendre que l'évolution à pu faire un cerveau au bout d'un milliard d'année...

[Ryuujin]

Qu'est ce que t'attend pour créer une cellule qui donnerait un cerveau ?
Oui, vraiment je me demande qu'est ce que tu attends vu que le processus est simple !

Déjà fait.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Clonage

Et toi, qu'est-ce que tu attends pour réfléchir ne serais-ce qu'un peu plus qu'un collégien ? (et encore, même à 11 ans j'avais une réflexion plus poussée que la tienne !!).

Par exemple
J'ai un puzzle de Mona lisa de 1500 pieces chez moi.
Quelle est la probabilité que que si je le met dans une soufllerie qu'elle me donne à l'arret l'image de la boite avec les 4 coins ?

C'est beaucoup plus facile que ce que fait le programme que je t'ai cité : ce programme ne se contente pas d'assembler des pièces de puzzle : il les dessine au hasard aussi !!

Alors, à ton avis, c'est possible de reproduire le portrait de Darwin, ou de Mona Lisa en jettant au hasard des triangles de couleur découpés au hasard ?
Et bien oui ; c'est possible : il suffit de faire beaucoup d'essais, jusqu'à ce qu'on arrive à un résultat.

Même principe qu'avec des singes, sauf qu'il faudra les laisser des milliards d'années devant leur machine à écrire. Toi, tu n'as ni lesmoyens, ni le temps de le faire.
La nature elle a des moyens et un temps quasi-illimités.

Dieu n'a pas de commencement, Julio .

Dans ce cas, il n'a pas non plus d'intérêt.
Quel est l'intérêt d'une hypothèse qui enfreint la règle qu'elle est censée justifier ?

S'il est possible que quelque chose existe sans avoir de commencement, alors pas besoin de Dieu : il suffit de dire que l'univers existe, sans savoir de commencement !!


Décidemment, c'est triste de voir des gens comme toi, qui n'ont pas le niveau d'un simple collégien, qui ne comprennent rien à rien, et qui en plus ont la bétise crasse de croire que ce qu'ils ne comprennent pas est forcément impossible...puisque pas compris !!

Tu es bien l'illustration de la faillibilité du processus de l'évolution : si les hommes étaient réellement une création divine, il n'y aurait pas de gens aussi bêtes et prétentieux que toi.

Comme quoi un cerveau, ça n'a rien de miraculeux ; pour ce que le tient te sert !

[XYZ]

Le problème, c'est que peut être qu'on en demande trop à propos de ta soufflerie, mais pour l'évolution biologique, on en demande vraiment pas trop au hasard.

Tu connais les paramécis? Ce sont des protozoaires, des être unicellulaires très primitifs, pourtant ils sont capable de se mouvoir et chasser... Moi quand je les vois se mouvoir (au microscope), j'ai aucun mal à comprendre que l'évolution à pu faire un cerveau au bout d'un milliard d'année...

Le probleme dhmo c'est qu'il y a cerveau humain que si il y a reproduction
Connais tu un cerveau humain qui n'a pas été concerné par la reproduction ?