le squelette d'un dinosaure découvert

[blaise]

a propos des dinosaures:

jeudi 24 mai 2007
Os de dinosaure non fossilisé
Rapport sensationnel sur le sang de dinosaures
par Carl Wieland


De vrais globules rouges provenant d’ossements fossilisés d’un Tyrannosaurus rex ? Avec des traces d’hémoglobine (protéine porteuse d’oxygène qui donne au sang sa couleur) ? Idée absurde pour ceux qui croient que ces vestiges de dinosaures datent d’au moins 65 millions d’années.

Par contre, ceux qui croient à la Genèse ne sont, bien sûr, pas du tout troublés, car pour eux les vestiges de dinosaures ont tout au plus quelques milliers d’années.

Dans un article récent1 publié par des scientifiques de l’Université de l’État du Montana, les auteurs ont apparemment de la peine à retenir leurs excitations et à faire preuve de prudence professionnelle devant les résultats de leurs travaux qui semblent indiquer de manière convaincante, la présence de sang chez un spécimen de T. rex.

Tout a commencé lorsqu’un squelette remarquablement bien préservé d’un T. rex a été déterré en 1990 aux États Unis. L’analyse des ossements transportés au laboratoire de l’Université de l’État du Montana a révélé que « certaines zones profondes du grand os d’une patte ne sont pas entièrement fossilisées ». Le fait d’avoir trouvé des ossements non fossilisés d’un dinosaure constitue déjà un élément qui cadre mieux avec l’hypothèse d’une date récente pour les fossiles (voir encart).

Mais laissons plutôt la parole à Mary Schweitzer, la scientifique la plus concernée par cette trouvaille, pour qu’elle nous relate son expérience lorsque à tour de rôle ses collègues ont examiné au microscope une fine lamelle de ces ossements de T. rex comportant des canaux de vaisseaux sanguins.

« L’étonnement a envahi le laboratoire, car je venais de repérer quelque chose dans les vaisseaux que personne n’avait remarqué jusque là : De minuscules objets ronds et d’un rouge translucide avec un centre foncé. Puis un collègue, au premier coup d’œil dans la lunette, s’est exclamé « Mais, ce sont des globules rouges que tu as là, ce sont des globules rouges2 Schweitzer fait part de ses doutes à son patron, Jack Horner. Comment peut-il s’agir de vrais globules rouges ? Ce célèbre paléontologue surnommé Jack aux Dinosaures lui lance un défi : qu’elle tente de prouver qu’il s’agit d’autre chose. Aujourd’hui, elle doit cependant avouer : « Nous n’avons toujours pas réussi à le faire ».

Évidemment, il serait tentant de rechercher de l’ADN de dinosaure dans un spécimen de ce genre. Mais des fragments d’ADN provenant de champignons, de bactéries et d’empreintes digitales humaines se trouvent aussi un peu partout. Bien que l’équipe du Montana ait en effet trouvé parmi les traces d’ADN de champignons, d’insectes et de bactéries un certain nombre de séquences non identifiables d’ADN, elle n’était pas en mesure d’affirmer qu’il ne s’agissait pas de séquences brouillées d’organismes contemporains. Cependant, ce problème ne se pose pas pour l’hémoglobine, c’est à dire la protéine qui donne au sang sa couleur rouge et qui transporte l’oxygène. L’équipe a donc recherché cette substance dans l’os du fossile.

Les preuves de survie de l’hémoglobine dans ces ossements de dinosaure (mettant ainsi gravement en doute la notion de « millions d’années ») sont, pour l’instant, les suivantes :

Le tissu était d’un brun rougeâtre, donc de la couleur de l’hémoglobine, tout comme un liquide extrait de ce tissu de dinosaure.
L’hémoglobine contient des unités d’hème. L’utilisation de certaines longueurs d’onde de lumière laser a permis de constater dans ces spécimens des signatures chimiques propres à l’hème.
Du fait qu’il contient du fer, l’hème ne réagit pas comme les autres protéines en présence de champs magnétiques. Des échantillons prélevés sur ce spécimen ont produit des réactions identiques à celles des composés modernes de hème.
Afin d’exclure la possibilité de contamination de ces échantillons par certaines bactéries contenant de l’hème (mais jamais d’hémoglobine) des extraits de ce fossile ont été injectés dans des rats pendant plusieurs semaines. La moindre quantité d’hémoglobine dans l’échantillon de T. rex aurait provoqué chez les rats une production détectable d’anti-corps pour la combattre. C’est exactement la réaction obtenue lors d’expériences soumises à des contrôles rigoureux.
Les preuves de la présence d’hémoglobine et de globules rouges dont la forme demeure reconnaissable aujourd’hui dans des éléments non fossilisés d’ossements de dinosaure constituent un témoignage très convaincant contre la notion même de dinosaures remontant à des millions d’années. Cette découverte en dit long en faveur du récit biblique d’une création récente.

Prétendre qu’un os pourrait rester intact pendant des millions d’années sans se fossiliser (se minéraliser) ce serait exiger de l’imagination un effort excessif. Ce rapport sur des globules rouges dans une section d’un os de dinosaure ne constitue pas la première trouvaille de ce genre.

Déjà en 19923, la biologiste le docteur Margaret Helder informait les lecteurs de la revue Creation que des découvertes d’ossements « frais », c’est à dire non fossilisés, de dinosaures faisaient l’objet de documentation.

Plus récemment et suite à ces rapports, Réponses dans la Genèse, à envoyer en Alaska une équipe avec Buddy Davis pour déterrer des ossements également non fossilisés.4

Reférénces et notes
1. M. Schweitzer et I. Staedter, « The Real Jurassic Park », Earth, juin 1997 pp. 55–57.

2. En réalité, un pathologiste professionnel était le premier à remarquer les globules rouges lorsque, par hasard, il désirait voir au microscope un morceau d’os si « ancien ».

3. Creation 14(3):16. Les sources non-chrétiennes étaient, notamment, un résumé des Geological Society of America Proceedings (compte rendu). 17:548, ainsi que K. Davies in Journal of Paleontology 6l(1):198–200.

je laisse a vos commentaires a+

[VT61]

tu vas voir qu'un jour, ils vont nous recréer un T-rex en vrai !

[Léonard]

tu vas voir qu'un jour, ils vont nous recréer un T-rex en vrai !

Les créationnistes font flèches de tout bois..
Ceux qui s'inspirent de la bible feraient mieux de se pencher sur ses contradictions..
Mathusalem aurait vécu 969 ans ! Je n'oserai jamais raconter cette blague à mes enfants.
Noé a construit un navire de 500 pieds ( 150 m) lui qui était vigneron, paysan !
Il a fallu attendre le milieu du 20° siècle pour avoir des navires aussi grands.. Y mettre les couples de tous les animaux de la Terre qui était plate à ce moment -là..
Je peux en raconter d'autres.. et plus rigolotes..

Les américains frustrés d'avoir une histoire courte sont prêts à tout : un jour, qui sait, ils découvriront le paradis terrestre dans le Montana..

[Chou]

Hello

pour ceux qui ont une bible, je vous invite à lire Job 40:10



Blaise, je partage absolument l'avis que les dinos ne sont pas si vieux qu'on veut nous le faire croire

a+

[blaise]

quand je vois dans quel etat sont les mommies qui n'ont que 3000 ans et conservées avec soin,je n'ose plus dire a mes enfants que les dinosaures ont 65 000 millions d'années .

a moins que leur sang et leur os soient plus resistants que l'inox

sacres dinosaures qui seraient apres tant d'années aussi resistant que les mamouths???

bien chou bonne ref ....j'espere que leonard ouvrira sa bible..... si il en a une

[DELETED]

DELETED

[blaise]

gallilé aussi allait contre ''toutes les connaissances de son epoque''
ça ne l'empecha d'avoir raison

la particule de matière :l'atome a et é appellé ainsi par ce qu'on pensait ''toutes les connaissances de l'époque" que l'on ne pouvait pas diviser plus la matiere (de a privatif et tome =diviser , on sait aujourd'hui qu'il n'en est rien.

la connaissance NEWTON est devant nous , pas derrière, et tout hypothese sensée merite d'etre explorée , m^me si elle va a contre courant , c'est ça l'esprit scientifique ......darwin a dit des choses interessantes et des sottises aussi ...on avance dans la connaissance a taton.... il faut se mefier des choses que l'on croit bien etablies , l'histore de la science montre que ''toutes les connaissances sont fragiles"

[DELETED]

DELETED

[blaise]

c'est toi newton qu declare que l'idée de creation est farfelue bon nombre de gens ne sont pas de ton avis sans forcement etre croyants
je vois surtout que tu as été bien formater par l'esprit de ton epoque
et que tu es incapable d'examiner des idées qui derangent ta petite connaissance

la theorie de l'evolution n'est qu'un paragdigme avec plein de lacunes et d'interrogations et d'ombres
la connaissance de l'homme n est qu'une poussière par rapport a son 'ignorance

[Fyne]

bon nombre de gens ne sont pas de ton avis sans forcement etre croyants

cite mois en quelques un va y....

[Léonard]

Je propose à ceux qui sont sceptiques quant aux découvertes scientifiques de les négliger, voire les refuser quand ils en auront besoin..

Une caméra minuscule (2mm) va visionner l'intérieur des cœurs et les coronaires, tuyauteries, qui se bouchaient.. Des stents une fois posées permettent de vivre agréablement. Ce n'est pas grâce au curé, pasteur, imam, rabbin, etc..
Plus la science gagne du terrain, plus les croyances reculent..

On peut croire en une transcendance comme les agnostiques, mais "les dieux sont tombés sur la tête"...
L'intelligence design peut peut-être se concevoir, mais vos dieux d'amour, de miséricorde, de justice ont fait peu de vrais adeptes quand je constate les dégâts.

[blaise]

fyne

je te cite parmi les paleontologues qui ont l'humilite de dire je ne sais pas

DAVID RAUP,COLIN PATTERSON, RWTOMPSON

jacque monod aussi a fait des reflexions interessantes et aussi aldous huxley je cite entre autre;
Aldous Huxley fait cette confession candide: «J'ai des motifs pour ne pas vouloir que le monde ait un sens; par conséquent j'ai assumé qu'il n'en avait pas, et j'ai été capable sans difficulté de trouver des raisons satisfaisantes pour cette assomption...
je rappelle au passage que darwin croyait a un createur
les sceptiques du creationisme comme de l'evolutioniste sont plus nombreux qu'on le dit mais on reduit tout a un duel soit on est tout l'un ou on est tout l'autre.
theillard de chardin croyait a de l'evolution dans la creation(ou le contraire)
au lieu de se bouffer le nez ca serait plus intelligent d'examiner ce qu'on observe avec objectivite....

[ximatt]

jacque monod aussi a fait des reflexions interessantes et aussi aldous huxley je cite entre autre;
Aldous Huxley fait cette confession candide: «J'ai des motifs pour ne pas vouloir que le monde ait un sens; par conséquent j'ai assumé qu'il n'en avait pas, et j'ai été capable sans difficulté de trouver des raisons satisfaisantes pour cette assomption...
je rappelle au passage que darwin croyait a un createur
les sceptiques du creationisme comme de l'evolutioniste sont plus nombreux qu'on le dit mais on reduit tout a un duel soit on est tout l'un ou on est tout l'autre.
theillard de chardin croyait a de l'evolution dans la creation(ou le contraire)
au lieu de se bouffer le nez ca serait plus intelligent d'examiner ce qu'on observe avec objectivite....

Tu fais bien de rappeler qu'il n'y a pas que creationnsime et evolutionnisme mais tu t'ecartes du sujet : la question n'est pas l'existence d'un createur de l'univers mais la question de son intervention dans le developpement de la vie.
Donc la croyance "en general" de darwin n'est pas la question, ni l'avis d'aldous huxley sur le sens de la vie.

L'évolution est un fait authentique. Vérifié, observé sur fossile, observés en temps réel, expliqué, objectif, complet, confirmé, simulé, reproduit, incontestable.
Il existe des désaccords sur des points mineurs (vitesse d'adaptation lors de changements environnementaux, vitesse de separation entre especes divergents, monogenisme ou polygenisme pour l'humanité, etc). Ces points sont mineurs dans le sens où aucun ne remet en question le principe général.
Ca concerne aussi son caractere dirigé ou non : qu'un dieu intervienne dans le processus on peut y croire, mais nier l'evolution (fixisme, creationnisme litteral,...) n'est pas defendable.

[Fyne]

je te cite parmi les paleontologues qui ont l'humilite de dire je ne sais pas

tout a fais humble comme point de vue , tout comme on ne peut pas savoir si le ciel est vert mais que par un quelconque procéder nous le voyons bleu....

il n'enpéche que ces types n'affirme pas que le ciel est vert , non?


de plus Darwin n'étais pas croyant , si tu dis le contraire alors la limite moi aussi j'étais croyante : avant ses travaux il croyait effectivement , après il n'accordais plus aucune crédibilité a l'ancien testament bien qu'il avait encore une bonne estime de la Bible puis il devins petit a petit incroyant et pour finir "il finit par perdre toute foi dans le christianisme[160]. Il continua à aider son église locale pour le travail paroissial, mais le dimanche il allait se promener pendant que sa famille se rendait à l'église. Désormais il jugeait préférable de regarder la douleur et les souffrances comme le résultat de lois générales plutôt que d'une intervention directe de Dieu[161]. Interrogé sur ses conceptions religieuses, il écrivit qu'il n'avait jamais été un athée dans ce sens qu'il aurait nié l'existence de Dieu et que, de façon générale, « c'est l'agnosticisme qui décrirait de la façon la plus exacte [son] état d'esprit »"

source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Charles_Da ... eligieuses


donc Darwin n'étais pas croyant

[DELETED]

DELETED