pas mal !

[Fyne]

ni ironie

l'ironie consiste a dire le contraire de ce que l'on pense , c'est un grande famille qui ne se limite pas a une forme de moquerie et je ne me passerais pas de cette figure de style:

si tu dis "j'aime les tomates" alors que tu les déteste c'est de l'ironie par exemple .

ps : perso j'ai aussi arrêter si non je craque

[Leyla]

Je comprends tout à fait qu'on soit anar, qu'on réfute Dieu car tout souffre sur la terre etc... Ce sont les arguments courants, cela plus le pseudo-scientifique de service qui essaye de prouver que l'homme descend du singe etc etc....
Je parle d'autrefois là, ça, c'était quand les hommes étaient seuls.
Quand ils ne voyaient pas Dieu, quand Jésus ne les regardait pas tellement le comportement humain était monstrueux. Nous sommes dans une période difficile de notre histoire, apocalyptique, alors Dieu est là et le Christ est notre Ami. Ce n'est pas la foi, ce n'est pas la croyance, mais la vérité est là, on ne nie plus, on ne prétend plus, on ne demande plus au monde des explications futiles, Il Vit et Il Est Vivant !

En étant athée, on est conditionné par une d'autres croyances : la croyance en la réalité et en l'apparence de la réalité. En ce que disent les politiques, les philosophes, les scientifiques. Tout est croyance encore, et croyance pour longtemps. Dieu se sait parce qu'Il fait qu'on Le connaisse, c'est de l'expérience directe. Le Christ est connu parce qu'Il vient nous voir et nous parle, et nous touche, et nous saisit dans Ses bras, c'est vrai, c'est concret et surnaturel, comment dire à qui est aveugle et comment faire entendre à qui est sourd ? Si athée veut dire croire en rien, vous ne l'êtes pas, vous croyez en ce que vous dites. Si athée veut dire ne pas croire en Dieu, ça n'a pas d'importance, Dieu n'a rien à faire qu'on croît en Lui ou pas, ce qui compte, c'est que vous soyez justes.

L'Apocalypse c'est une période de révélations et de justifications, la Justice se présente parmi les hommes et beaucoup sont touchés. La fin proche de ce monde ne nous terrorise pas parce que Dieu nous parle et nous invente un nouveau monde. Le Christ s'est donné pour que nous soyons élevés en Lui et le Dieu qui Son Père nous offre un refuge nouveau.

Qui parle en celui qui nie ? Celui qui n'a jamais rencontré Dieu et qui n'a jamais rencontré Christ.

A plus

[Fyne]

j'ai lus le premier paragraphe et j'ai lâché : trop peur de m'emporter.

je te signalerais qu'ici tu est dans la section athée tes affirmation ne valent rien , surtout les :

cela plus le pseudo-scientifique de service qui essaye de prouver que l'homme descend du singe etc etc....

autant ce genre de discours ne me gène pas dans le dialogue islamo chrétiens autant ici je te prierais d'argumenté de résonné ! et je te redirige vers le post-it de la section science sur l'évolution : lorsque tu l'aura totalement démentie nous reprendrons notre discutions

merci de ne plus écrire de messages de la sortes c'est extrêmement ennuyeux que de faire un dialogue de sourd et beaucoup on trop souvent tendance a s'énerver devants ce genre de propos...

[ximatt]

Si athée veut dire ne pas croire en Dieu,

Oui c est plutot ça...

Et les scientifiques n essaient pas de demontrer que l'homme descend d'un primate (autre que lui) : c'est fait depuis longtemps et on est passé à plus pointu. le boulot des chercheurs n'est pas de convaincre les offusqués.

[hermes]

Oui c est plutot ça...

Et les scientifiques n essaient pas de demontrer que l'homme descend d'un primate (autre que lui) : c'est fait depuis longtemps et on est passé à plus pointu. le boulot des chercheurs n'est pas de convaincre les offusqués.

actuellment les scientifiques cerchent beaucoup dans les baceries ou unicellulaires et ils decouverts qu'une bonne part de nos maladies viennent de presque de l'origine de la vie, donc dieu est très con il a oublier d'enlever les imperfections

[Ryuujin]

Je comprends tout à fait qu'on soit anar, qu'on réfute Dieu car tout souffre sur la terre etc... Ce sont les arguments courants, cela plus le pseudo-scientifique de service qui essaye de prouver que l'homme descend du singe etc etc....

Sauf que l'existence de la souffrance etc ne réfute absolument pas l'existence d'un Dieu ! Cela réfute l'existence d'un dieu BON.
Rien ne dit qu'il n'y a pas un dieu voyeur, tortionnaire, ou tout simplement jm'en-foutiste.

Par contre, l'avancée considérable de la science grignote proggressivement les religions en leur enlevant une grande part de leur intérêt. Car s'il n'y a pas eu besoin d'n Dieu pour que l'homme, la vie, la Terre, ou même l'Univers apparaissent, à quoi bon croire ?

Et c'est bien parceque cela dérange que c'en est devenu un front, et que de bonnes gens bien endoctrinés viennent nous traiter de "pseudo-scientifiques".

Pour le reste, si t'as rencontré Dieu, tu peux sans doute nous le présenter, non ?

[ManMadeGod]

cela plus le pseudo-scientifique de service qui essaye de prouver que l'homme descend du singe etc etc....

Scientifiques qui ne font qu'améliorer les conditions de vie... Sans eux tu serais encore avec à la limite une peau de bête sur le corps, crevant à la première maladie un tant soit peu grave. Bien que mentalement je ne je ne t'enlèverais pas le fait que tu sois resté à ses temps reculés, je t'interdis de critiquer la science.

Le message que tu a posté l'a été uniquement grâce aux gens qui ont réfléchis, uniquement grâce à tes "pseudo-scientifiques". En quoi dieu nous a permis de créer un ordinateur?

Peut être je m'emporte un peu mais tu m'a cherché! L'autre jour je suis allé à une conférence sur la génétique des drosophiles (gênes architectes etc.) et quelqu'un à posé une question sur les créationnistes en Amérique (ils y a un congrès qui rassemble les drosophilistes en Amérique chaque année). Le conférencier nous à répondu que tous les généticiens américains ont honte d'être dans un pays qui croit encore à de telles imbécilités...

[Petrus]

XYZ,

Il se trouve chez toi une constante. Chacune des images que tu as employées (puzzle dans le vent, singe écrivain...) illustre un processus de création devant tout au hasard et rien à la reproduction. Et c'est ce même type de processus que tu t'emploies à ridiculiser dans tes arguments.

Sommes-nous au moins d'accord sur cette interprétation de ta démarche ?

Il me faut alors te demander le nom de ce processus, dont je sais qu'il ne peut en aucune façon se nommer "théorie de l'évolution". Pourquoi donc ? Parce que la théorie de l'évolution est indissociable de l'idée de reproduction.

Sommes-nous maintenant d'accord sur ce point là aussi ?

Si tu me réponds que non, alors je suppose que tu fais référence au premier être vivant ou pseudo-vivant (sans doute une simple molécule) avant lequel il n'était point de reproduction. C'est là une excellente critique. Oui, vraiment, tu peux t'en féliciter, nous voici bien ennuyés. Mais ce problème n'est-il pas autant le vôtre que le nôtre ? Dieu, s'il existe, ne doit-il pas lui aussi être nécessairement affranchi du besoin d'un parent ? Si tu en conviens, alors tu comprendras que cela ne pèse pas forcément en notre défaveur.

Sur ces bases seules, la discussion deviendra possible.

[XYZ]

L'exemple du puzzle me semble complètement absurde vu qu'il est déterminé par un ordre anatural qui dès lors est difficile à mettre en oeuvre.
La vie est composée d'un ordre naturel.

Aussi pour l'idée du cerveau il est certain qu'on ne peut en voir apparaître spontanément dans la nature étant donné que cet organe n'est pas autosuffisant à sa survie il a besoin d'autre chose qu'on le nourrisse notamment.
Cet ordre peut se développer au fil des milliards d'années d'évolution. J'ai déjà expliqué auparavant que l'idée des chances de tomber sur la solution est absurde mais apparemment c'est difficile à concevoir.

Les idées sont là...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Origines_de_la_vie

L'exemple du puzzle montre qu'on peut utiliser la proba pour dire des choses impossibles, ordre anatural ou pas.

Aussi pour l'idée du cerveau il est certain qu'on ne peut en voir apparaître spontanément dans la nature étant donné que cet organe n'est pas autosuffisant à sa survie il a besoin d'autre chose qu'on le nourrisse notamment.

Le probleme c'est que la selection naturelle ne prévoit pas que le cerveau doit être nourri.
Bizarre, non ?

Cet ordre peut se développer au fil des milliards d'années d'évolution. J'ai déjà expliqué auparavant que l'idée des chances de tomber sur la solution est absurde mais apparemment c'est difficile à concevoir.

Ce que les gens ont du mal à comprendre que le temps peut être destructeur .
Qu'est ce qui pourrait pousser le temps à organiser les choses de telles sortes qu'il réponde à des besoins.
Passer de la matiere inanimé à la matiere animée, personne ne la fait, pourquoi le temps en serait capable ?

[IIuowolus]

Passer de la matiere inanimé à la matiere animée, personne ne la fait, pourquoi le temps en serait capable ?

L'éducation nationale est gratuite pour tout citoyen.

[XYZ]

XYZ,

Il se trouve chez toi une constante. Chacune des images que tu as employées (puzzle dans le vent, singe écrivain...) illustre un processus de création devant tout au hasard et rien à la reproduction. Et c'est ce même type de processus que tu t'emploies à ridiculiser dans tes arguments.

Sommes-nous au moins d'accord sur cette interprétation de ta démarche ?

Il me faut alors te demander le nom de ce processus, dont je sais qu'il ne peut en aucune façon se nommer "théorie de l'évolution". Pourquoi donc ? Parce que la théorie de l'évolution est indissociable de l'idée de reproduction.

Sommes-nous maintenant d'accord sur ce point là aussi ?

Si tu me réponds que non, alors je suppose que tu fais référence au premier être vivant ou pseudo-vivant (sans doute une simple molécule) avant lequel il n'était point de reproduction. C'est là une excellente critique. Oui, vraiment, tu peux t'en féliciter, nous voici bien ennuyés. Mais ce problème n'est-il pas autant le vôtre que le nôtre ? Dieu, s'il existe, ne doit-il pas lui aussi être nécessairement affranchi du besoin d'un parent ? Si tu en conviens, alors tu comprendras que cela ne pèse pas forcément en notre défaveur.

Sur ces bases seules, la discussion deviendra possible.

Comme je l'ai dit on peut utiliser la proba pour dire du n'importe quoi.
Sur l'exemple du puzzle cela se vérifie.

Petrus, je pars du principe qu'il faut une création au départ: un homme et une femme.
Apres le reste vient, tout seul avec la reproduction.
Il faut de l'organisation pour que les choses s'organise.

Ta question sur Dieu est légitime, je te l'accorde.
Quelle est la difference entre Dieu et nous ?
Nous nous dépendons des forces de l'univers, tandis que Dieu non.
Il ne dépend d'aucune force.
Comment pourrait il en être autrement puisque c'est lui qui a créer l'univers.

[IIuowolus]

Il ne dépend d'aucune force.
Comment pourrait il en être autrement puisque c'est lui qui a créer l'univers.

Ça c'est ta conclusion...

Si on prends les écritures, les raisons Divine sont impénétrables et son fils Jésus défendais la théorie de l'abandon des richesses et des possétions car elles forcent leurs propriétaires à être posséder par celle-ci. Il était adepte du partâge, partâge qui impose l'équilibre des forces.

De même que la perfection ne considérent pas la fuite ou l'exclusion comme une solution totale à un rapport de force.

Dès lors la solution choissit depuis la nuit des temps et que Dieu concillient en lui, "le grands tout" tous autres conclusions va à l'encontre
de l'adjectifs divin.

[Petrus]

XYZ, tu n'as pas répondu à mes deux premières questions.
Permet-moi de te les rappeler :

# Reconnais-tu que ton argumentation se trouve dirigée contre un processus créatif devant tout au hasard et rien à la reproduction ?

# Es-tu conscient que ce processus n'est pas la théorie de l'évolution ?

Mais merci d'avoir répondu intelligemment à la troisième. Je reviendrai dessus.

[ximatt]

Passer de la matiere inanimé à la matiere animée, personne ne la fait, pourquoi le temps en serait capable ?

Depuis quand la matiere est inanimée ???

[Ryuujin]

Bon allez, cessons de lui répondre : cela ne sert à rien ; il est trop atteint pour que cela soit d'une quelconque utilité. On ne peut que lui souhaiter qu'on trouve un jour un traitement contre cela.

Il ne nous est même pas utile : il n'argumente rien, et son incompréhension n'est en rien représentative de celle des croyants tellement elle est incroyablement profonde.

C'est à croire que l'apprentissage de la raison a une date limite...