Un documentaire prouve indirectement l'existance de Dieu

[gaetan8888]

Hello

Voici le fichier son d'un documentaire de la BBC traduit en francais, je n'ai pas l'équipement pour numériser la video donc je n'ai que le son mais la naration dit tout. Le titre est "La terre: un monde rarissime dans le cosmos" et qui, bien que fait par des scientifiques non-croyants, démontre le grand nombres de conditions cosmiques et géologiques complexes qui fut nécéssaires pour qu'il puisse avoir de la vie sur terre. Bien que dans ce documentaire les scientifiques ne parlent pas de Dieu, il est évident que toutes les conditions cosmiques et géologiques ne pouvaient être réunit par hasard et que seul Le créateur divin, c'est-à-dire Dieu, pouvait les réunir. Ainsi donc, sans le vouloir, dans ce documentaire, des scientifiques prouvent indirectement l'existance de Dieu.

Je l'ai charger sur une page web qui entrepose le fichier. En bas de la page de ce lien vous pouvez télécharger le fichier mp3 en cliquant sur le download gratuit.


http://www.filefactory.com/file/a02c07e ... e_rare_mp3


Gaétan


,

[VT61]

ca ne prouve rien !

Les scientifiques viennent de découvrir qu'il y aurait une possibilité de vie sur Mars, est ce que dieu est de la partie ?

[IIuowolus]

Bâh tu sais c'est l'argument de base de toutes croyances.

Alors si indirectement ça prouve l'existence de Dieu, Elle prouve aussi directement que toutes choses à sa cause.

Donc s'il existe un dieu, il se trouvera tout en haut de ses causalités derrière l'éléments créatifs primordiale.

Ce qui change complètement la nature de la preuve indirecte, puisque tout ce que nous voyons et connaissons sont des élèments trés trés trés indirectes du bing-bang.

[cropcircles]

je te propose une analogie pour apporter une autre explication au "c'est donc Dieu ou une divinité qui ne peut-être qu'a l'origine d'un univers paraissant aussi précis"

On peut d'abord s'émerveiller d'avoir tiré successivement toutes les bonnes cartes du jeu. Mais un peu de réflexion nous fait toucher à la nature de l'illusion.

Si on ne te donne que des trèfles au poker tu va commencer à te poser des questions sur le jeu de carte. Sauf si on te dis que toute carte tirée autre qu'un trèfle provoquerait ta mort immédiate, avant même que tu ne la retournes. Avec cette information, tu ne t'étonnes plus que toutes les cartes que tu retournes soient des trèfles. Si ce n'était pas un trèfle, tu ne serait pas là pour en parler. Et quand tu regardes autour de toi, tu peux voir... plein de joueurs qui ont eu moins de chance !

C'est un peut notre lot... Dans leur écrasante majorité les astres de l'Univers sont totalement hostiles à toute forme de vie, de ce fait il n'y a personne pour s'étonner d'avoir tiré "la mauvaise carte" (ou : "pas que des bonnes cartes").

mais tout l'univers n'a pas été exploré loin s'en faut......

[ximatt]

démontre le grand nombres de conditions cosmiques et géologiques complexes qui fut nécéssaires pour qu'il puisse avoir de la vie sur terre.

On l'a deja dit : l'argument "trop complexe pour etre naturel, donc artificiel" ne vaut rien. Car il ne resout rien : La chose la plus complexe, et de tres loin, dans l'univers que tu nous proposes, est incontestablement Dieu. Donc Dieu est l'element le plus complexe donc le moins susceptible d'etre naturel.
Si tu expliques un univers "naturellement improbable" par un createur, qui sera "naturellement encore plus improbable", tu recules plutot qu'avancer vers une explication.

Ton raisonnement ne tient la route (et c'est encore beaucoup dire) que si on considere une infinité de dieux createurs les uns des autres de plus en plus complexes.

[Fyne]

alalalala , oui les condition e la vie sont énorme .... tous comme le nombre de planette dans l'univers : ce n'est pas très étonnant et ne prouve rien

[Ryuujin]

Aujourd'hui, j'ai lancé un dès, et j'ai fait un 3.

Vous imaginez l'incroyable conjonction de circonstances qu'il a fallu pour avoir ce 3 ?!?
Le moindre courant d'air, le moindre trésaillement de ma main, la moindre irrégularité de la table, la moindre poussière ou irrégularité sur le dès, le moindre souffle différent de ma part, et j'aurais eu un 4, ou 2, un 1, un 6 ou un 5 !!!

C'est un miracle !! Dieu existe !!

Ah, mais attendez, j'ai comme un doute. Est-ce que cela n'aurait pas pu en être autrement en donnant lieu aux mêmes réflexions ? Est-ce réellement impossible d'obtenir un 3 par simple coincidence ?

[tguiot]

Aujourd'hui, j'ai lancé un dès, et j'ai fait un 3.

Vous imaginez l'incroyable conjonction de circonstances qu'il a fallu pour avoir ce 3 ?!?
Le moindre courant d'air, le moindre trésaillement de ma main, la moindre irrégularité de la table, la moindre poussière ou irrégularité sur le dès, le moindre souffle différent de ma part, et j'aurais eu un 4, ou 2, un 1, un 6 ou un 5 !!!

C'est un miracle !! Dieu existe !!

Ah, mais attendez, j'ai comme un doute. Est-ce que cela n'aurait pas pu en être autrement en donnant lieu aux mêmes réflexions ? Est-ce réellement impossible d'obtenir un 3 par simple coincidence ?

Franchement, j'aurais bien voulu croire en Dieu si t'avais fait un sept !
(après vérification que le dé ne comportait que 6 faces numérotées de 1 à 6)

Non, mais plus sérieusement, ximatt exprime très bien le problème: un être capable d'ajuster toutes ces conditions doit être encore plus complexe que cet ajustement, et donc encore plus improbable...

Et l'argument de cropcircles, c'est une explication assez claire du principe anthropique: les lois et les constantes universelles devaient être comme cela sinon nous ne serions pas là pour en discuter...
Je trouve ce concept très "élégant" et très puissant à la fois. Il me fait penser en quelque sorte à une version darwinienne de l'univers. Qui sait si d'autres univers ont existé avant le nôtre, ou en même temps peut-être, avec des lois différentes qui ne permettent pas la vie. Si c'est le cas, il fallait bien qu'on soit dans celui qui permet la vie!

Aussi, on parle effectivement de l'improbabilité que toutes les constantes universelles sont si bien ajustées. Mais ne se pourrait-il pas que ces constantes dépendent les unes des autres? N'est-il pas concevable qu'entre elles, elles ne soient pas capable de changer, tout comme le diamètre d'un cercle est lié à son rayon? Sont-elles si improbables qu'on le pense?


Et puis même, on peut très bien adhérer au principe de la cause première. On a logiquement et naturellement tendance à croire au principe de causalité, donc on remonte d'une cause à sa précédente jusqu'à arriver à la cause première; quelle est-elle? Ce principe de régression infinie est ce qui est invoqué par Thomas d'Aquin dans ses trois premiers arguments en faveur de l'existence de Dieu. Mais il n'est pas convaincant. Premièrement il invoque Dieu pour mettre fin à cette régression infinie, en supposant gratuitement que Dieu lui-même échappe à cette régression. (Qui a créé le créateur?) Et même si on souhaite poser l'existence d'une cause première, il n'y pas de raison de l'appeler forcément Dieu; et même en le faisant, il n'y a pas de raison que ce Dieu-cause-première soit affublé de toutes les propriétés que la religion lui attribue habituellement: omniscience, omnipotence, bonté infinie, écoute les prières, etc... C'est pour ça que les déistes ne me dérangent pas tellement... La science est remontée jusqu'au Big Bang comme cause première, et il y aura toujours des gens désireux d'aller une cause plus loin et d'invoquer Dieu. Si ce n'est que pour ça, Dieu ne me dérange pas beaucoup; on lui aura trouvé une toute petite place (mais importante) et qui sait si la science ne va pas le déloger de là encore une fois.
Mais autant alors l'appeler autrement que Dieu parce que ce serait sujet à mauvaise interprétation. Et les gens qui croient à ce Dieu-créateur uniquement sont au pire des déistes, au mieux des panthéistes, c'est-à-dire de l'athéisme enjolivé...

Bon, je m'emballe, je m'emballe là... Il faut avouer que c'est un sujet passionnant malgré tout

[Florent52]

Hello

Voici le fichier son d'un documentaire de la BBC traduit en francais, je n'ai pas l'équipement pour numériser la video donc je n'ai que le son mais la naration dit tout. Le titre est "La terre: un monde rarissime dans le cosmos" et qui, bien que fait par des scientifiques non-croyants, démontre le grand nombres de conditions cosmiques et géologiques complexes qui fut nécéssaires pour qu'il puisse avoir de la vie sur terre. Bien que dans ce documentaire les scientifiques ne parlent pas de Dieu, il est évident que toutes les conditions cosmiques et géologiques ne pouvaient être réunit par hasard et que seul Le créateur divin, c'est-à-dire Dieu, pouvait les réunir. Ainsi donc, sans le vouloir, dans ce documentaire, des scientifiques prouvent indirectement l'existance de Dieu.

C'est dans ce que j'ai souligné en gras que se retrouve une grande partie des reproches que les non-croyants adressent aux croyants : conclure beaucoup trop vite, se précipiter à une conclusion qui leur plaît sans avoir bien pris soin d'envisager toutes les hypothèses concurrentes crédibles. Faute de prendre en compte ces contre-hypothèses et de les analyser, d'au moins essayer de les réfuter, la remarque de gaetan déssert en fait totalement sa cause. Quelle naïveté.