J'ai été élevé dans la religion catholique, et étant enfant j'ai cru, même si dès mon plus jeune âge je trouvais certaines choses un peu énormes. Par la suite je ne suis pas devenu "allergique aux croyants" comme tu le prétends, simplement, en y réfléchissant, je me suis rendu compte que dans 99% des cas les croyants le sont parce qu'ils n'ont pas suffisamment réfléchi, qu'ils se laissent convaincre par des arguments très faibles, que leur manque de connaissance de la logique leur fait prendre pour acceptables.shaena1 a écrit :Florent, tu étais croyant avant si je ne me trompe pas ?
Pour moi, tu es intelligent mais tu es devenu allergique aux croyants, dommage.... car un débat avec toi pourrait être constructif, si tu pouvais admettre qu'être croyant ne signifie pas juste suivre comme un mouton.
Être croyant ne signifie peut-être pas "juste suivre comme un mouton" mais, tu ne le sais peut-être pas, 99% des gens sur la terre adhèrent à une religion, parce que c'est celle de leurs parents. On parle beaucoup des convertis (surtout en occident où la liberté d'expression est répandue) mais en réalité leur nombre est marginal. L'immense majorité des chrétiens, des musulmans, des boudhistes, des hindouïstes, etc, n'a fait qu'adhérer à la religion de ses parents.
Ce genre de remarque ne signifie pas que les religions sont fausses mais elle montre que tu devrais être un peu moins sûr de toi lorsque tu imagines spontanément que les croyants ne sont pas de simples moutons...
Pour le reste la réflexion me montre que l'agnosticisme est la voie la plus raisonnable. D'un strict point de vue intellectuel je ne peux pas affirmer que telle ou telle religion est absolument fausse, mais je peux affirmer que sa plausibilité est extrêmement faible. Pour démontrer cela, il faut de longues réflexions, que les questions étroites et bornées du post de départ ne permettent absolument pas de cerner.