Eux aussi ont un mal fou à remettre leurs croyances en question, et ont tendance à user de sophismes pour les justifier.
Cet argument est un des sophismes les plus grossiers qu'on m'ait servi. Même les croyants en font rarement d'aussi gros.En prenant cette position de non réponse, cela revient à dire qu'ils supposent une probabilité d'existence de Dieu de 50% et donc une probabilité de non-existence de 50%.
Quelqu'un peut m'expliquer comment on passe de ne pas exclure une hypothèse à lui associer une probabilité de 50% ?!?
Personne bien sûr, puisque c'est complètement bidon.
Qui peut décemment prétendre exclure à-priori toute hypothèse qui lui parait improbable ? Une personne qui réagirait ainsi dans la vie de tous les jours serait relativement proche d'un handicapé mental.
S'il est peu probable que le retard de votre train soit du à un suicide, vous allez affirmer que personne ne se suicide jamais sur les voies, et qu'aucun retard ne peut être dû à un suicide ?!?
Bien sûr que non ! On ne peut pas passer ainsi de "improbable" à "impossible".
C'est d'ailleurs atterrant de voir que des gens qui dénoncent cette même erreur chez les créationnistes soient capable de nous la vendre lorsqu'il s'agit de promouvoir leur posture !!
Moi, je suis agnostique, ce qui signifie que je n'exclue pas à priori l'existence (ou l'inexistence) d'un truc pas bien défini nommé "dieu", parceque je n'ai AUCUN moyen de l'exclure.
Je n'ai AUCUNE donnée sur laquelle calculer des probabilités, et encore moins donner une conclusions absolue, et je n'en aurai jamais par définition !
Le concept de "dieu" est "défini" de façon à ne pas pouvoir être réfuté. Il est donc absurde de prétendre le réfuter : la seule posture rationnelle qu'on peut avoir façe à ce genre de chose, c'est de dire clairement qu'en l'état, ce "dieu" est un objet indéfini sur lequel on ne peut rien conclure.
De facto, ce concept est absolument vide d'intérêt d'un point de vue rationnel ; l'hypothèse de l'existence ou non d'un Dieu est inutile. Elle ne permet pas de construire quoi que ce soit, elle ne nous apprends rien : elle n'a pas d'utilité.
Donc, en tant que scientifique, j'ignore cette question qui me semble absurde, de même que j'ignore la licorne rose invisible, l'éléphant furtif, et le gremlin accordéoniste.
Ce qui ne peut m'être utile dans un champs rationnel, je le laisse au champs de l'irrationnel, et je laisse à ses tenants le soin de s'amuser à leur guise avec.
Bah dis donc, on voit que t'as pas lu grand chose.Si l'homme aurait pu s'inventer un dieu, mais pas l'histoire contenue dans Les Livres Saints. La compréhension passe par les Révélations, le message laissé par Dieu est trop complexe pour qu'un être humain puisse l'inventer.
Niveau complexité et cie, les "livres saints", c'est rien à coté de Proust, qui pourtant n'avait rien d'un dieu.