L'agnosticisme est-il une position si raisonnable?
Règles du forum
L’athéisme peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».
L’athéisme peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».
Ecrit le 26 janv.09, 05:28
Bonjour,
Je débarque un peu, et j’ai vu qu’il y avait des réponses intéressantes, mais qui restent encore un peu flou pour moi. Alors je me permets de poser une question qui je l’espère pourrait éclaircir un peu les choses ;
Alors voilà,
Le croyant (théiste) explique qu’il croit en dieu, car c’est écrit dans son texte sacré. Lequel est sacrée puisqu’il dit la vérité. Ce qui n’est pas dépourvu de sens (du point de vue croyant).
L’athée explique qu’il ne croit pas en dieu, car le surnaturel n’existe pas (jusqu'à preuve du contraire) donc dieu n’existe pas. – J’en suis philosophiquement parlant, encore à Épicure, donc c’est probablement une généralisation outrancière que je fais là-
L’agnosticisme, par contre émet l’hypothèse qui me semble la plus hasardeuse puisqu’il dit en substance : "On ne peut pas savoir" . Et là, je sèche un peu sur les raisons qui pousse à prétendre une telle hypothèse. Pourquoi ne peut-on pas savoir ? Sur quelle base repose cette hypothèse ?
D’où une légère incompréhension de l’agnosticisme.
Je débarque un peu, et j’ai vu qu’il y avait des réponses intéressantes, mais qui restent encore un peu flou pour moi. Alors je me permets de poser une question qui je l’espère pourrait éclaircir un peu les choses ;
Alors voilà,
Le croyant (théiste) explique qu’il croit en dieu, car c’est écrit dans son texte sacré. Lequel est sacrée puisqu’il dit la vérité. Ce qui n’est pas dépourvu de sens (du point de vue croyant).
L’athée explique qu’il ne croit pas en dieu, car le surnaturel n’existe pas (jusqu'à preuve du contraire) donc dieu n’existe pas. – J’en suis philosophiquement parlant, encore à Épicure, donc c’est probablement une généralisation outrancière que je fais là-
L’agnosticisme, par contre émet l’hypothèse qui me semble la plus hasardeuse puisqu’il dit en substance : "On ne peut pas savoir" . Et là, je sèche un peu sur les raisons qui pousse à prétendre une telle hypothèse. Pourquoi ne peut-on pas savoir ? Sur quelle base repose cette hypothèse ?
D’où une légère incompréhension de l’agnosticisme.
Ecrit le 26 janv.09, 05:31
Fyne > Comment peux-tu être si certain que ça ne changerait rien, tu ne sais même pas comment il est (s’il y a, bien sur), alors je me le demande ?
Cherche Satan,
pour vendre âme, bon état, hormis quelques taches
Me contacter par e-mail ou par MP
Prix négociable, pas de crédit
pour vendre âme, bon état, hormis quelques taches
Me contacter par e-mail ou par MP
Prix négociable, pas de crédit
- Fyne
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- Messages : 2336
- Enregistré le : 04 nov.08, 05:44
- Localisation : en Enfer !!!
Ecrit le 26 janv.09, 05:34
en faite cette hypothèse , qui n'en est pas réellement une (c'est plutôt une chose démontrée), se base sur le faite qu'il est toujours possible de créer un modèle de Dieu irréfutable et que donc on ne peut nier son existence , ni réellement l'affirmer : donc on ne peut pas savoir. (enfin je généralise a une grande majorité des agnostiques)
Ecrit le 26 janv.09, 05:46
Ok, tu parles que ça ne changerait rien dans notre mode de vie, alors oui, je suis d‘accord. Parce que agir comme s’il n’existait pas ça ne veux pas dire que ça ne changerait rien, imagine une seule seconde que dieu (s’il existe) est en réalité une entité cruelle et haineuse qui nous réserve à tous pauvre humain, pour son simple plaisir, un sort particulièrement atroce et horrible après la mort, imagine que nous ne soyons rien d’autre qu’un élevage morbide engendré par une autorité malsaine et dérangé ? C'est du délire bien sur, mais on ne peu rien dire de ce dieu créateur de l'univers (et nous sommes d'accord, les dieux des religions sont réfutables).Fyne a écrit :bah dans tous les cas tu agit comme si il n'existai pas , non?
Cherche Satan,
pour vendre âme, bon état, hormis quelques taches
Me contacter par e-mail ou par MP
Prix négociable, pas de crédit
pour vendre âme, bon état, hormis quelques taches
Me contacter par e-mail ou par MP
Prix négociable, pas de crédit
- Fyne
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- Messages : 2336
- Enregistré le : 04 nov.08, 05:44
- Localisation : en Enfer !!!
Ecrit le 26 janv.09, 06:09
héhé résumer assez marrant ^^ , non eux estime que les Dieu irréfutable (ceux mal définit comme chez les déistes) on une chance d'exister , ce qui n'est pas blâmable en soit(puisque l'athée aussi au font) ; mais disent qu'on ne peut pas savoir (ce qui me chiffonne profondément puisque qu'on ne peut rien savoir dans l'absolu a part certaine chose qui se démontre d'elle même , genre "le langage existe" )
Ecrit le 26 janv.09, 06:43
D’accord, d’accord.Fyne a écrit :non eux estime que les Dieu irréfutable (ceux mal définit comme chez les déistes) on une chance d'exister
Mais sur la page Wikipediadu déisme, il y a des choses comme :
« Dieu se manifeste par ses œuvres »
ou
« La relation de l’homme à Dieu est directe (par la pensée) et sans intermédiaires. »
ou encore
« Dieu a une action permanente dans l'univers. »
Il est même dit
« certaines caractéristiques de Dieu peuvent être comprises par les facultés intellectuelles de l'homme »
Tout cela ne me semble pas allez de pair avec la supposée irréfutabilité du Dieu, Non ? D’autant plus que les déistes doivent certainement croire en dieu à partir d’éléments qui leur semble probants. (Et pas probants pour les athées)
Fyne a écrit :j'ajouterais aussi que "Ce qui est affirmer sans preuves peut être nier sans preuves" , tenir un quelconque Dieu improuver comme une hypothèse valide auquel il faut apporter de l'attention relève de l'hérésie mentale.
Ah ah,
Nan, mais c'est pas gentil.
Et puis moi ce qui me chiffonne; c’est ce supposé dieu irréfutable. Si je faisais de la philosophie ; je dirais qu'un dieu qui a pour caractéristique son inexistence/absence, ce n’est pas un dieu, c’est « rien », au sens propre. (enfin là, je crois que je repars sur mon idée première du dieu non-deiste).
- Pangolin_fou
- [Religion] agnostique
- [Religion] agnostique
- Messages : 71
- Enregistré le : 14 mars08, 10:34
Ecrit le 26 janv.09, 06:44
on peut rien savoir dans l'absolu, mais quand on a des indices ou des "preuves", qu'elles nous paraissent ou non très fiables, cela nous permet de nous faire une idée.Fyne a écrit :héhé résumer assez marrant ^^ , non eux estime que les Dieu irréfutable (ceux mal définit comme chez les déistes) on une chance d'exister , ce qui n'est pas blâmable en soit(puisque l'athée aussi au font) ; mais disent qu'on ne peut pas savoir (ce qui me chiffonne profondément puisque qu'on ne peut rien savoir dans l'absolu a part certaine chose qui se démontre d'elle même , genre "le langage existe" )
Sur la question de Dieu, il n'y a aucun fait, donc rien qui permette de prendre position.
- Fyne
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- Messages : 2336
- Enregistré le : 04 nov.08, 05:44
- Localisation : en Enfer !!!
Ecrit le 26 janv.09, 06:49
au passage va voire la page de Wiki sur l'agnosticisme
bah si l'absence de preuves justement , voire les deux principes que j'ai cité plus haut (Euclide et Ockham)Sur la question de Dieu, il n'y a aucun fait, donc rien qui permette de prendre position.
tu pourra toujours prouvé qu'on a pas de preuves mais jamais prouvé l'inexitense d'un Dieu non interventionniste , non omnipotent , etc...les déistes peuvent toujours fuir , leurs définitions de Dieu n'est pas fixe ^^Tout cela ne me semble pas allez de pair avec la supposée irréfutabilité du Dieu, Non ?
les hérétiques sont ceux qui ne pensent pas comme toi , la connotation péjorative vient du faite qu'on les faisait souvent bruler......(c'est comme "impie" ça signifie juste incroyant)Nan, mais c'est pas gentil.
Ecrit le 26 janv.09, 06:50
Et l'absence de preuve, n'est-ce pas une preuve ? Dans les procès par exemple, lorsqu'on a pas de preuve que l'accusé a commis un crime ; on l'innocente.Pangolin_fou a écrit :Mais quand on a des indices ou des "preuves", qu'elles nous paraissent ou non très fiables, cela nous permet de nous faire une
idée.
Alors l'absence de preuve constitutif d'une preuve, oui ou non ?Pangolin_fou a écrit :Sur la question de Dieu, il n'y a aucun fait, donc rien qui permette de prendre position.
Ecrit le 26 janv.09, 07:00
Il faut bien comprendre que ce doute n’est basé sur rien de concret, voilà pourquoi ce doute n’a rien de raisonnable.
Vous parlez d’absence de preuve, mais d’absence vis-à-vis de quoi, ce ne sont que des paroles. Le concept de dieu, est vraiment le seul concept complètement stupide communément accepté (les religieux ont bien monté la tête au gens, voici le résultat). Moi si je vous dis que j’ai vu Bugy le Big (voir mon poste page 1) personne ne va me croire, vous n’aurez pas une position agnostique vis à vis de ce que je dis tout simplement car je n’aurais apporté aucune preuve, aucun élément pour avancer mes dires. La démarche d'un détective qui enquête d'après témoignages n'est pas de croire, mais de vérifier.
Si on commence à douter de tout… on n’avance plus. Quoi qu’on dise, il sera toujours possible de le contredire par des affirmations absurdes et invérifiés, alors si cela suffit pour vous faire douter car absence de contre preuve vis à vis de la dite affirmation, et bien doutez, mais ça n’a rien de raisonnable ni de rationnel.
Vous parlez d’absence de preuve, mais d’absence vis-à-vis de quoi, ce ne sont que des paroles. Le concept de dieu, est vraiment le seul concept complètement stupide communément accepté (les religieux ont bien monté la tête au gens, voici le résultat). Moi si je vous dis que j’ai vu Bugy le Big (voir mon poste page 1) personne ne va me croire, vous n’aurez pas une position agnostique vis à vis de ce que je dis tout simplement car je n’aurais apporté aucune preuve, aucun élément pour avancer mes dires. La démarche d'un détective qui enquête d'après témoignages n'est pas de croire, mais de vérifier.
Si on commence à douter de tout… on n’avance plus. Quoi qu’on dise, il sera toujours possible de le contredire par des affirmations absurdes et invérifiés, alors si cela suffit pour vous faire douter car absence de contre preuve vis à vis de la dite affirmation, et bien doutez, mais ça n’a rien de raisonnable ni de rationnel.
Cherche Satan,
pour vendre âme, bon état, hormis quelques taches
Me contacter par e-mail ou par MP
Prix négociable, pas de crédit
pour vendre âme, bon état, hormis quelques taches
Me contacter par e-mail ou par MP
Prix négociable, pas de crédit
-
- Sujets similaires
- Réponses
- Vues
- Dernier message
-
- 126 Réponses
- 20113 Vues
-
Dernier message par l,analiste
-
- 23 Réponses
- 5238 Vues
-
Dernier message par glaive
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 5 invités