L'agnosticisme est-il une position si raisonnable?

[Fyne]

personnellement je ne considère pas un comportement lâche comme répréhensible , bien souvent le lâche survis le courageux meurt ^^

[shaena1]

La citation exacte était :

"J'ai aussi dans l'idée que l'agnostique est en fait un athée plutôt lâche. Il est athée parce que s'il n'avait jamais rencontré un croyant qui lui disait: "hé mec, moi je te dis qu'ya un être immatériel qui sait tout, qui peut tout, qui t'observe en permanence et te juge après ta mort, et bla bla bla", sans doute jamais n'aurait-il posé lui-même une hypothèse aussi absurde.
Et lâche parce qu'au fond, il est athée, mais n'ose pas se prononcer. Pourquoi? je laisse la réponse aux agnostiques."

Fyne, nous sommes sur un forum virtuel les athées ne sont pas morts

[Fyne]

c'est la conotation péjorative du mot lâche que je remet en cause

[XYZ]

Quel est le point commun entre l'agnostique et l'athée ?

[Petrus]

Quel est le point commun entre l'agnostique et l'athée ?

Ils ne croient pas à l'existence de Dieu.

Ce qui les différencie, maintenant...
D'habitude, ne pas croire qu'une chose existe sous-entend croire que cette chose n'existe pas. Et pour l'athée, c'est exactement ça. Mais l'agnostique a une conception plus épurée de sa non-croyance, laquelle exclue ce sous-entendu.

[XYZ]

Ils ne croient pas à l'existence de Dieu.

Ce qui les différencie, maintenant...
D'habitude, ne pas croire qu'une chose existe sous-entend croire que cette chose n'existe pas. Et pour l'athée, c'est exactement ça. Mais l'agnostique a une conception plus épurée de sa non-croyance, laquelle exclue ce sous-entendu.

Merci pour ta réponse Petrus.
L'athée est persuadé de la non existence de Dieu.
Il n'est que persuadé.
Tout compte fait n'est il pas dans la même position que l'agnostique ?

[Ryuujin]

Je n'aime pas avoir affaire à des gens qui balancent des absurdités, et qui refusent d'y réfléchir.
Ou pire, qui voudraient nous imposer leurs erreurs de vocabulaires.

"L'agnostique, refusant de répondre à l'existence de Dieu, estime qu'il est aussi probable qu'il existe qu'il n'existe pas." ou "[...] penche autant pour l'existence de Dieu que pour sa non-existence."

Non. Le mot "probabilité" a un seul et unique sens, et ta phrase est fausse : l'agnostique ne considère absolument pas qu'il y a égalité des probabilité des deux hypothèses : il considère qu'on ne PEUT PAS calculer ces probabilités.

La question de l'existence ou non de Dieu est absurde dans la mesure ou les croyants définissent leur Dieu comme n'étant pas soumis à la raison.
La seule position rationnelle face à une question absurde est de ne pas y répondre, pas d'y répondre par l'opposé de ce qui nous est affirmé.

Il est absurde de prétendre répondre à une question absurde !

Et c'est tout aussi vrai pour l'éléphant furtif, la licorne rose etc...etc...

Cela vous parait normal d'affirmer qu'ils n'existent pas, mais ce n'est pas RATIONNEL : si j'avais décrit l'ornithorynque ou le plancton à un francais du 16ième un peu trop sceptique, il aurait probablement réagi comme vous, et il aurait eu tord.

[Baphomet]

Ryuujin > Mais voyons, il y a une différence entre le terme "probabilité" (dans le sens mathématique du terme) et le terme "probable". Si le terme "probable" ne te convient pas, alors remplace le par "plausible" ou "envisageable", et ainsi comprendras-tu peut-être ce que tguiot a voulu expliquer. L'agnostique envisage les deux possibilités (l'existance et la non existance de dieu, sous pretexte qu'on ne peut démontrer quoi que ce soit), mais s'il n'envisageait pas les deux possibilités, alors il serait soit athée, soit croyant.

[Petrus]

Merci pour ta réponse Petrus.

De rien, d'autant qu'on ne s'est pas compris
Imagine un sondage :

• Dieu existe-t'il ?
  A] Je sais que oui.
  B] Je suppose que oui.
  C] Ne se prononce pas.
  D] Je suppose que non.
  E] Je sais que non.

A ce sondage, le fanatique répond A, le croyant répond B, l'agnostique répond C et l'athée répond D.

Est-ce plus clair désormais ?

[Baphomet]

Petrus > Alors là si je puis me permettre, vous vous méprenez complètement dans la définition des termes "athée" et "croyant". Un croyant affirme l’existence de dieu contrairement à l’athée qui l’infirme (et ils en sont tout deux persuadé). Les "je suppose que oui ou non" (qui revient clairement à dire "je ne sais pas" mais je penche plus d'un côté que de l'autre), appartiennent à l’agnosticisme.

[Saga]

Le mot agnosticisme viens du grec agnosticismos qui veut dire "ignorant".
Tout ce qui ne peut être vérifiable par l'expérience est inaccessible.

Différentes formes:
Je ne sais pas et je ne sais pas s'il est possible de savoir.

Il est possible que quelqu'un sache (ait reçu une révélation), mais il lui est impossible de le prouver et il est impossible de le vérifier par un acte volontaire.

Il est impossible que quelqu'un sache, la révélation est par nature impossible.

sources wikipedia.

[p1rlou1t]

Hello Wooden Ali,

Les croyants ont une idée suffisamment souple de leur Dieu pour ne pas être arrêter par cet argument qui ne démontre, en toute rigueur, non pas l'inexistence de ce Dieu mais que, si il existe, il ne peut avoir cette propriété. Ces enragés de la rhétorique que sont les croyants ne seront pas bien gênés par cette objection puisque expliquer Dieu n'est qu'un exercice littéraire qui n'a à s'appuyer sur aucun fait et qui se dispense lui-même de la Logique. Le n'importe quoi est la règle d'or quand il s'agit de définir leur Dieu. Il suffit par exemple de dire sans vergogne que Dieu est indéfinissable (et ils ne s'en privent pas) pour la ruiner.

Mais si ce truc est considéré comme indéfinissable, quels sont les éléments permettant de le nommer "Dieu"?

[p1rlou1t]

Ils ne croient pas à l'existence de Dieu.

Ce qui les différencie, maintenant...
D'habitude, ne pas croire qu'une chose existe sous-entend croire que cette chose n'existe pas. Et pour l'athée, c'est exactement ça. Mais l'agnostique a une conception plus épurée de sa non-croyance, laquelle exclue ce sous-entendu.

De rien, d'autant qu'on ne s'est pas compris
Imagine un sondage :

• Dieu existe-t'il ?
  A] Je sais que oui.
  B] Je suppose que oui.
  C] Ne se prononce pas.
  D] Je suppose que non.
  E] Je sais que non.

A ce sondage, le fanatique répond A, le croyant répond B, l'agnostique répond C et l'athée répond D.

Est-ce plus clair désormais ?

Il 'y a une contradiction dans tes deux définitions des agnostiques car tu dis que l'agnostique ne croit pas en l'existence d'un dieu et ensuite tu dis qu'il ne se prononce pas.
Si il dit qu'il ne croit pas en l'existence de ce truc, il se prononce donc à propos de l'existence de ce truc.

Et je ne vois pas en quoi une non-croyance peut être plus épurée qu'une autre.
Je ne comprends pas ton propos quand tu dis: "D'habitude, ne pas croire qu'une chose existe sous-entend croire que cette chose n'existe pas. Et pour l'athée, c'est exactement ça. Mais l'agnostique a une conception plus épurée de sa non-croyance, laquelle exclue ce sous-entendu."
Tu pourrais, s'il te plait, préciser ta pensée?

[Baphomet]

Je tien a rappeler que Dieu n’est rien de plus qu’un concept (à la base) religieux. On ne peu pas vraiment parler de croyance en ce qui concerne l’athéisme, car cette non croyance en dieu ne se rattache qu’à un concept irrationnel, et non à une plausible réalité.

Si vous considérez ceci comme une croyance, alors nous croyons tous en beaucoup de chose (je crois que Dark Vador n‘existe pas, je crois que je suis un homme, je crois que le science tend le plus possible vers la réalité, etc…) alors d’une certaine manière, oui on peu appeler ça une croyance, mais il va de soit que ça n’a rien d’une croyance aveugle et absurde comme sont celles de la religion (ce n‘est pas du même ordre, il n‘y a pas la même objectivité entre les deux). Le doute de l’agnostique est absurde en ce sens que ce n’est qu’une balance entre un concept irrationnel et une vérité rationnel (donc il admet la potentielle existence de cette irrationalité, sinon il serait athée. Or, admettre cette potentielle existence de l’irrationnelle n‘a rien de raisonnable).

Un doute objectif et raisonnable serait de douter entre deux choses plausibles, mais qui par manque d’information ne nous permet pas de prendre partie (exemple : je crois que Michel c'est tapé Christine hier soir, plutôt que Delphine). Dieu, même s’il est impossible de prouver véritablement son inexistence (tout comme il est impossible de prouver l'inexistence de Buggy le Big. cf : mon poste page 1) n’a rien de rationnel, et de ce fait, dans un esprit lucide, il ne devrait laisser aucun doute quant à son sujet.

Le jour ou les croyants avanceront des arguments objectifs et rationnels concernant l’existence de dieu, alors le doute en ce qui concerne une potentielle existence de dieu sera raisonnable. Pour le moment, dieu ne tien que de cette tare aveugle que l'on appelle la foi.

Bref, à quand une théorie plausible sur dieu créateur de l’univers ? Et je tien aussi à préciser tant qu'à faire, que contrairement à ce que disent les croyants, la théorie du Big Bang repose sur des bases crédibles d’après certaines observations (tout comme la théorie de l’évolution qui s’avère de plus en plus exacte). Une théorie n’est pas une simple supposition.

[Saga]

l (donc il admet la potentielle existence de cette irrationalité, sinon il serait athée. Or, admettre cette potentielle existence de l’irrationnelle n‘a rien de raisonnable).

C'est pas bêtes ouais

Mais je me pose une question.
L'irrationel n'est pas tout simplement du provisoirement incompris ?

"Dieu "on qualifie son existence d'absurde du fait que c'est inconcevable, pour certains, l'idée qu'une entité puisse exister... mais si elle existe vraiment, ce n'est plus de l'irrationel.