Ryuujin a écrit :Là, ton usage du mot "agnosticisme" est faux : il ne s'agit pas d'agnosticisme
Mais quand on te demande si les fraises son rouge, tu réponds que,
"non, j’en sais rien, je suis agnostique et dans l’absolu on ne peu pas savoir". Tu dis ça peut-être ? Soit de bonne fois, tu te contentes des faits empiriques pour dire que les fraises sont rouges, point.
Là il est question d’un croyant
qui confronte une preuve empirique à un dogme religieux, et de prendre parti de façon raisonnée vu que les deux sont contradictoires (soit les deux sont fausses, soit une, mais les deux ne peuvent pas avoir raison). Le croyant va, dans ce cas précis, avoir une position agnostique en
prétendant ne pas pouvoir connaître dans l’absolu ce qui est le plus juste de ces deux choses auxquelles il croyait (la science et sa religion). De ce fait il demeurera dans le doute.
Sauf qu’en réagissant ainsi, c’est apporter autant de crédit à une preuve empirique qu’à un dogme religieux. Alors certes nous ne pouvons peut-être pas,dans l’absolu, connaître toute chose, mais là il n’est pas question de ça, il est question de faire un choix raisonné, et ça ne change rien à la position agnostique, de manière générale, qui consiste à dire que l'absolu est inaccessible (on ne peu pas connaître de vérité absolue).
De plus, je pense que, même si, certes, on ne peu (peut-être) pas véritablement tout savoir de manière absolue (car l’absolu nous est inaccessible), on peut néanmoins (je pense) dire ce qui est faux. En espérant que tu finiras enfin par comprendre mon raisonnement, par ce que c’est bien beau de venter ton agnosticisme, mais si à chaque fois tu te mets à faire une crise sur les gens qui avancent des preuves empiriques sous prétexte que dans l’absolu on ne peut pas tout savoir (ça, d’ailleurs, c’est toi qui le prétend. En réalité on en sait rien, et l'agniosticisme tien ce discours seulement vis à vis de certaines choses, comme la théologie. Or là dans ce contexte, je le répète, il n'est pas question de dieu (prétendument méconnaissable) mais d'un dogme religieux, qui prétend que la terre a été créé il y a 6000 ans, par exemple), on a pas fini…
Ryuujin a écrit :Une conclusion empirique est une conclusion tirée d'observations, vérifiée par les sens. Ca n'implique en rien qu'elle est vraie !
Bah c’est bien pour ça que j’ai utilisé ce mot, réfléchi ! Tu m’accuses de prendre la science pour vérité absolue, je t’explique non, je parle de preuve empirique (qui me parait l‘approche la plus raisonnable, tout les faits scientifiques sont empiriques puisqu‘elle se base sur l‘observation et l‘expérimentation), et si j’ai pris ce mot ce n’est pas pour rien.
[modo]
Charte: Attaque personnel - Sont proscrites toutes allégations
dénigrant publiquement un utilisateur du forum. De telles allégations seront considérées comme des attaques personnelles qui n'ont pas lieu d'être.
...les membres ne sont pas des sujets de conversation, sauf conviviaux et formels. Une discussion, ce n'est pas le membre mais le sujet,
aucune excuse n’autorise a créer des commentaires sur un trait de sa personnalité.
Avt
Loubna[/modo]