bien/mal?

[Petrus]

Non, le terme bien est mal impliquent eux même des absolus. Ce qui n'est pas bien est mal, et vis versa.

Merveilleux. J'aurai donc lu un sujet dont les participants croyants parlent le language de la raison et les athées celui de la bétise crasse. Un mot ne décrit pas un absolu au prétexte qu'il posséde un antonyme. Sinon, on ne serait pas sortis de l'auberge.
Le bien et le mal sont des notions relatives et fort pertinentes en tant que telles. La morale réside quant à elle en un consensus général sur ce jugement de valeur. Relis donc tes propres messages !
shaena1 a cent fois raison lorsqu'elle dit que le Bien et Mal absolus sont un tout autre débat. Un débat sur lequel j'aurais probablement été de votre côté. Mais là, sérieusement, vous me faites honte.

[Baphomet]

Petrus > Sauf que j’ai utilisé le terme "impliquer", celà fait une légère nuance (c’est con, hein) dans le sens qui si on définit quelque chose comme étant mal, on lui implique un absolu (si je puis dire les choses ainsi).

T'es le premier avec qui je rencontre un problème((Tu veux dire… que c‘est avec moi que tu le fais la première fois ?)
Toi, y a pas un user que tu peux t'empecher de rabaisser (Faux. Il y a plus d‘une personne ici, qui a défaut de ne pouvoir apprécier leur personne car je ne les connais pas, j‘apprécie au moins leur interventions. Seulement je ne vois pas l‘intérêt de reprendre quelqu’un si je suis d‘accord avec lui, ou si je n‘ai tout simplement rien à rajouter)
D'où vient le problème? ? (En fait, le problème, c‘est toi qui en a un. Pour moi ça roule, ne t‘inquiète pas
Pauvre fou, et fier de l'être (ça va ouai, je ne m‘en porte pas trop mal)

[julio]

T'es vraiment dégoulinant d'orgueil et de prétention!
J'savais pas que ça existait les mecs comme toi.
Dorénavant, ignore moi, ça serait trop bête que je me fasse bannir pour toi...

[Baphomet]

T'es vraiment dégoulinant d'orgueil et de prétention! (Ouai, je sais, c'est dégueulasse, j'en suis le premier navré pense bien)
J'savais pas que ça existait les mecs comme toi (Bah maintenant tu le sais)
Dorénavant, ignore moi, ça serait trop bête que je me fasse bannir pour toi (En même temps, je te demande pas de m'insulter (seulement de lire ce qu'on t'explique). T'es un grand garçon, à toi de te prendre en main)

[Fyne]

mais calmer vous bon sang.

shaena1 a cent fois raison lorsqu'elle dit que le Bien et Mal absolus sont un tout autre débat. Un débat sur lequel j'aurais probablement été de votre côté. Mais là, sérieusement, vous me faites honte.

pas a la base non , j'ai ouvert ce sujet je sais encore de quoi je parle ^^

il s'agit du bien et du mal sous ces deux aspect : l'absolu (qui je pense n'a plus besoin que l'on démontre son inexistence)

et le "sociétial"

mon avis sur le second et qu'il est inutile , nommer bien "la chose a faire pour la société" n'a aucun intérêt particulier : quand nous réfléchissons ou agissons nous ne nous demandons pas si c'est bien ou mal mais si l'on en tire un bénéfice. Et il arrive parfois il arrive que ce bénéfice soit a l'encontre du "bien" d'un autre (le capitalisme actuel nous donne un bel exemple de ce genre de chose : parachute doré , petite entreprise étouffer par des plus grosses,etc... )

en faite je ne vois pas pourquoi nous devrions garder sous une forme épurer un concepts qui a la base fut prêcher par la religion sous une forme universel...

[Petrus]

quand nous réfléchissons ou agissons nous ne nous demandons pas si c'est bien ou mal mais si l'on en tire un bénéfice

Quand je réfléchis et agis, je me demande quel est mon intérêt. Quand nous réfléchissons et agissons, nous nous demandons si c'est bien ou mal. C'est un phénomène émergent.

le capitalisme actuel nous donne un bel exemple de ce genre de chose : parachute doré , petite entreprise étouffer par des plus grosses,etc...

Et qu'est-ce que ceci sinon un discours moralisateur ?

en faite je ne vois pas pourquoi nous devrions garder sous une forme épurer un concepts qui a la base fut prêcher par la religion sous une forme universel...

Parce que le réinventer à partir de zéro et à l'identique comme tu es en train de le faire est une perte de temps.

[Fyne]

Quand nous réfléchissons et agissons, nous nous demandons si c'est bien ou mal. C'est un phénomène émergent.

quand ça?

Et qu'est-ce que ceci sinon un discours moralisateur ?

tu t'est gouré , je suis capitaliste.......

Parce que le réinventer à partir de zéro et à l'identique comme tu es en train de le faire est une perte de temps.

je ne le réinvente pas je reviens au base.

[Petrus]

quand ça?

Tout le temps.

tu t'est gouré , je suis capitaliste...

C'est quand-même un discours moralisateur, plutôt déplacé de la part d'une personne qui se revendique amorale.

je ne le réinvente pas je reviens au base.

Aux bases de la morale, dont tu retires exactement la même chose. Tu te contentes d'essayer d'employer d'autres mots.

C'est comme si moi je décidais de ne plus employer que des termes tels que "cognition" ou "raisonnement" au prétexte que le mot "esprit" a un passé chargé sur le plan mystique. Ca sert à rien.

[Fyne]

Tout le temps.

non je veux dire quand ça dans le raisonnement.

C'est quand-même un discours moralisateur

bah non c'est pour donner des exemples.

Aux bases de la morale, dont tu retires exactement la même chose. Tu te contentes d'essayer d'employer d'autres mots.

par exactement non , avec le bien et le mal on arrive toujours a produire des films (navet) ou des histoires avec un méchant qui fait le mal (on sait généralement pas trop pourquoi) ou a sortir des exprétion du genre "c'est pas bien !" .... définit moi d'abord ce que tu entend par morale ici avant de continuer (l'accord implicites que nous passons entre nous pour éviter de s'entre tuer ou le concepts?)

[florence_yvonne]

De toute façon, le mal des uns est le bien des autres, si je prend l'exemple d'une lion mangeant un bébé gazelle, pour le lion, ce sera une bonne chose, pour la maman du bébé gazelle, ce sera un mal.

et pour un humain, ce sera peut-être un bon reportage animalier.

[Mereck]

De toute façon, le mal des uns est le bien des autres, si je prend l'exemple d'une lion mangeant un bébé gazelle, pour le lion, ce sera une bonne chose, pour la maman du bébé gazelle, ce sera un mal.

et pour un humain, ce sera peut-être un bon reportage animalier.

Pas sûr qu'on puisse parler de "bien" ou de "mal" pour un animal.
Même pour le lion que tu évoques, ce n'est pas un bien : c'est juste une nécessité !

Disons que pour la maman gazelle, ce sera une dépense de nourriture en moins.

Regarde d'ailleurs nombre d'animaux qui, au lieu de partager la nourriture en vain entre ses petits, n'hésite pas a ne pas nourrir les plus fables.


Dans le cas de meute, la perte d'un individu n'est pas un mal en soi, mais juste une source possible de problème car rendant la traque moins efficace, mais intéressante car la nourriture récoltée sera moins difficile à partager.

Si c'était si mal que ça, on ne verrait pas un animal ne défendre que ses propres petits !


Tiens, il y a encore "mieux" : les mâles qui n'hésitent pas à tuer la progénitures de leurs femelles lorsqu'ils ne sont pas le géniteur !

Est-ce vraiment "mal" ?

[florence_yvonne]

Bah, pour moi, l'homme n'est qu'un animal complexe.

[Mereck]

Bah, pour moi, l'homme n'est qu'un animal complexe.

Il n'y a donc pas de mal ni de bien, juste des nécessités, des dangers à éviter, etc.

Et s'il est complexe c'est simplement parce qu'il vit en très grosse société sans passer par une différence de classe (du type fourmi par exemple).
C'est pour ça qu'il y a des groupes et que ceux-ci tendent à se protéger eux-même en dominant d'une manière ou d'une autre.
Les lois en sont un exemple. Mais le nationalisme, le racisme, les religions, les classes sociales en sont d'autres.
L'humanisme (avec la démocratie par exemple - ainsi que le communisme dans son essence de base) a ceci de particulier, c'est qu'il permet aux lois de ne pas viser qu'une partie, mais l'ensemble complet de l'humanité (encore qu'on a la notion de nationalité). Les autres cas ne sont que la résurgence de ces notions de groupes voulant exercé une certaine domination au détriment des autres, afin d'augmenter ses chances de survie.

C'est comme ça que le communisme est, d'un simple idéal, malheureusement devenu une dictature se transformant finalement en culte de personnalités (ie : avec des pèlerinages vers les tombes d'anciens dirigeants).

[Baphomet]

L’homme est véritablement la seule espèce terrestre naturellement inadapté à son environnement. De part son intelligence et ses émotions, il en est venu à modifier la nature plutôt que de s’y plier. C’est toute la tragédie du genre humain, ça en est aussi risible que terrible.

Si nous devions suivre nos instincts premiers, il y a beaucoup de choses naturel que l’ont qualifierait de mauvais, or peut-on véritablement qualifier ce qui est naturel de mauvais ? L’homme est en perpétuel refoulement, ça fait de lui l’espèce la plus frustré du monde, pendant que les animaux qui ne connaissent le bien et le mal qu’en tant que douleur physique et non en tant que perception émotive, ne se prennent pas la tête avec une quelconque moralité (pour la simple et bonne raison qu’ils n’ont pas l’intelligence pour).

Doit-on suivre notre intelligence ou notre instinct ? Car les deux sont en dualité complet chez l’homme. Nous avons peur de la souffrance et nous l’évitons du mieux possible. La nature est, il faut le dire, une véritable salope.

[shaena1]

alors là, je te le dirais quand je relirai la Bible. Là, çà ne me dit rien de chercher.

Deutéronome 24, verset 5
Lorsqu'un homme sera nouvellement marié, il n'ira point à l'armée, et on ne lui imposera aucune charge; il sera exempté par raison de famille pendant un an, et il réjouira la femme qu'il a prise.


cela concerne l'armée, mais le jour que j'ai lu ce verset, j'ai compris pourquoi les hommes pouvaient être exempt de faire leur service militaire comme soutien de famille. C'est écrit depuis des millénaires.