Les molecules d adn sont faites a peu pres de la meme façon, pourquoi la frequence de mutation serait-elle differente ?Car le taux de mutation d’un gène est à peu près le même au sein de chaque génération pour des organismes différents alors que le phénomène que nous venons de décrire est constant relativement au temps astronomique !! Vu l’immense différence entre la durée de vie d’une mouche et d’un homme, il y a 250 fois plus de chances qu’un gène quelconque d’une mouche mute au cours d’une année que le même gène ne mute chez un homme.
Du tout, tout va bien.Rien ne serait donc plus absurde pour un darwinien que de parler d’une mystérieuse « capacité à évoluer » – une prédisposition qu’auraient certains organismes – et qui ferait qu’ils auraient plus de chances d’évoluer que ceux qui en seraient dépourvus.
faux. notamment sur l'acquisition des caracteres pendant la vie.l’essence même de cette théorie n’a pas variée depuis la publication de L’origine des espèces
Blaise, tu as raison et tu as tort !:)blaise a écrit :denys
que staune ait raison ou tord u'il cherche d'apres vous a rehabiliter des visions spiritualistes ou pas,
la critique de la science et de ses moyens d'investigation est absolument necessaire car les criteres refererence d'evaluation scientifique sont toujours revisable et science n'a jamais ete l'equivalent de connaissance absolue m^me dans ses bases
par exemple:dans le temps passé on mesurait la capacite de la boite cranienne pour dire qu'il appartenait au genre homo , sans parler d'autres critere comme l'habilite manuelle , le language ou la maitrise de l'outil tout ses criteres sont aleatoirs et ont servis pourtant de reference
la methodologie scientifique se targue d'etre sur, emprunte de certitude par opposition au monde de la philosophie mais en fait elle marche parfois
"completement a coté de ses pompes" parce que les preuves qu'elle presente sont meublées d'hypotheses et d'extrapolations
n'oublions pas que la science avance oui, mais a taton ,
par le fait que plus elle avance et plus le chemin est compliqué,
Et puis quoi encore ? N'importe quel bon lycéen est capable de réfuter ce que disais Pascal de la science et de la foi...ils feraient mieux d 'ecouter ce que disait Pasteur ou blaise pascal OU d'autres.....de la science et de la foi
et arreter de croire que le monde vera la verité dans l'eprouvette
bah en faite les néo-créationniste ne font plus de référence ouverte aux textes religieux (même si officieusement il n'en pense pas moins) donc officiellement non ; mais je voulais dire par la que la bande de créationniste de ce forum ne s'étais jamais poser la question ...Comment veux tu que cela choque ? C'est logique.
On ne peut pas être créationniste sans être croyant ; pour croire qu'une divinité a créé l'univers, il faut déjà croire en une divinité.
Ce n'est pas Dieu qui m'interdit quoi que ce soit : c'est la loi et la morale. Et dans mon pays, les deux sont laïques.comme dit sidieu n'existe pas tout est permis et oui si?????
De la logique. En en tout cas, surtout pas du dieu des catholique, puisque ces lois et cette morale sont favorables à l'usage de la contraception, ne sont pas défavorables aux rapports avant le mariage (voire à la vie en couple sans mariage), sont favorable à l'avortement etc...et bien pose toi la question d'ou viennent ces lois et cette morale que tu pratique ......
Utilisateurs parcourant ce forum : Amazon [Bot] et 2 invités
