Les particules de métamatière

[patlek]

Je ne pense pas que la science se nourisse exclusivement de preuves matérielles.


Les preuves matérielles sont là pour la validation des théories.

Mais les mathématiciens faisant des mathématiques pures, et je crois que la théorie des cordes est une théorie purement mathématiques, elle n' a aucun support "matériel". (je crois ue le nouvel acélérateur de particules doit entre autres apporter quelques éléments matériel sur cette théorie)

La croyance, ce n' est pas le domaine de l' intelligence, les supertitions pour exemples... C' est le domaine de l' imaginaire, l' irrationnel, avec en fond de toile: la peur, et l' espèrance.

[Wooden Ali]

Salut Patlek,

Mais les mathématiciens faisant des mathématiques pures, et je crois que la théorie des cordes est une théorie purement mathématiques, elle n' a aucun support "matériel"

C'est pour ça que la théorie des cordes n'a pas (encore?) le statut de "théorie scientifique". Tant que ses prédictions dans le monde réel n'aurons pas été testées, elle restera une construction intellectuelle brillante mais rien d'autre.
Les mathématiques ne sont généralement pas considérées non plus comme faisant partie de la Science, justement par ce que leur connexion avec le réel est facultative. Elles sont vraies ou fausses uniquement par rapport à leurs propres systèmes axiomatiques qui peuvent être connectés, indépendants ou même contradictoires avec la réalité.
La puissance qu'elles ont en Science vient du fait que leurs axiomes ont la plupart du temps un rapport étroit avec la réalité. Mais cette "connivence" n'est pas, par principe, nécessaire.
Le test expérimental et l'observation de faits réels sont donc la pierre angulaire de la démarche scientifique.
Pour être provocateur on pourrait dire qu'aujourd'hui, la Théorie des cordes à un statut équivalent à celle de la résurrection du Christ : deux idées énoncées sans preuves. La différence (il y en a une ) est que l'une le restera selon toute vraisemblance pour l'éternité alors que l'autre pourra être testée et donc acceptée ou réfutée.

[tguiot]

Les mathématiques restent toujours aussi puissantes dans les sciences parce qu'elles sont nées des sciences elles-mêmes, ne l'oublions pas. C'est par un désir de codifier concisément et clairement les observations que les mathématiques sont nées. Par après, elles rapidement devenues un domaine en soi, et relativement indépendantes de la réalité, comme le décrit très bien Wooden Ali.

Sinon, le nouvel accélérateur (LHC) va plutôt servir à mettre en évidence le boson de Higgs, particule pour l'instant à l'état du supposition. Elle permet d'expliquer, en gros, comment aux débuts de l'univers, l'énergie a acquis de la masse pour devenir de la matière, après interaction avec le boson de Higgs. Le problème c'est que, d'après cette théorie, ce boson est "énorme" et requiert de très grandes quantités d'énergie pour le voir apparaître, d'où l'utilité du LHC. Les physiciens sont confiants de voir apparaître le boson, ils estiment (sur base d'un avis purement personnel) qu'il y a plus de 80 % (en moyenne) de chances de le voir.

(pff, ça fait du bien de passer un peu à autre chose que la métamatière)

[Claude De Bortoli]

Je ne pense pas que la science se nourisse exclusivement de preuves matérielles.

Sans preuve matérielle, la Science n'est pas viable.

Les preuves matérielles sont sa force et sa faiblesse :
Sa force, parce que grâce aux preuves matérielles elle fait avancer l'évolution humaine.
Sa faiblesse, parce qu'à cause des preuves matérielles; la Science ne voit pas loin. elle ne peut pas voir plus loin que ce que lui montre ses outils et ses preuves matériels.

Sans preuve intelligente, la Croyance n'est pas viable.

Les preuves intelligentes sont sa force et sa faiblesse :
Sa force, parce que grâce aux preuves intelligentes, elle peut voir loin, très loin, éternellement loin. Elle peut guider l'évolution humaine.
Sa faiblesse, parce qu'à cause des preuves matérielles elle ne peut pas faire avancer l'évolution humaine. Elle peut guider mais pas faire avancer.

Science et Croyance sont différentes pour une meilleure complémentarité dans l'avancement de l'évolution humaine. La Science est le moteur, la Croyance est le guide.

Mais les mathématiciens faisant des mathématiques pures, et je crois que la théorie des cordes est une théorie purement mathématiques, elle n' a aucun support "matériel".

Un tableau noir et une craie, du papier et un stylo, un clavier d'ordinateur sont des supports matériels indispensables aux mathématicien.

Pour les croyants, leur seul support est métamatériel. C'est leur intelligence.

(je crois ue le nouvel acélérateur de particules doit entre autres apporter quelques éléments matériel sur cette théorie)

Cette installation magnifie la domination de la Science sur l'évolution humaine.

Avant, c'était la Croyance qui dominait l'évolution humaine. La Croyance construisait des cathédrales monumentales. Elles servaient à magnifier la Croyance.

Maintenant c'est la Science qui domine l'évolution humaine. Elle a construit cet accélérateur monumental. Il ne sert qu'à magnifier la Science.

[IIuowolus]

Ton cerveau mort, tu continues à rêver pour l'éternité.

Quand on remets en cause les fondement même de l'univers on dévellope.

C'est parce que l'univers à 15 milliards d'année que celà défini la notion d'éternité et même si l'uranium mets 4 milliards d'année à se désintégrée complêtement on est toujours trés loin de l'eternité.

Donc si tu pouvais nous expliquer comme fonctionne un chose qui ne subis pas les affre du temps et qui devrais survivre à la destruction de l'univers, ça nous aiderais à comprendre ce genre d'affirmation gratuite.

[Claude De Bortoli]

C'est parce que l'univers à 15 milliards d'année que celà défini la notion d'éternité et même si l'uranium mets 4 milliards d'année à se désintégrée complêtement on est toujours trés loin de l'eternité.

Donc si tu pouvais nous expliquer comme fonctionne un chose qui ne subis pas les affre du temps et qui devrais survivre à la destruction de l'univers, ça nous aiderais à comprendre ce genre d'affirmation gratuite.

Les univers matériel et métamatériel vivent en symbiose. Seuls ils ne sont pas viables. Ils ne seraient que deux structures sans vie ; une structure de matière, une autre de métamatière.

Dans l'univers de métamatière, la mort n'existe pas. Tout est éternel.

L'univers de métamatière est éternel, son partenaire l'univers de matière est aussi éternel en renouvelant sans cesse sa matière sans jamais se rassasier.

Le Big-bang ne peut pas être le début de l'univers de matière. Sa vie est une ronde sans commencement ni fin. Le Terrien l'a pris et la quitter au passage

[ximatt]

Le Big-bang ne peut pas être le début de l'univers de matière.

Attention cher Claude, jusqu a maintenant tu donnes des arguments invérifiables (autre façon de le dire : tu parles dans le vent)
Mais là tu touches à du concret, du scientifique. C est plus la meme chose.


S il n y a pas eu de big bang, comment expliques-tu le rayonnement cosmique, l'expansion actuelle, et le décalage vers le rouge ?

[IIuowolus]

Quand on annonce le mouvement perpetuelle, ou l'immortalité des choses on s'attends à des explications un peu plus dévelloper qu'un simple affirmation gratuite qui nous lie à la parcimonie d'un gourou !

[hermes]

Attention cher Claude, jusqu a maintenant tu donnes des arguments invérifiables (autre façon de le dire : tu parles dans le vent)
Mais là tu touches à du concret, du scientifique. C est plus la meme chose.


S il n y a pas eu de big bang, comment expliques-tu le rayonnement cosmique, l'expansion actuelle, et le décalage vers le rouge ?

Mais c'est dut à l'effet tatanmatière sa réflexion. En tout cas, il est memorable, on ne s'ennuie pas avec lui, à chaque fois on apprend quelque chose de la betise humaine

[Claude De Bortoli]

S il n y a pas eu de big bang, comment expliques-tu le rayonnement cosmique, l'expansion actuelle, et le décalage vers le rouge ?

Le Big bang et ses dérivés sont l'affaire de la Science !

L'univers de métamatière est une découverte de la Croyance.

La Croyance aide sa partenaire la Science et vice versa.

La Croyance a découvert que l'univers de matière est éternel parce qu'il vit en symbiose avec l'univers de métamatière dans lequel la mort n'existe pas. Seuls, les univers ne sont pas viables. Leur symbiose est vitale.

La Croyance infrme la Science quelle fait fausse route avec sa théorie du Big-bang.

[Claude De Bortoli]

Quand on annonce le mouvement perpetuelle, ou l'immortalité des choses on s'attends à des explications un peu plus dévelloper qu'un simple affirmation gratuite qui nous lie à la parcimonie d'un gourou !

Nous sommes en Croyance, pas en Science !

Les méthodes de communication de la Croyance te semblent impénétrables !!

[tguiot]

Donc, la Croyance n'a rien de scientifique, n'a rien de la méthode scientifique, et est donc tout à fait rejetable sans examen.

T'es lourd...

[IIuowolus]

Nous sommes en Croyance, pas en Science !

Les méthodes de communication de la Croyance te semblent impénétrables !!

Qui était saint-thomas !

J'ai tout bon ?

[Wooden Ali]

Encore une fois CdB, métamatière où tu veux et fous nous la paix !

[dhmo]

La Science se nourrit exclusivement de preuves matérielles. Sans preuves matérielles, elle n'est pas crédible ; c'est de la science fiction !!

La Croyance, elle, se nourrit de preuves intelligentes. Elle a donc les moyens d'étudier l'univers de métamatière, sa relation avec l'univers de matière et sa relation avec les humains.

Bon j'ai comprit, tout n'es que croyance.

Mais quel genre de débouché peut bien servir cette métamatière, à quoi peut-elle nous servir pour le futur?