L'hymne national français

[VT61]

Le "sang impur" c' est le sang du peuple.

Pour les révolutionnaires: "tous les hommes naissent libres et égaux en droit"

Ce qui signifie que ne sont pas reconnu ceux qui s' affirmeraient de "sang royal", et serait de ce fait, au dessus des autres.

au contraire, je crois qu'il s'agit du "sang bleu" c-à-d de celui des nobles de l'époque

[Mereck]

au contraire, je crois qu'il s'agit du "sang bleu" c-à-d de celui des nobles de l'époque

Justement non : la population, considérée comme un sang impur par la noblesse (sang pur) montrait qu'elle voulait se battre, quitte à en mourir.
C'est un peu le sang des martyrs, mais ils étaient caractérisés de la façon classique à l'époque "sang impur".
Ils utilisaient ce terme pour bien se distinguer du "sang pur", cela permettaient aussi de dénoncer leur propre situation en mettant en exergue la façon dont ils sont traités.

C'est une explication qui tient très bien la route.

[Mereck]

Ce n'est pas tout à fait ce que je voulais dire, je pense qu'il ne doit pas exclusivement correspondre à un fait historique, il doit aussi pouvoir s'adapter et correspondre aux valeurs d'une société moderne.

Je pense par ailleurs que de modifier quelques séquences de l'ensemble ne modifiera pas le sens et le message général du texte. Pour moi parler de sang impur c'est placer dans ce qui représente le pays une forte dose d'intolérance. Ne faisons pas comme les religions sachons évoluer avec notre temps.

Mais il est nécessaire que l'hymne se rattache à un fait historique sinon c'est un chant vide dénué de sens historique et qui n'est en rien spécifique à une nation.

Tant que cela reste contextuel, je ne vois pas pourquoi il y aurait de problèmes.
Lire mein khampf, par exemple, n'est pas un problème tant qu'on le lit de manière informative, et non pas pour suivre l'idéologie nazie.
Le problème étant sa diffusion qui est a contrôler (parce que dangereux comme idéologie, vu l'existence des néo-nazis, des négationnistes, etc) : c'est pour cette raison qu'on ne le permet pas en vente mais qu'on le réserve aux étudiants par exemple.


L'hymne national est sacralisé quant au texte, mais pas en tant qu'idéologie.
On ne considère pas que c'est un texte à appliquer ni qu'il est intemporel.

En fait, c'est en changeant les paroles que le sens historique est dénaturer.
Faut-il modifier la chanson de Roland sous prétexte qu'elle parle d'envahisseur maures ?
Il faut simplement l'expliquer, idem pour l'hymne national. Ce qui n'est plus le cas actuellement.

Pas étonant de voir aujourd'hui les joueurs de l'équipe de france de football ne pas chanter cet hymne, car pour beaucoup ils se sentent insultés par ses paroles.

Le fait qu'elle proviennent d'un moment historique ne justifie pas tout.

Pas étonnant, ils ne comprennent pas la signification possible des termes : si ce n'est pas expliqué, il faut pas s'étonner que ce soit mal compris. C'est pour ça que j'ai bien dit qu'il fallait expliquer les paroles !

[Fyne]

ouai , moi je doute qu'il les connaisses.....les paroles ^^

[patlek]

au contraire, je crois qu'il s'agit du "sang bleu" c-à-d de celui des nobles de l'époque

Déjà, la marseillaise, c' est le chant de la révolution française, un conflit franco/français, et a mille lieue de toute idée de "races", et pas un conflit avec un pays étranger.

la convention a abolit l' esclavage:

En France [modifier]
L'abolition révolutionnaire [modifier]
En France, l'article « traite des nègres » de L’Encyclopédie rédigé en 1776 par Louis de Jaucourt condamne l'esclavage et la traite : « Cet achat de nègres, pour les réduire en esclavage, est un négoce qui viole la religion, la morale, les lois naturelles, et tous les droits de la nature humaine. »
Brissot créa en 1788 la Société des amis des Noirs dont l'objectif affirmé est l'interdiction de la traite négrière. Condorcet (Réflexions sur l'esclavage des nègres) réclame un moratoire d'une durée de 70 ans entre la fin de l'esclavage et l'accession des affranchis au statut de citoyen26. Malgré les efforts de ses membres éminents, comme l'abbé Grégoire, la Société des amis des Noirs ne put obtenir l'abolition de l'esclavage auprès de l'Assemblée constituante : c'est au cours de ces débats que le député Barnave s'exclame « le nègre ne peut croire qu'il est l'égal du blanc »27. Le 4 avril 1792, l'Assemblée nationale décide d'accorder la pleine citoyenneté à tous les libres de couleur27. Mais, ce ne fut que le 16 pluviôse an II (4 février 1794) que la Convention abolit l'esclavage en avalisant et généralisant la décision unilatérale du commissaire civil à Saint-Domingue, Léger-Félicité Sonthonax, prise le 12 fructidor an I (29 août 1793).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Abolition_de_l'esclavage


Quand a la déclaration des droits de l' homme, c' est la déclaration des droits de l' homme et du citoyen (et c' est "touss citoyen!")

On prend donc les paroles:

Allonns enfants de la patrie

contre nous de la tyrannie > sont visés la royauté, l' aristocratie, et voir, le clergé: les formes de pouvoir de l' époque.
Le but de la révolution= en finir avec la royauté, abolir les privilèges de l' aristocratie.

Aux armes citoyens (important le mot citoyens > tous citoyens, tous égaux)

former vos bataillons (c' est la révolution, c' est violent)

marchons, marchons,

qu' un sang impur abreuve nos sillons > le sang pur, c' est le sang royal; de là, pas de difficulté a définir ce qu' est le sang impur, le sang du peuple, et là, c' est carément revendiqué.
Et c' est le principe révolutionnaire que l' on retrouverat plus tard chez d' autres révolutionnaire "la liberté ou la mort"

[VT61]

au temps ou on tranchait des tetes de nobles a la faux dans les campagnes, c'était toujours comme çà que je l'ai compris

[DoubleV89]

Tant que cela reste contextuel, je ne vois pas pourquoi il y aurait de problèmes.
Lire mein khampf, par exemple, n'est pas un problème tant qu'on le lit de manière informative, et non pas pour suivre l'idéologie nazie.
Le problème étant sa diffusion qui est a contrôler (parce que dangereux comme idéologie, vu l'existence des néo-nazis, des négationnistes, etc) : c'est pour cette raison qu'on ne le permet pas en vente mais qu'on le réserve aux étudiants par exemple.


L'hymne national est sacralisé quant au texte, mais pas en tant qu'idéologie.
On ne considère pas que c'est un texte à appliquer ni qu'il est intemporel.

Le problème c'est qu'il est un des simboles auquel s'identifie le pays et ses habitants.

Personellement en tant que français, j'ai du mal à chanter fièrement mon hymne parceque une partie de ses paroles va à l'encontre de mes principes et du progrès d'entente entre tous dont le monde à besoin.

Ce que je repproche aux religions je le retrouve dans l'hymne de mon pays, je trouve ça stupide. Si on ne peut s'identifier à son hymne on ne peut s'identifier totalement à son pays.

On pourra donc s'identifier par rapport à l'élément d'Histoire qu'il représente et qui concèrne le passé de l'ensemble des français mais pas à son contenu morale ou idéologique qui pourtant est la notion la plus importante pour caractériser une société.

Il n'est donc pas représentatif de l'esprit et de la volonté de progrès défendu par la majorité des français et c'est en cela qu'il n'est pas totalement cohérent.

[Durandal]

Doit rester comme elle est.

[Mereck]

Le problème c'est qu'il est un des simboles auquel s'identifie le pays et ses habitants.

Personellement en tant que français, j'ai du mal à chanter fièrement mon hymne parceque une partie de ses paroles va à l'encontre de mes principes et du progrès d'entente entre tous dont le monde à besoin.

Ce que je repproche aux religions je le retrouve dans l'hymne de mon pays, je trouve ça stupide. Si on ne peut s'identifier à son hymne on ne peut s'identifier totalement à son pays.

On pourra donc s'identifier par rapport à l'élément d'Histoire qu'il représente et qui concèrne le passé de l'ensemble des français mais pas à son contenu morale ou idéologique qui pourtant est la notion la plus importante pour caractériser une société.

Il n'est donc pas représentatif de l'esprit et de la volonté de progrès défendu par la majorité des français et c'est en cela qu'il n'est pas totalement cohérent.

Mais rien n'implique le fait qu'on doive s'y identifier.
Pour ma part, je suis belge, mais je n'aurais aucun mal avec un hymne tel que l'hymne français.

[DoubleV89]

Mais rien n'implique le fait qu'on doive s'y identifier.
Pour ma part, je suis belge, mais je n'aurais aucun mal avec un hymne tel que l'hymne français.

Ca me semble pourtant essentiel de se reconaitre dans le chant unificateur de sa nation.

Dailleurs je ne connait même pas l'hymne belge je devrais me renseigner.

[VT61]

voilà c'est la la Brabançonne

[mari]

c'est un hymne révolutionnaire d'un moment donné de l'histoire de france...
La mémoire de la france quelque part aussi...

bien sûr ce genre de révolution n'a plus lieu d'être... c'est comme un texte historique...

[ximatt]

Déjà, la marseillaise, c' est le chant de la révolution française, un conflit franco/français, et a mille lieue de toute idée de "races", et pas un conflit avec un pays étranger.

pas du tout

La révolution française ne se limite pas à un conflit intérieur et la marseillaise non plus.

La marseillaise a été écrite à Strasbourg 5 jours apres la declaration de guerre à l'autriche, sous le nom de champ de guerre de l'arméee du rhin.

Et le sang impur a tout l'air d'etre celui ces etrangers. Deja du fait de son nom d'origine. Ensuite le texte s'inspire d affiches et slogans de l'epoque dont une recuperation d'un texte de Boileau qui ne laisse pas de doute (titre "Ode sur un bruit qui courut, en 1656, que Cromwell et les anglais allaient faire la guerre à la France")
citation :
"Et leurs corps pourris, dans nos plaines,
N’ont fait qu’engraisser nos sillons."

[DoubleV89]

"Et leurs corps pourris, dans nos plaines,
N’ont fait qu’engraisser nos sillons."

Raison de plus pour modifier l'hymne français. Je voi un certain nombre d'incitations à la haine face à celui qui est considéré comme étrangé.

[vISTAPA]

Des hommes ont donné leur vie en chantant cet hymne et ont amorcé cette liberté dont nous sommes les héritiers avec tout ce que cela comporte.

J'ai toujours pensé comme d'autres que le sang impur était celui des exploiteurs, rois ou bourgeois.
L'étranger qui soutenait la royauté ne méritait pas mieux.
Marie Antoinette était Autrichienne...
Certes dans notre mentalité de pantouflards le texte peut paraître violent, mais lorsque l'on voit l'exploitation des enfants que l'on fait travailler dans certains pays, pour une bouchée de pain, on doit se rappeler qu'il en était de même en France.
Le pauvre était condamné sa parole ne valait rien face à un noble pas d'égalité dans la justice.

Ce qui m'effraie, c'est de ressentir parfois cette inégalité devant la justice et un certain retour en arrière qui bafoue notre Liberté Égalité Fraternité.