Tu zappes un point important : pour écrire cela, on suppose que toutes les galaxies ont la même probabilité d'abriter une vie consciente.si on sait qu la probabilité d'une planète habitée X est égale ou supérieure à 1, alors la somme des planètes habitées est égale à X x Y, le nombre de galaxies dans notre univers. Ors, on peut déjà définir X = 1, puisque notre planète est habitée.
Interessante interventionquinlan_vos a écrit :Pour ça que la théorie de Sagan s'applique principalement pour les formes de vie tout court.
C'est à titre personnel qe je l'adapte à la vie consciente et intelligente.
Bémol cependant : la vie est possible de plein de manières différentes, peut-être même à base d'autres composés que le carbone.
Autre bémol : notre vision de conscience et d'intelligence est uniquement liée à ce que nous connaissons : nous. Il s'agit encore d'anthropocentrisme (le mot que j'ai le plus utilisé aujourd'hui, donc). La conscience pourrait également prendre différentes formes.
Enfin, ce qui est vrai à un endroit ne l'est peut-être pas ailleurs...
Dans ce cas, effectivement, je viens de démontrer que ma propre théorie d'adaptation de Sagan est fausse : le paradoxe de Fermi s'applique.
Je me descends tout seul...
Ch'uis con des fois!
Suivant quelle vision? Perso je la trouve assez basique, voire inintéressante puisque partiellement erronée.Interessante intervention
C'est juste que sambion ne connait pas la remise en question! il la découvre ici et se demande ce que c'est, ça a l'air intéressant!quinlan_vos a écrit : Suivant quelle vision? Perso je la trouve assez basique, voire inintéressante puisque partiellement erronée.
Just une déclaration, une créature n'est jamais en mesure de donner un produit universel, que ce soit théorie ou object, ( Il seront toujours limités par le lieu " les conditions" et le temps)Ryuujin a écrit :Ah, c'est pas qu'elle est fausse. C'est juste qu'elle est trop simple pour être applicable à la réalité : les postulats qui lui sont nécessaires sont vraiment trop couteux.
De toute façon, dès qu'un raisonnement comprends une généralisation, on peut douter de son application à la réalité. Et elle est d'autant plus douteuse que l'observation est ponctuelle, et l'ensemble à laquelle elle est généralisé important.
E=mc² n'est que l'energie dégagée par le bombardement de nucléons, alors qu'un future bombardement des liaisons quarks est supposé plus important, voir détruire toute une planete.quinlan_vos a écrit :Et moi qui croyais la théorie de la relativité... universelle... C'est vrai quoi... Mirde...
E=mc2 ça va pas sur un astéroïde à l'autre bout de la galaxie?
ll prend quoi, comme notion d'univers, le Coran? Parce qu'un bouquin qui définit l'univers en suivant les orbes aristélitiennes, je suis pas certain qu'il dépasse la lune.
Ma maison est mon univers.
Ma femme est mon univers.
Zara est l'univers de ma femme.
Utilisateurs parcourant ce forum : Majestic et 6 invités