101 contradiction de la bible

[Franck]

Tu te parle tout seul glèbman.

Il y a :

glèbman a écrit:

j'aimerais bien avoir les versets exacts.

Ensuite tu te répond.

C'est une nouvelle mode de communication.

[desertdweller]

Glebman, essaye d'etre un peu coherent, SVP.
Ca t'embette que tout a coup tu te rende comptes que l'Eglise donne sa chance aux paiens. En base ball on appelle ca une balle courbe.
Maintenant si toutes les religions sont d'essence sataniques, y a t'il une religion d'origine divine? Une seule? Ah oui, le satanisme!

[glèbman]

Glebman, essaye d'etre un peu coherent, SVP.
Ca t'embette que tout a coup tu te rende comptes que l'Eglise donne sa chance aux paiens. En base ball on appelle ca une balle courbe.
Maintenant si toutes les religions sont d'essence sataniques, y a t'il une religion d'origine divine? Une seule? Ah oui, le satanisme!

mais, n'importe quoi...

déjà, donne moi les versets EXACTS de l'epitre aux romains, avant d'affirmer quoi que ce soit. C'est trop facile : oui.... quelqu'un que je connais.... un type un peu paien... m'a dit que... si on cherche bien...blablabla. A en croire tes propos dans ce forum, tes idées sont surtout basées sur des "on-dit" qui "t'arrangent". Mais je crois surtout que c'est parce que ça t'arrange.

deuxièmement, il y a une différence entre "donner sa chance aux païens" de devenir chrétien et considérer le paganisme comme religion divine, ce qui est anti-biblique (comment un pasteur peu affirmer cela!!). Et de anti-biblique à anti-christique il n'y a qu'un pas, monsieur le loup.

troisièmement, toutes les religions sont d'origine satanique, y compris le satanisme. Je comprend pas pourquoi tu insinue que pour moi le satanisme est divin. De là à me traiter de sataniste, il y a pas loin.

quatrièmement, "Glebman, essaye d'etre un peu coherent, SVP."
j'aimerais bien que tu arrête de diffamer n'importe quoi et que tu apporte les preuves de mon incohérence par des citations de mes posts, merci

[Pasteur Patrick]

On tourne en rond! et ça devient inintéressant à longue.
Dire que les religions sont sataniques, mais qu'est-ce que cela veut dire ? Ce sont des propos de gamins qui ont entendu des mots et qui s'en repaissent sans savoir ce que cela signifie.

Un petit mot pour Desertdweller.
J'ai lu un peu plushaut que tu disais que les Protestants avaient décidé d'enlever les livres deutérocanoniques comme I et II Maccabées, Tobie etc. Non, c'est pas du tout commecela que c'est posé le problème du Canon des Ecritures. Deux Traditions bibliques coexistaient depuis presque toujours et la Réforme a suivi l'avis du Judaïsme quipour des raisons que je ne vais pas développer ici ont supprimé du Canon les livres qui n'étaient pas écrits en hébreu ou en araméen. Pour le Nouveau testament iln'y a vait pas de problème puisque tous les livres étaient en grec koinè en usage. La tradition romanocatholique a été de continuer les traditions dans la langue grecque commune et donc de recevoir tous les livres écrits en grec koinè. C'était le cas des livres deutérocanoniques. Mais elle -mêmle les a apopelés livres deutérocanoniques sentant bien par là qu'il fallait les traiter selon une "deuxième règle" ou deuxième canon (defteros = deuxième engrec et canon = règle). Autrement dit, je pense que la situation des Réforméteurs a été plus sages que celles du Concile de Trente quant à l'usage des livres deutrocanoniques ou encore appelés livres ecclésiastiques (càd à usage communautaire). Enfin les Protestants qui sont au courant (je ne parle pas des autres) savent que la réforme n'a pas rejeté les Livres deutérocanoniques, ils en ont simplement réservé l'usage à un emploi non dogmatique. L'Eglise romaine aurait pu en faire de même et elle ne l'a malheureusment pas fait en se singularisant en réalité, ceci lui a permis de justifier "secondairement" des pratiques peu bibliques selon le protocanon, par exemple le rite des morts avec ses prières si particulières.

Ciao

[glèbman]

On tourne en rond! et ça devient inintéressant à longue.
Dire que les religions sont sataniques, mais qu'est-ce que cela veut dire ? Ce sont des propos de gamins qui ont entendu des mots et qui s'en repaissent sans savoir ce que cela signifie.

c'est celui qui dit qui y est ... d'abord !

nah !

si tu essayais un minimum de suivre mes idées et que tu répondais à mes interrogations quand je te demande tes sources par exemple, ou que je te demande ton avis sur un passage, tu occulte les problèmes et par derrière t'es là à dénigrer mes propos, sans même en avoir saisi le sens global.

vraiment, tu fais pitié. Je suis d'autant plus étonné que ça vient d'un pasteur.

[glèbman]

Glebman, essaye d'etre un peu coherent, SVP.

et c'est un chrétien qui dit ça ? catholique en plus !

le christianisme est blindé d'incohérences.

Et je ne parle pas du catholicisme !

c'est pire :/


Moi ma théorie est en béton armé.

[desertdweller]

On tourne en rond! et ça devient inintéressant à longue.
Dire que les religions sont sataniques, mais qu'est-ce que cela veut dire ? Ce sont des propos de gamins qui ont entendu des mots et qui s'en repaissent sans savoir ce que cela signifie.

Un petit mot pour Desertdweller.
J'ai lu un peu plushaut que tu disais que les Protestants avaient décidé d'enlever les livres deutérocanoniques comme I et II Maccabées, Tobie etc. Non, c'est pas du tout commecela que c'est posé le problème du Canon des Ecritures. Deux Traditions bibliques coexistaient depuis presque toujours et la Réforme a suivi l'avis du Judaïsme quipour des raisons que je ne vais pas développer ici ont supprimé du Canon les livres qui n'étaient pas écrits en hébreu ou en araméen. Pour le Nouveau testament iln'y a vait pas de problème puisque tous les livres étaient en grec koinè en usage. La tradition romanocatholique a été de continuer les traditions dans la langue grecque commune et donc de recevoir tous les livres écrits en grec koinè. C'était le cas des livres deutérocanoniques. Mais elle -mêmle les a apopelés livres deutérocanoniques sentant bien par là qu'il fallait les traiter selon une "deuxième règle" ou deuxième canon (defteros = deuxième engrec et canon = règle). Autrement dit, je pense que la situation des Réforméteurs a été plus sages que celles du Concile de Trente quant à l'usage des livres deutrocanoniques ou encore appelés livres ecclésiastiques (càd à usage communautaire). Enfin les Protestants qui sont au courant (je ne parle pas des autres) savent que la réforme n'a pas rejeté les Livres deutérocanoniques, ils en ont simplement réservé l'usage à un emploi non dogmatique. L'Eglise romaine aurait pu en faire de même et elle ne l'a malheureusment pas fait en se singularisant en réalité, ceci lui a permis de justifier "secondairement" des pratiques peu bibliques selon le protocanon, par exemple le rite des morts avec ses prières si particulières.

Ciao

Personellement je trouve que la reforme a eu tort.
Ce qui fait la richesse d'un ouvrage, meme la bible, c'est la diversite des textes. En supprimant tous ces livres pour des raisons a mon avis bassement politique, ils ont affaibli la Bible.
Je me demande a quel point la reforme a voulu s'eloigner de Rome et non se rapprocher de la tradition juive. Ca pue tout ca.
Les livres de maccabees ecrit en grec .....
Ca vous embete donc tant que ca le culte des morts? Si tu voyageait en Asie, tu aurait une idee de l'importance du culte des ancetres. La tradition catholique n'a fait que se rapprocher d'une tradition millenaire.
Aux Phillipines, le culte des morts a une importance primordiale. C'est pas d'origine catho mais bien Asiatique

[septour]

CA N'A RIEN DE SPECIFIQUEMENT ASIATIQUE,TOUS LES PEUPLES DE LA TERRE ONT OU ONT EU UN CULTE DE L'ANCETRE,QUE CA SOIT EN AMAZONIE,EN AFRIQUE OU EN AUSTRALIE OU MÉME EN OCEANIE,CE CULTE A TJRS EXISTÉ . SEPTOUR

[Pasteur Patrick]

Le culte des morts a toujours été dans le cadre de la religion juive ce qu'il et, càd relatif et pas trop important au vu de l'espérance de la résurrection qui s'y ajoute chez les chrétiens.
Le sens du culte est qu'il doit s'adresser à Dieu seul et non à des intermédiaires qui frisent le paganisme à plein nez.
Je ne omprends pas tr!ès bien rtes allusions quand tu dis que cela nous dérange tant que cela. Mais pas du tout car y compris dansle portestantisme, on ne délaisse pas pour autant les morts. Mais la mort est toujours l'occasion de rappler les bontés de Dieu, sa volonté de sauver l'humanité et de centrer la réflexion sur la résurrection.
Les enterrements catholiques romains sont d'un triste à côté d'un culte de funérailles protestantes où l'on chante la résurrection et où le pasteur ,s'il console bien la famille, apporte les lumières et l'espérance de l'Evangile.
La messe des morts de l'Eglise romaine est plusprosaïquement un rite de passage vers l'au-delà, avec tout ce que cela implique de séparation, de tristesse... Je pense que tu méconnais le monde protestant, Desertdweller. Tu l'enfermes dans des a priori très "catholiques"malgré mes dires pour corriger le tir. Ce que dit Septour est vrai: tous les peuples de la terre ont un culte de l'ancêtre, sauf un, les juifs. Or il se fait que le christianisme est issu du Judaïsme et il prétend comme lui que "Dieu est le Dieu des vivants". Ce n'est donc pas une question personnelle,voire de "réformettes politiciennes". Là, excuse-moi, mais tu te trompes du tout au tout. Si ça pue, comme tu dis, c'est surtout à cause de la politique politiquicenne du pape de l'époquebeaucoupplus tourné vers les jolies femmes, les éphèbes,leluxe, la chasse et lesplaisirs du monde que vers les vrais problèmes spirituels du temps. Ceci est une vérité historique incontestable et incontestée.
Deuxièmement, lorsque tu dis que les Protestants en rejetant les livres deutérocanoniques onta ffaibli la Bible, je pense que tu dérailles complètement (;) (tu me permets de le dire en blaguant et gentiment) car c'est exactement le contraire qui est la vérité. jamais autant les protestants n'ontrelmis le gout de la Bible aujour alors que l'Institution cathoilique s'en réervait l'usage exclusif. Un catholique n'avait pas le droit de lire la Bible. Les protestants devaient, en pays catholiques, se cacher pour lire la Bible et encouraient les plus graves danger pour être en possession d'une Bible. Relis l'Histoire stp. Je me demande si le fait d'habiter en "terre d'Islam" ne te fais pas oublier "notre histoire commune".
De plus, je t'ai dit exprèssément que les livres deutérocanoniques n'ont pas été "rejetés", ils ont été exclus des livres canoniques et réservés à la lecture communautaire et privée. ce sont dfes livres importants d'unpoint de vue historique, religieux, cultuel etc. mais on ne s'en sert pas pour la Dogmatique (mais bien pour tout le reste).
L'Eglise romaine elle-même distingue entre les deux canons puisqu'oficiellement il y a les livres protocanoniques et les deutérocanoniques (ou eclésiastiques): lks mots indiquent bien qu'elle fait elle-meê une disctinction importante. Les Réformateurs du XVIème siècle ont été plus logiques et conséquents que les "réformateurs papistes" du Concile de Trente beaucoupplus habité par le désir lpolitique de se démarquer de la Réforme. Si laRéforme avait eu lieu de nosjours, tous les historiens le disent, les catholiques ne seraient pas ce qu'ils sont devenus et les protestants non plus. Sans doute l'Eglise aurait été unie avec des courants réformés plus proches du protestantisme. Je pense,comme beaucoup, que la faute et la responsabilité incombent au pape ignorant de cette époque. Mais on ne refait pas l'Histoire.
Dernier point, la Bible avec ses 66 livres est déjà très diverse et très riche. L'ajout des livres deutérocanoniques n'apporte rien, sauf des problèmes majeurs par rapport à l'introduction de pratiques païennes comme le culte des morts. Cen'est pas seulement le respect dû aux mort,mais bien le "culte" qui fait problème. L'Eglise romaine d'aujourd'hui évolue et ne se rapproche pas du paganisme... elle tient un double discours et maintient des pratiques non bibliques malgré ses grandes affirmations. C'est,pour ainsi dire, le seul grandreproche qu'un protestantpeut enore adressé à Rome, sinon pour beaucoup de choses, nous sommes enracinés dans le même moule biblique.
Salut

[septour]

LE PAGANISME "PARCELLISAIT" DIEU,METTANT UNE PARTIE DE CELUI CI EN TTES CHOSES ET IL EST D'AILLEURS ,EN TOUT.DIEU EST POUR MOI UN ETRE A MULTIPLES FACETTES ET POURTANT UNIQUE.
LES PAIENS N'AVAIENT PAS TORT,ILS INTERPRETAIENT ,COMME TOUS LES HUMAINS,LA NOTION DE DIEU. SEPTOUR

[Pasteur Patrick]

Bien d'accord avec ce que tu as écrit.
On retrouve d'ailleurs parfois des restes de ce paganisme, y compris dans le vocabulaire biblique.
Comme quoi le paganisme reste profondément "humain et terrien".

[glèbman]

[quote="desertdweller"][/quote]Personellement je trouve que la reforme a eu tort.
Ce qui fait la richesse d'un ouvrage, meme la bible, c'est la diversite des textes. En supprimant tous ces livres pour des raisons a mon avis bassement politique, ils ont affaibli la Bible.

je vois les choses différemment. En choisissant seulement quelques textes non canoniques, l'Eglise catholique laisse croire à l'inutilité des autres livres, apocryphes ou autres. Le lecteur catholique se dit que tous les livres important doivent alors être présents dans le canon catholique.

Ca vous embete donc tant que ca le culte des morts? Si tu voyageait en Asie, tu aurait une idee de l'importance du culte des ancetres. La tradition catholique n'a fait que se rapprocher d'une tradition millenaire...
...et s'éloigner du vrai christianisme.

On sait l'Eglise catholique prompte à se prostituer avec n'importe quelle autre tradition, du moment que ça serve leur cause.

[Franck]

On sait l'Eglise catholique prompte à se prostituer avec n'importe quelle autre tradition, du moment que ça serve leur cause.

L'Eglise catholique parle très ouvertement de la source de ses certitudes en matière de doctrine. Voici son enseignement officiel sur l'Ecriture et la Tradition :

"Il en résulte que l'Eglise à laquelle est confiée la transmission et l'interprétation de la Révélation, 'ne tire pas de la seule Ecriture Sainte sa certitude sur tous les points de la Révélation. C'est pourquoi l'une et l'autre doivent être reçues et vénérées avec égal sentiment d'amour et de respect'."

Cette déclaration nie formellement que l'Ecriture soit suffisante ; elle répudie l'Ecriture en tant qu'autorité unique ; or l'Ecriture seule est revêtue de toute l'autorité morale que Dieu exerce sur toutes ses créatures. Une église qui se dit chrétienne et qui affirme qu'elle aime la tradition autant que l'Ecriture ôte à l'Ecriture toute valeur. C'est comme si un mari disait qu'il aime sa femme, et qu'en même temps il aime tout autant sa secrétaire. Cet amour-là serait aussi adultère que "l'égal sentiment d'amour et de respect" que le Vatican porte à sa tradition. Cet "amour" et ce "respect" sont synonymes d'infidélité et de rejet des Ecritures en tant qu'autorité suprême.

[desertdweller]

Tient, c'est pas toi qui a utilise des methodes esoteriques pour demontrer la perfection divine de la Bible?
Est ce que tu sais ce que tu veux?
Et j'aime ton ignorance a propos de la Bible. L'Eglise n'as pas seulement pris quelques livres non canonique. Tu ferais bien de te renseigner un peu mieux.
Pour les detracteurs de l'Eglise catholique, j'ai des nouvelles qui ne vont pas vous faire plaisir. Suite a l'imulsion donnee par JP II l'Eglise de Rome est en pleine expension. Non seulement en Afrique et en Asie, mais aussi en Europe et aux USA aupres de la nouvelle generation. Le Quebec par contre n'est pas encore sorti de sa revolution tranquille.
Je vous suggere de regarder les prochaines journees de la Jeunesse cet ete a Frankfort et de vous etouffer.
Le vrai christianisme n'est pas defini par quelques pousseux de versets lisant la Bible comme des myopes.
Le vrai christianisme est fait d'hommes et de femmes avec leur culture et leurs traditions.
Quand au paganisme, le vatican a modifie son message a propos des religions non chretiennes.
De toute facons, moi je m'en fout. S'il y a un Dieu J'ai toujours cru que le christianisme n'est pas la voie unique.

[Bryand]

Le culte des morts a toujours été dans le cadre de la religion juive ce qu'il et, càd relatif et pas trop important au vu de l'espérance de la résurrection qui s'y ajoute chez les chrétiens.
Le sens du culte est qu'il doit s'adresser à Dieu seul et non à des intermédiaires qui frisent le paganisme à plein nez.
Je ne omprends pas tr!ès bien rtes allusions quand tu dis que cela nous dérange tant que cela. Mais pas du tout car y compris dansle portestantisme, on ne délaisse pas pour autant les morts. Mais la mort est toujours l'occasion de rappler les bontés de Dieu, sa volonté de sauver l'humanité et de centrer la réflexion sur la résurrection.
Les enterrements catholiques romains sont d'un triste à côté d'un culte de funérailles protestantes où l'on chante la résurrection et où le pasteur ,s'il console bien la famille, apporte les lumières et l'espérance de l'Evangile.
La messe des morts de l'Eglise romaine est plusprosaïquement un rite de passage vers l'au-delà, avec tout ce que cela implique de séparation, de tristesse... Je pense que tu méconnais le monde protestant, Desertdweller. Tu l'enfermes dans des a priori très "catholiques"malgré mes dires pour corriger le tir. Ce que dit Septour est vrai: tous les peuples de la terre ont un culte de l'ancêtre, sauf un, les juifs. Or il se fait que le christianisme est issu du Judaïsme et il prétend comme lui que "Dieu est le Dieu des vivants". Ce n'est donc pas une question personnelle,voire de "réformettes politiciennes". Là, excuse-moi, mais tu te trompes du tout au tout. Si ça pue, comme tu dis, c'est surtout à cause de la politique politiquicenne du pape de l'époquebeaucoupplus tourné vers les jolies femmes, les éphèbes,leluxe, la chasse et lesplaisirs du monde que vers les vrais problèmes spirituels du temps. Ceci est une vérité historique incontestable et incontestée.
Deuxièmement, lorsque tu dis que les Protestants en rejetant les livres deutérocanoniques onta ffaibli la Bible, je pense que tu dérailles complètement (;) (tu me permets de le dire en blaguant et gentiment) car c'est exactement le contraire qui est la vérité. jamais autant les protestants n'ontrelmis le gout de la Bible aujour alors que l'Institution cathoilique s'en réervait l'usage exclusif. Un catholique n'avait pas le droit de lire la Bible. Les protestants devaient, en pays catholiques, se cacher pour lire la Bible et encouraient les plus graves danger pour être en possession d'une Bible. Relis l'Histoire stp. Je me demande si le fait d'habiter en "terre d'Islam" ne te fais pas oublier "notre histoire commune".
De plus, je t'ai dit exprèssément que les livres deutérocanoniques n'ont pas été "rejetés", ils ont été exclus des livres canoniques et réservés à la lecture communautaire et privée. ce sont dfes livres importants d'unpoint de vue historique, religieux, cultuel etc. mais on ne s'en sert pas pour la Dogmatique (mais bien pour tout le reste).
L'Eglise romaine elle-même distingue entre les deux canons puisqu'oficiellement il y a les livres protocanoniques et les deutérocanoniques (ou eclésiastiques): lks mots indiquent bien qu'elle fait elle-meê une disctinction importante. Les Réformateurs du XVIème siècle ont été plus logiques et conséquents que les "réformateurs papistes" du Concile de Trente beaucoupplus habité par le désir lpolitique de se démarquer de la Réforme. Si laRéforme avait eu lieu de nosjours, tous les historiens le disent, les catholiques ne seraient pas ce qu'ils sont devenus et les protestants non plus. Sans doute l'Eglise aurait été unie avec des courants réformés plus proches du protestantisme. Je pense,comme beaucoup, que la faute et la responsabilité incombent au pape ignorant de cette époque. Mais on ne refait pas l'Histoire.
Dernier point, la Bible avec ses 66 livres est déjà très diverse et très riche. L'ajout des livres deutérocanoniques n'apporte rien, sauf des problèmes majeurs par rapport à l'introduction de pratiques païennes comme le culte des morts. Cen'est pas seulement le respect dû aux mort,mais bien le "culte" qui fait problème. L'Eglise romaine d'aujourd'hui évolue et ne se rapproche pas du paganisme... elle tient un double discours et maintient des pratiques non bibliques malgré ses grandes affirmations. C'est,pour ainsi dire, le seul grandreproche qu'un protestantpeut enore adressé à Rome, sinon pour beaucoup de choses, nous sommes enracinés dans le même moule biblique.
Salut

Attention à ce que tu dis, là, Pasteur Patrick!
Si tu permets,
Tu répètes ce que tu as appris par coeur depuis ton enfance. L'Église catholique, dans la réalité, est beaucoup plus vivante que tu ne le dis. Il n'y a pas de culte des morts. N'importe quoi. Chacun a le droit de vivre son deuil sans avoir à se justifier devant toutes les théories qui donnent de l'importance à qui veut les employer pour se faire un podium.

L'histoire est plus complexes que ça. Si tout le monde commence à croire qu'il comprend mieux les différentes époques, n'ayant jamais vécu là... Comprendre qu'il aurait eut une autre mentalité que celle d'aujourd'hui...

Faut pas tout faire et défaire avec des théories. Dieu regarde le coeur des individus.
Et laisse l'Église (ceux responsables de faire sa gestion) faire sa besogne. Pour les autres Dieu voit le coeur: c'est là que Dieu regardera pour voir ce que chacun vaut. À chacun son rôle et la charité prévaut!