Croyance et Savoir

[Crovax]

Bonsoir à tou(te)s,

Je pense être dans la bonne partie du forum pour soulever une question, qui peut paraître être une simple question de vocabulaire, mais que je pense incontournable dans le débat entre croyants et incroyants.

Souvent, les croyants (en Dieu) estiment que les incroyants (en Dieu) sont des croyants qui s'ignorent, et même certains vont jusqu'à comparer l'athéisme à une religion.

D'où ces nombreuses interrogations : Qu'est-ce qu'une croyance? Qu'est-ce qu'un savoir? Quelle différence faut-il faire entre une croyance et un savoir (si toutefois il y en a une)? Si il y a une différence, s'agit-il d'une différence de degré ou d'une différence de nature? Finalement, quelles sont les structures de la connaissance humaine et quels sont leurs rapports (croyance, savoir, conviction, opinion, etc...) ?

[tguiot]

Bonsoir à tou(te)s,

Je pense être dans la bonne partie du forum pour soulever une question, qui peut paraître être une simple question de vocabulaire, mais que je pense incontournable dans le débat entre croyants et incroyants.

Souvent, les croyants (en Dieu) estiment que les incroyants (en Dieu) sont des croyants qui s'ignorent, et même certains vont jusqu'à comparer l'athéisme à une religion.

D'où ces nombreuses interrogations : Qu'est-ce qu'une croyance? Qu'est-ce qu'un savoir? Quelle différence faut-il faire entre une croyance et un savoir (si toutefois il y en a une)? Si il y a une différence, s'agit-il d'une différence de degré ou d'une différence de nature? Finalement, quelles sont les structures de la connaissance humaine et quels sont leurs rapports (croyance, savoir, conviction, opinion, etc...) ?

Question intéressante... Je ne vais pas m'épancher en une longue dissertation, mais voici quelques idées préliminaires, jetées au hasard.

La croyance ne nécessite rien d'autre que de la crédulité (même racine étymologique d'ailleurs). On te propose une idée, et selon un tas de paramètres incluant aussi bien ta naïveté, ton savoir, le contexte social, etc., tu "l'accepteras" comme vraie. En théorie, celui qui croit devrait affirmer qu'il ne peut être sûr de ce en quoi il croit, mais en pratique, on observe qu'il n'en est jamais ainsi.

Le savoir est en quelque sorte un synonyme de science (sciere = savoir en latin). Il s'agit d'une accumulation de connaissances basées sur l'observation, l'expérimentation. Le savoir est une représentation du réel qui nous entoure, aussi bien un phénomène physique que notre propre vécu sentimental. En ce sens, il s'agit d'un point de vue sur la partie du réel concernée, mais ce point de vue n'est pas forcément unique; ce qui ne signifie pas le moins du monde qu'il soit faux, au contraire.

La conviction est une attitude prétentieuse qui consiste à affirmer que le savoir ou la croyance que l'on a est absolument vraie. Le degré de prétention dépendra du sujet de l'affirmation; par exemple en parlant du créationnisme, la conviction n'est plus de la prétention, elle est passée au stade de crétinisme; en parlant de la théorie de la relativité, ce n'est que faire un petit raccourci entre la courbe du savoir et l'asymptote de la vérité vers laquelle elle tend.

Il y a bien une différence entre croyance et savoir, il y a même un gouffre. Celui qui croit est quelqu'un qui est satisfait des réponses qu'il a, aussi [ATTENTION Censuré dsl] soient-elles; celui qui "sait" ne sait pas, il est juste en quête de savoir.

edit: le mot censuré commence par "dé" et finit par "biles". Y a moyen d'enlever ces censures idiotes?

[Saga]

Personnellement je suis un athée "pur et dur", dans le sens ou je suis vraiment convaincu que "dieu" n'existe pas.
Il m'est très difficile d'accorder un minimum de crédit aux propos religieux, la moindre tentative faite par un croyant de me faire changer d'avis n'a que pour effet l'inverse, en somme, renforcer mon athéisme.
De ce fait, je pense pas être un croyant qui s'ignore, mais bien au contraire, un athée qui se comprend.

De plus, je ne considère pas du tout l'athéisme comme une religion, il n'y aucun rapport avec le sacré.
Je qualifierais ça plutôt comme une façon de pensé, une philosophie, qui consiste certes a réfuté le divin, mais aussi par extension, a essayer de mieux comprendre le monde qui nous entoure.

Il y a une différence entre croire est savoir, en effet la croyance tient pour véridique des affirmations qui ne sont pas spécialement vérifiable, on peut donc dire qu'il y a une part de doute, de scéptisisme... A l'inverse du savoir, qui résulte d'une démonstration, d'une expérience, d'une méthode scientifique, et qui est irréfutable.

Pour répondre a la question, je pense que c'est plus une différence de degré, il y a parfois qu'un pas entre l'action de croire et savoir.

[Wooden Ali]

Le savoir (la Science) est basé sur le fait qu'il existe un monde naturel objectif dont on peut comprendre les mécanismes par une méthode faisant appel à la Logique et l'expérimentation.
Une théorie scientifique doit être réfutable (on doit pouvoir démontrer qu'elle est fausse par des faits). Elle n'est qu'un modèle qui ne prétend nullement être la vérité mais dont la valeur réside dans son pouvoir de prévisions. Elle peut être remplacée sans problème par une autre théorie qui permettra de faire de meilleures prévisions (plus précises ou dans un domaine plus large).
En deux adjectifs, on peut dire que la Science est une démarche puissante et modeste.

Une croyance tient pour vrai ce qui n'est pas ou ne peut pas être démontré. Elle est subjective, basée sur un sentiment profond (?) ou une opinion. Elle ne se cantonne pas au domaine réel mais ajoute un nouveau domaine, celui du surnaturel. Elle est par là même irréfutable. Le surnaturel est extrêmement malléable et doté de propriétés merveilleuses puisqu'il n'est que le produit de notre imagination et seulement limitée par elle. Personne ne pourra jamais dire à un interlocuteur qui se permet le surnaturel qu'il à tort.

Confortable pour discuter dans les forums, n'est-ce-pas ?

La croyance la plus étrange est celle d'un Dieu créateur dont les contradictions les plus flagrantes sont tentées en vain d'être levées par la rhétorique religieuse d'un imparable : Dieu n'obéit à aucune de nos règles.
Les croyances prétendent presque toujours être la Vérité. Souvent révélée (mécanisme impeccable pour dire : ferme-la !), elle ne se discute pas. La Démarche du croyant étant alors réduite à se torturer les méninges pour montrer combien elle est vraie.
On dit "je crois" quand on ne sait ou ne veut pas pas dire : "je ne sais pas".
En résumé, Une croyance est souvent arrogante et d'efficacité indéterminable.

La Science a besoin pour progresser d'une contradiction la plus radicale possible qui est même intégrée dans sa démarche. La Croyance évite au contraire soigneusement la critique qui devient vite un blasphème et condamnée comme tel.

Il s'agit donc bien de deux démarches radicalement différentes et disjointes.
Leur seul point commun est qu'elles veulent toutes deux améliorer notre compréhension du monde. C'est bien le seul car leurs interférences font des étincelles. Quand la Croyance se mêle de Savoir, elle se vautre lamentablement (Créationnisme, Diluviennisme, Concordisme...)

[IIuowolus]

Savoir viends du latin "sapere" qui signifie "qui a de la saveur" donc ce que l'on peut voir par nos sens "ça voir"

Croire viends de "cedere" qui signifie "ce que l'on tiens pour réel"

Donc l'un est expérience de la réalité par les sens, l'autre est déduction logique "scientifique ou religieuse" de la réalité par la contemplation du réel.

En d'autre terme, le savoir et la pointe de l'iceberg et la croyance est la face caché de l'iceberg que l'on immagine car inobservable.

[Fyne]

mon avis sur la question :

le savoir pur et dur se limite exclusivement a ce que nous pouvons observer ou prouver(j'existe !!!).quand je fais ça il se passe ça

le reste n'en n'est plus vraiment , sans être des croyances , ce sont des hypothèse baser sur le savoir définit plus haut

ensuite la croyance , aucune base réel , juste des affirmation dans le vent...

[tguiot]

Je rejoins l'avis de Wooden Ali

[Baphomet]

Souvent, les croyants (en Dieu) estiment que les incroyants (en Dieu) sont des croyants qui s'ignorent

Les croyants se confortent dans l’idée que nous avons le choix de croire ou non en dieu, grâce à notre fameux libre arbitre que dieu nous a imposé (sic). Sauf que bon, cette affirmation est dénué de bon sens car on ne choisit pas de croire ou non, si ce n’est par l’auto persuasion, qui constitue une démarche particulièrement malhonnête envers soit même. En clair, ils s’imaginent qui si nous renions dieu, c’est par pur mauvaise fois, ça les conforte dans l’idée que les incroyants sont tous mauvais et qu’ils mériteront leurs châtiments.

[quinlan_vos]

J'aime les châtiments...


Ok, je sors.