Création, évolution et Big Bang en simplicité.

[tancrède]

--------

Mon but en ouvrant ce post n'était pas d'essayer de décortiqué l'anti-matière ou l'esprit. Des choses complètement impossible, surtout en ce qui concerne l'esprit et Dieu qui est esprit.

Tenez-vous en à la simplicité de la matière et de la théorie de l'évolution. À savoir si la vie est apparue par évolution ou création ou un mélange des deux. Merci

Tancrède

[tancrède]

--------

Mon but en ouvrant ce post n'était pas d'essayer de décortiqué l'anti-matière ou l'esprit. Des choses complètement impossible, surtout en ce qui concerne l'esprit et Dieu qui est esprit.

Tenez-vous en à la simplicité de la matière et de la théorie de l'évolution. À savoir si la vie est apparue par évolution ou création ou un mélange des deux. Merci

Tancrède

[berthel]

Le big bang, c'est une explosion, elle est prouvé par sa température résiduel.
Y'a rien de complexe là dedans.

C'est le reste qui est théorie et hyppothèse donc complexité.
Mais je suis pas entrée en matière là dessus.

Explosion de quoi ? Pourquoi ? Pas compliqué un monde sans matiere, sans radiation, sans temps ?

Un explosion est causé par un phénomene exterieur qui va rompre la stabilité d'un systeme en equilibre. Exemple chaleur excessive d'un detonateur dans de la TNT qui etait stable jusque là.
Quel est le detonateur du Big Bang ? Pourquoi la stabilité s'est-elle rompue ? Pourquoi un univers heterogene ?

Faut nous expliquer !
Inversement, il semble qu'au delà de quelques secondes ca devienne au contraire plus conventionnel.

[tancrède]

-------

Si Dieu aurait fait les planètes et les étoiles, sans le facteur aléatoire des choses, il n'y aurait pas de débris dans le cosmos.

Alors, il est bien évident que rien n'est vraiment stable. Le rayonnement de l'univers peut aussi être la somme de toutes les étoiles. Effectivement, qu'est-ce qui aurait pu déstabiliser le noyau de matière primaire qui a créé le BB ?

Peu de réponse jusqu'à présent. Revenons à la question de base SVP

Tancrède
-----------
-------------------------------------------

[berthel]

Tancrede,
L'aleas conduirait à un univers uniformément rempli, justement.

Mais l'univers s'est "structuré". Faut-il y voir l'expression d'une volonté supérieure qui va influer ?
Tout est instable, soit ! En fait, plus ou moins. Il ne s'agit que d'une question d'effort plus ou moins grand pour déstabiliser.
NB : pas de matiere primaire ! Pas de matière du tout ! Tel est la limite mathématique du big bang mais aussi le resultat des observations.

Revenons à la question de base SVP

quelle est-elle ?

[IIuowolus]

Explosion de quoi ? Pourquoi ? Pas compliqué un monde sans matiere, sans radiation, sans temps ?

Un explosion est causé par un phénomene exterieur qui va rompre la stabilité d'un systeme en equilibre. Exemple chaleur excessive d'un detonateur dans de la TNT qui etait stable jusque là.
Quel est le detonateur du Big Bang ? Pourquoi la stabilité s'est-elle rompue ? Pourquoi un univers heterogene ?

Faut nous expliquer !
Inversement, il semble qu'au delà de quelques secondes ca devienne au contraire plus conventionnel.

3 x, j'ai juste parler du big bang tout le reste n'est que théorie donc hyppothése.

De plus je vais pas me faire [ATTENTION Censuré dsl] à expliquer pour la éinième fois comment ça marche, c'est à la portée de tout le monde contrairement
à la compréhension de mes propos.

Enléve l'espace et tu comprendras déjà que c'est une implosion, revoit le principe des explosions et tu comprendras que c'est une accumulation d'énergie: le détonateur. En plus un détonateur extérieur n'as pas de sens puisque ça fonctionne par sympathie pour atteindre le point d'étincelle. Donc c'est comme si tu mettais le papier de ton feu à côté et pas dessous.

Quand t'auras assimilé des bases autant élémentaires, tu pourras t'intéresse aux bases de la gravité.

[berthel]

IIuo si tu as tout compris comment marche le Big Bang, il faudra que tu expliques aux plus grands astrophysiciens qui eux n'ont pas cette attitude fanfaronne.
Petite remarque : Evites de dériver vers une attitude suffisante vis à vis de tes interlocuteurs, ca facilitera l'echange.

Ce que tu viens d'expliquer là n'est qu'hypothese. Pas forcemment fausse mais pure hypothese sans la moindre confirmation.

D'autre part, il faut clarifier ton propos :
- Signifies-tu que le Big Bang serait une implosion ?
- ou qu'une implosion prealable provoque l'explosion ?


- Si tu signifie une implosion préalable, ce n'est absolument pas établi. Personne ne sait ce qui precededait le Big Bang, de plus le mot "précédait" dans un monde sans temps perd de son sens. De plus l'observation nous montre que l'effondrement de la matiere ne crée pas forcemment une explosion subsequente. Les étoiles à neutrons et les trous noirs en temoignent. Tu confonds apperement avec le phenomene super-novae.

Le phénomene du Big Bang doit être abordé avec modestie, ce qui n'empeche pas l'assurance.

De plus si tu prolonges ton hypothese :

L'explosion provient donc, d'une etape dans le "big crunch", implosion puis à un certain niveau d'energie accumiulé, explosion, ce qui signifie qu'il a fallu un apport d'energie supplementaire à l'equilibre existant.

Et si tu prends l'hypothese "big bang-big crunch", tu ne fais que repousser le probleme : qu'est-ce qui a declenché initialement cette ocillation ?

[IIuowolus]

IIuo si tu as tout compris comment marche le Big Bang, il faudra que tu expliques aux plus grands astrophysiciens qui eux n'ont pas cette attitude fanfaronne.
Petite remarque : Evites de dériver vers une attitude suffisante vis à vis de tes interlocuteurs, ca facilitera l'echange.

C'est toi qui induit mon ton ironique, si tu arrêtais de prendre les astrophysiciens pour des idiots qui nage dans l'obscurantisme du savoir et si tes questions ne relevais pas de la naiveté, mon attitude serrait toutes autres.

Par exemple ce genre de propos:

Ce que tu viens d'expliquer là n'est qu'hypothese. Pas forcemment fausse mais pure hypothese sans la moindre confirmation.

la on passe de théorie à hyppothèse, un confort de language qui déplace le débat puisque dans la science un théorie n'est plus un hyppothése mais un fait scientifique.

Ici des questions naives:

D'autre part, il faut clarifier ton propos :
- Signifies-tu que le Big Bang serait une implosion ?
- ou qu'une implosion prealable provoque l'explosion ?

1. J'ai bien écris que le big-bang est un implosion et que tu ne tenais pas compte de l'espace puisque l'on passe à un univers d'un taille infiniment petite à un univers infiniment grands et diamétraement opposé.
2. on vois que t'as jamais vu une implosion, la matière ne disparait pas dans une dimension parrallèle, elle se retraque sur un point et fini par éjecter la matière comme dans une explosion classique.
la différence c'est la compression et l'abassement du point d'étincelle comme dans la mise à feu d'un bombe nuclaire.

- Si tu signifie une implosion préalable, ce n'est absolument pas établi.

Biensur, mais toi tu pars d'un univers vide pour le remplir alors que la théorie du big-bang part d'une expansion.

Personne ne sait ce qui precededait le Big Bang, de plus le mot "précédait" dans un monde sans temps perd de son sens.

Cette découverte date des années 50 depuis la science à évolué.
Par exemple on recherche le graviton parce que justement le fondement
de la force de gravité ne s'appuie pas sur notre univers et que c'est lui qui permet de crée l'espace entre les particules et donc l'expansion.

De plus l'observation nous montre que l'effondrement de la matiere ne crée pas forcemment une explosion subsequente.

Regarde une implosion d'écran de tube cathodique tu trouveras facilement une video sur le net.
C'est ce genre d'argument fallacieux qui fait fit des principes de la physique qui induit une naiveté à l'égards de tes propos.

Les étoiles à neutrons et les trous noirs en temoignent. Tu confonds apperement avec le phenomene super-novae.

Encore un méconnaissance de ta part.
Dans les deux cas, il n'y a pas effondrement de la matière.
Dans l'étoile à neutron c'est l'espace inter-particule qui est réduit
et dans le cas du trou noir c'est un déchirure de l'univers.
la super novae elle n'est que le processus inverse d'une étoile à neutron.

Le phénomene du Big Bang doit être abordé avec modestie, ce qui n'empeche pas l'assurance.

mais t l'aborde encore avec la vision des années 80.

De plus si tu prolonges ton hypothese :

L'explosion provient donc, d'une etape dans le "big crunch", implosion puis à un certain niveau d'energie accumiulé, explosion, ce qui signifie qu'il a fallu un apport d'energie supplementaire à l'equilibre existant.

Rien à voir, le big-crunch et l'inverse du big-bang.
C'est comme si tu disait que le comportement d'un neutron et identique au comportement de la terre ou d'une galaxie hors on sait depuis de nombreuse années que les régles de la physique change avec la masse.

De même que l'on sait qu'il n'existe pas d'état stable en toute chose on en calcule même la durée sauf pour la mentalité commeaimais le rapelle Einstein.

Et si tu prends l'hypothese "big bang-big crunch", tu ne fais que repousser le probleme : qu'est-ce qui a declenché initialement cette o
cillation ?

Ce qui serrais bien c'est que tu te concentre sur ce que j'ai dit et pas ce que tu veux entendre, je n'ai jamais parler de big-crunch par exemple.

Pour ta question la réponse d'un simplicité déconcertante à couper les bras puisque tu renier totalement le moteur de l'univers la dualité.

Chaque action engendre un action opposée en valeur égale c'est le principe de causalité, c'est donc l'inaction qui engendre l'action. C'est ses principes metaphysique qui oriente les tatonnemets de la science et qui permet d'éliminé les hyppothése pour engendre la théorie.

Ta question ne fait que traduire une question existentielle qui ne trouveras pas de reponse dans la matière puisque tu veux savoir quand on passe de dieu à l'univers.

Hors il se trouve que comme partout, le big-bang n'est que la pointe de l'iceberg puisque l'énergie contenue dans l'univers démontre que la déchirure de l'espace-temps engendrer par le big-bang nécessite une énergie considérable qui doit être au minimun équivalent voir superieur à l'univers.
C'est quand on aurais étudier le point d'émergeance de cet nivers ou dimension que l'on pourras peux-être trouvé une réponse à ta question.

Donc on est à des années de non-lumière de ta question ce qui démontre ta méconnaissance du sujet et ton manque de reflection personelle dans ce domaine.

En d'autre terme pour toi, le post big-bang c'est dieu, pour moi, l'univers n'as aucune attribut divin permettant de relier le bing-bang à une force surnaturelle.

[berthel]

IIuo,
ce qui serait sympa, ce serait d'eviter toute appreciation sur la competence de ton interlocuteur, surtout lorsque tu sembles emabarassé.
Je doute que l'on avance par des affirmations peremptoires.
Donc restons-en à des échanges en l'êta de nos competences respectives en evitant de traiter les competences de l'autre d'"années 80" ou autres.

Pour ma part, je ne prête roien aux astrophusiciens que la modestie de leur approche et leur volonté de recherche à mieux comprendre, en opposition avec ton affirmation que "tout est tres simple".
Non une théorie n'est pas un fait mais une tentative d'explication d'un phénomene. La théorie geocentrique expliquait bien la plupart des phénomenes visibles, permettait de prevoir les phases et eclipses lunaires et solaires. Pourtant elle etait fausse.
Il en est probablement de même aujourd'hui de toutes les théorie scientifiques. Elles repondent et expliquent de mieux en mieux des phénomenes. C'est deja extraordinaire.
Arretes de voir une conspiration dans des questions "naïves" mais de base. La question reste entiere et tu n'y as pas repondu(à moins que tu estimes que ce serait dechoir de t'abaisser à une telle reponse ?)

J'ai bien écris que le big-bang est un implosion et que tu ne tenais pas compte de l'espace puisque l'on passe à un univers d'un taille infiniment petite à un univers infiniment grands et diamétraement opposé.

En français ca s'appelle une explosion ! Un implosion c'est le contraire. Pourrais-tu donner les publications scientifiques qui voient les choses ainsi ?
Pour l'implosion(passons sur le ton condescendant habituel) d'un tube cathodique, les projections ne proviennent que par rebond. En admettant que l'interieur soit capable d'absorber les debris, il n'y aurait aucune projection exterieure.

Biensur, mais toi tu pars d'un univers vide

Tel est un fait la théorie du Big Bang. Départ d'un point. Mais si tu as une autre théorie...

Pour le graviton, comme tu le dis, on recherche, pas établi non plus. possible et interessant mais à etablir. Plus avancé est la modelisation de l'energie sombre.

Je passe encore sur tes appréciations. Un etoile à neutron est bel et bien l'effondrement de la matiere au sens où nous la connaissons(plus d'atomes, plus d'electrons, division par milliards de la taille). Pour le trou noir ca va encore au delà et c'est ce qui arrive aux etoiles à neutrons massives : effondrement de la structure nucleaire.

la super novae elle n'est que le processus inverse d'une étoile à neutron

exact !

Tu sembles oublier un element fondamental : la mecanique relativiste n'est pas la meilleure etude pour le domaine particulaire. Il faut alors travailler sur la mecanique quantique.

Pour l'instant, j'attends toujours que tu expliques TA théorie, sans t'enerver, sans te moquer.

le moteur de l'univers la dualité.

Expliques ! Moi y en a pas comprendre !

La question que je te soumets est en fait une question qui est le centre des debats modernes sur l'origine, sans y méler quelque croyance.

Donc IIuo, peux-tu te dispenser de repandre ton mepris.

En d'autre terme pour toi, le post big-bang c'est dieu,

et eviter de prêter des propos, ca evitera de polluer le debat.

Pour apaiser, je t'invite par consequent à te concentrer sur le sujet, expliquer patiemment si tu consideres que nous sommes des imbeciles. Peut être en attendant lire quels rudiments de mecanique quantique.
Et les dernieres théories(les derniers numeros de Pour la science sont pas mal)

[IIuowolus]

Je suis embarassé parce que tu mélange religion et politique avec la science, c'est pour ça que je ne veux pas m'étendre sur le sujet.
Je suis la pour dialoguer pas pour faire du sociale.

Si tu veux approfondrir le sujets trouve toi un forum scientifique.

[berthel]

IIuo.
Reponds sur le terrain qui te convient sans prêter des intentions à tes interlocuteurs ni les mépriser("faire du social").
Dans les derniers echanges, je t'ai retorqué sur le plan scientifique mais tu as l'air encore plus embarassé. Tu ne sembles mêmme pas avoir ce qu'est rellement une implosion ! Pour l'instant ta supposée competence ne se mesure pas à ce que tu ecris mais à la lumiere de ton arrogance.
"Politique" ? Ou çà ?
Je pourrais jouer le même numero que toi et dire que tu n'es qu'un pretencieux méprisant qui cache son incompetence derriere une grande arrogance.
On avance avec de telles attitudes ?
Exprimes-toi sur le Big Bang. Meles-y Dieu ou pas, comme ca te plait. Même si tu ne maîtrises pas vraiment tout, il n'y a pas de honte à celà. Justement, ce n'est pas un forum scientifique.

Inutile de polluer ce fil en appreciations sur la competence des interlocuteurs. Si tu veux bien arrêter ce jeu, nos rapports en seront grandement améliorés.

[IIuowolus]

IIuo.
Reponds sur le terrain qui te convient sans prêter des intentions à tes interlocuteurs ni les mépriser("faire du social").

Je te méprise pas je te remets à ta place, c'est toi qui ne fait bloque sur des points pour des questions de language comme si on avais pas assez de point à réssoudre.
Ensuite la culture générale, c'est bien beau de sortir des théories sur l'infiniment grands et l'infiniment petit, mais quand tu sort des questions
qui démontre que tu ne comprends pas ou tu ne prends pas en compte des principes simples comme la nature d'une onde, ça fait peur.

Dans les derniers echanges, je t'ai retorqué sur le plan scientifique mais tu as l'air encore plus embarassé.

Oui je suis embarassée parce que j'ai pas envie de passée mon temps
à écrire 4 page d'explications pour des arguments reconnu scientifiquement, c'est pas à moi d'aller vers toi. je peux te montrer la porte de l'ascenceur, mais c'est toi qui choisis de t'élévé.

Tu ne sembles mêmme pas avoir ce qu'est rellement une implosion ! Pour l'instant ta supposée competence ne se mesure pas à ce que tu ecris mais à la lumiere de ton arrogance.

Quel arrogance, tu joue sur les mot et c'est moi qui suis en tort.

"Politique" ? Ou çà ?
Je pourrais jouer le même numero que toi et dire que tu n'es qu'un pretencieux méprisant qui cache son incompetence derriere une grande arrogance.
On avance avec de telles attitudes ?

Mais oui, tu m'économise un temps rédactionelle non négligable car tu démontre que tu préfére petouiller sur la forme plutot que d'avancé.

Exprimes-toi sur le Big Bang. Meles-y Dieu ou pas, comme ca te plait. Même si tu ne maîtrises pas vraiment tout, il n'y a pas de honte à celà. Justement, ce n'est pas un forum scientifique.

C'est pas de ça que je parlais, tu à manifestement un connaissance orienté par la mode médiatico-scientifique et pas un dévellopement
irradiant le champs de conscience scientifique.
Donc si tu veux jouer dans la cours des grands c'est à toi de démontrer que tu as la niveau, pas aux à se mettre au tiens. donc va combler tes lacunes car elle sont un obstacle à un échange et donc au jeux et au plaisir qui en découle.
Que je sois moins caler que toi ou plus caler ne changeras rien à la fracture culturelle, la seul chose qui permetterais d'en faire le point c'est le niveau de jeux, mais comme j'arrête pas d'aller rechercher les balles
ça me fait [ATTENTION Censuré dsl] de jouer.

Inutile de polluer ce fil en appreciations sur la competence des interlocuteurs. Si tu veux bien arrêter ce jeu, nos rapports en seront grandement améliorés.

J'expose mon point de vue, je suis l'initiateur, tu l'accepte ou tu le refuse c'est pas important, mais si tu le fait perdurer ça deviends ton problème pas le mien.

Des fois, il faut savoir aplanir les angles si on veux avancé, manifestement ce qui t'interesse c'est pas la réponse à tes questions
mais de nous démontrer ta brillante raison ou théorie, alors va lache toi, le forum est là pour ça.

Ainsi tu trouveras de nombreux interlocuteur qui pourront mettre le doigt sur tes manquements, j'en fait juste le constat inutile puisque tu n'as pas encore compris que la critique était la voie royale pour évoluer et que dans tout forme de critique, il y avait une part de vérité scientifique ou dans les relations humaines.

le faits que je sois con, arrogant, hautain, sûr, pretentieux, ergoteur, pedant , cassant, choquant, extrémiste, icconoclaste etc...

Ne m'apprends rien sur moi ou le sujet en plus ça fait partie de ma personalité et si tu ne l'accepte pas en temps que tel comment voudrais tu que je te donne un respect que tu n'as pas mérité.

Relis la charte tu verras que l'on doit pas confondre le sujet et son auteur, moi j'ai attaquer la pertinence et la cohérence de tes propos pas ta personne.

[berthel]

IIuo,
clamer l'incompetence des autres ne masquera pas la tienne.
C'est toi qui a amené la discussion sur le terrain de la critique de la personne.

Etaler ton mepris(a oui, tu appelles çà remettre à sa place).
La "nature d'une onde" ? On a parlé de çà ? Tu es dans le n'importe quoi !
Tu ne sais même pas ce que signifie une implosion ! Là on est même pas sur le terrain scientifique mais du dictionnaire !

Essaie déjà de prendre un que-sais-je sur l'astrophysique !

Que sais-tu de mon cursus scientifique ? Rien ! Ce qui ne t'empeche pas de faire le malin !
Pour ma part, je me contente d'apprecier sur ce que tu ecris. Et je ne lis qu'affirmation peremptoire sans le moindre support.
Tu te plains des religions ? Mais tu te comportes comme un gourou qui affirme sans prendre la peine d'etablir ce qu'il raconte.

Pour la critique, je suppose que pour ta seigneurie elle ne s'applique qu'aux autres ?

Bon, si tu veux arrêter cet echange minable sur l'appréciation de l'autre, je te propose :

- Admettons que pour toi le Big Bang est une certitude absolue etablie pour toujours.
- Pour ma part la théorie du Big Bang est une théorie interessante qui rend bien les phenomenes que nous observons mais comme toute celles qui l'ont précédé, ce n'est qu'une etape vers la comprehension de l'univers.

Je te rappelle que le point de depart de cette echauffourée qui n'avait pas à prendre ces proportions, dans la mesure ou(tu as raison sur ce point, nos carcateres respectifs sont hors sujet) était :

J'ai osé critiqué ton affirmation que le Big Bang soit une vérité absolue, définitive.
Donc puisques tu m'invites à accepter ton caractere, je t'invite à faire de même à mon egard et que nous sachions rire de nos travers.

[IIuowolus]

IIuo,
clamer l'incompetence des autres ne masquera pas la tienne.
C'est toi qui a amené la discussion sur le terrain de la critique de la personne.

Etaler ton mepris(a oui, tu appelles çà remettre à sa place).
La "nature d'une onde" ? On a parlé de çà ? Tu es dans le n'importe quoi !
Tu ne sais même pas ce que signifie une implosion ! Là on est même pas sur le terrain scientifique mais du dictionnaire !

Essaie déjà de prendre un que-sais-je sur l'astrophysique !

Que sais-tu de mon cursus scientifique ? Rien ! Ce qui ne t'empeche pas de faire le malin !
Pour ma part, je me contente d'apprecier sur ce que tu ecris. Et je ne lis qu'affirmation peremptoire sans le moindre support.
Tu te plains des religions ? Mais tu te comportes comme un gourou qui affirme sans prendre la peine d'etablir ce qu'il raconte.

Pour la critique, je suppose que pour ta seigneurie elle ne s'applique qu'aux autres ?

Bon, si tu veux arrêter cet echange minable sur l'appréciation de l'autre, je te propose :

- Admettons que pour toi le Big Bang est une certitude absolue etablie pour toujours.
- Pour ma part la théorie du Big Bang est une théorie interessante qui rend bien les phenomenes que nous observons mais comme toute celles qui l'ont précédé, ce n'est qu'une etape vers la comprehension de l'univers.

Je te rappelle que le point de depart de cette echauffourée qui n'avait pas à prendre ces proportions, dans la mesure ou(tu as raison sur ce point, nos carcateres respectifs sont hors sujet) était :

J'ai osé critiqué ton affirmation que le Big Bang soit une vérité absolue, définitive.
Donc puisques tu m'invites à accepter ton caractere, je t'invite à faire de même à mon egard et que nous sachions rire de nos travers.

Et voilà... une chance pour toi ramener à la situation au calme que tu souhaites....
Que tu utilise pour semer la tempête et après tu t'étonnes de recolter la merde.
Maintenant explique moi en quoi cette attitude revanchard trahit l'entregent ou l'intelligence que tu revandiques.

Malheureusement cet état brouillon ne s'arrête pas seulement à ton comportement, mais s'étant aussi à tes propos.

On est sensé parler et débattre du big-bang et tu me parles de trou noir et d'étoile à neutron, alors que les planétisimaux n'existent pas encore.
On est à une échelle de la physique quantique et tu parles d'astrophysique qui elle s'occupe de l'échelle macroscopique
A la limite on pourrais l'inclure dans la "big history" mais vu tes exemples et tes questions on voit que la chronologie n'est pas ton fort.

Aussi j'essaie de tater le terrain et te ramené ou recentrée le débat sur la création des particules et de leur espace ainsi de t'éveillé au constat que la matière n'est pas posée sur l'espace. Mais ta connaissance se limite aux théories médiatisées et pas aux principes physiques qu'elles impliquent et quand j'essaie d'aborder l'aspect metaphysique qu'il est nécessaire de maitrisé pour faire des mathématiques esthétiques, tu n'as aucune vision des conceptes et des régles que celà engendre.
Par exemple me demander qu'elle est le rapport avec les ondes alors que la matière est un amas d'onde, c'est fort en cacao.


Donc mets toi à ma place et dit moi si tu t'amuserais à débattre des équations avec un enfant qui ne connait pas l'algébre et qui peine en calcul et qui veux t'expliquer comment il faut compter. Il y a manifestement un conflit transgénérationnelle et une fracture culturelle deux fractures qui créent une abîme dont tu n'as pas conscient
et pour lequels tu ne fait aucune effort pour les surmonter.

Ta seul argumentation repose sur un rapport de force baser sur l'intelligence qu'il faudrait égaler pour obtenir ton estime et surpasser
pour obtenir ton attention.

Comme pour moi la compétition baser sur le muscle ou la tête n'est rien d'autre qu'un vestige bestiale de nos origines et que je me base sur des rapports civilisé qui correspondent à accepter la frustration et apporter de l'écoute donc de l'estime malgrés nos différences. Ceci pour crée un rapport win2win comme l'enseigne la gestion ou la psychologie. Donc je m'abaisse à ton niveau et je t'explique comme tout les vieux que "je n'ai rien à prouvé." Je pars du principe que l'on ne lance pas un convesation si on a pas l'intention de la gérée.

Par exemple pour démontre que tu n'écoute pas, depuis le début, je dis et répete que l'explosion du big-bang est prouvé par sa chaleur résiduelle
et que le reste n'est que théorie et pas prouvé par les faits mais pas les mathématique et toi tu considérent toujour et encore que j'érige la théorie du big-bang en modéle parfait indéracinable.

J'espère que tu pourras comprendre que je ne souhaite pas rentrer dans un concours pueril qui ne démontre rien puisqu'il est baser sur des "cassées" et cerise sur le gâteau; qu'il faut encore expliquées.

[berthel]

IIuo,
je te propose de retrouver un peu de serenité mais tu ne peux t'empecher d'alimenter la polemique.
Je te rappelle ce qui a déclenché ta fureur :
j'ai osé mettre en doute tes affirmations concernat le Big Bang. Crime de lèse majesté ?
Revenons au sujet !
Les etoiles à neutrons et trous noirs sont-ils hors sujet lorsqu'on parle d'implosion ? C'est toi qui a parlé d'implosion !

D'autre par, il s'agit dans les deux cas d'êtat particuliers de la matière-energie, interessants pour mieux comprendre.

Evites de dire une anerie ! Quand on est dans un monde sans temps, le simple mot chronologie est absurde.
Je n'attends pas vraiment que tu m'eveilles par ta grandeur clamée. Mais je suis interessé à debattre du sujet.

Manifestement ta competence ne depasse pas de l'arrogance de café du commerce et du mepris(tu veux continuer sur ce terrain stupide ?).

Tu es encore une fois dans le n'importe quoi et la polemique : Je te faisais simplement remarquer que nous n'avions pas abordé la question de la nature de l'onde. Et tu vois une occasion de faire le malin !

Si j'etais aussi meprisant que toi, je me poserai des questions sur l'intérêt de discuter avec un pretencieux ignorant, ce que tu demontres être sur ce sujet.

Il n'est pas question de t'abaisser, simplement que tu prennes concience que tes fanfaronnades méprisantes ne trompent que toi.
Tu es en effet totalement pueril dans tes vantardises et ton mepris. Je ne sais si tu as appris un petit peu sur le sujet, tu en as lu quelques mots avec lesquels tu essaie de jouer maladroitement pour impressioner la galerie.

Donc, si tu veux converser, il serait souhaitable que tu sortes de ta fanfaronnerie dont tu es concient.