berthel a écrit :
Mais si tu appliques le même phénomene à un corps mou au lieu de verre, il n'y a qu'un processus progressif.
Ben ouais tous le principe d'une explosion repose sur l'éclatement subit du conteneur. Comme y'a pas d'espace, il ne peux pas s'étendre, donc il commence par implosé ce qui accroit sa puissance. C'est la seule sympathie possible pour un allumage sans système élaborer.
Personne n'a jamais établi le "point d'étincelle". Tu affirmes que le "detonateur" serait le resultat d'une implosion préalable. Mais dans ce cas, le point de depart serait donc cet êtat prélable.
Ouais on peux aussi dirent que le point de départ de ma vie et la nuit de camping qu'on passée mes parents. Mais rien a voir avec une explosion.
On appele point d'étincelle le point de ruptûre ou lequels un mélange deviends instable et implose ou explose dépends du millieux, mais comme tu me le rapelle l'univers post-big-bang et inobservable donc on ne peux pas définir cet instant comme point de départ, ni comme un état
à moins que tu veuilles définir un nouveau mot pour notre vocabulaire.
Rien ne dit que le même phenomene se produit ensuite aux niveaux inferieurs.
les particules et les ondes ne connaissent que deux états expansion/attraction ou repulsion/retraction.
Définir une masse quantique de la taille de l'univers comme fonctionnant
avec un comportement quantique, c'est comme dirent que la terre à un comportement basée sur la probabilité.
D'ailleurs le trou noir qui se declenche lorsqu'il s'agit d'une etoile plus massive que le soleil n'a pas d'explosion.
rien ne dit que l'explosion n'est pas contenu par le trou noir, quel se produit pas dans un autre dimension ou dans un puit de lumière.
Quelle difference fais-tu entre "pousser comme un arbre" et "exploser" ? S'il s'agit d'expension dans les deux cas qu'est-ce qui differe ? la vitesse ?
Si tu relativise le champignon est à la bombe A se que le pétard est à l'arbre.
sans vouloir t'enerver comment peux tu pretendre "connaître" cette implosion declenchante du big-bang ?
Ha, elle est venue manger à la maison ?
J'ai jamais dit connaitre, je l'immagine par causalité.
Selon la mecanique quantique à boucle(si elle etait confirmée) cet univers nous est de facto innacessible.
Oui comme Galilée pensait qu'il serrait impossible d'aller sur la lune.
PS:
Comme tu as pu le voir, mon ton sarcastique, ironique et hautain et revenu donc si tu pouvais faire un effort SVP, ça me permetterais d'avoir la patience et l'intelligence pour comprendre qu'il faille à un humain désirant phylosopher scientifiquement sur le big-bang quatre messages pour commence à assimiler un seul point soulevé.
Merci