Règles du forum
L’athéisme peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».
quinlan_vos a écrit :Ben on savait déjà que Boutin n'est pas très évolutionniste.
On devrait non seulement rendre illégale toute doctrine créatonniste, mais aussi mettre au ban de la société tous ceux qui veulent l'enseigner. Ca reste un danger, et le danger ça se combat, je pense.
Oui, mais boutin est une caricature d'intégriste !
Je parle de ceux qui comme Luc Van Den Brand (cf le reportage en Belgique) qui avait reçu un courrier de l'épiscopat visant à foutre en l'air la commission concernant l'évolution (désolé ) du phénomène idéologique créationniste dans la société.
C'est vrai. Je suppose qu'ils sont quelques uns dans son cas.
C'est effectivement dangereux. L'église devrait ne se mêler que de filer des osties aux enfants de coeur pour qu'ils n'aillent pas raconter, et laisser le monde aux autres.
C'est parce que la lumière va plus vite que le son que certains ont l'air brillants avant d'avoir l'air cons. http://libertathee.forumactif.net
quinlan_vos a écrit :C'est vrai. Je suppose qu'ils sont quelques uns dans son cas.
C'est effectivement dangereux. L'église devrait ne se mêler que de filer des osties aux enfants de coeur pour qu'ils n'aillent pas raconter, et laisser le monde aux autres.
Ouais, tant qu'ils mettent pas de ghb dans leur "chips au jésus" (dixit "le petit emmerdeur"), ça passe encore... (quoique ?).
C'est peut-être le seul moment où l'on peut voir une sorte de crainte : la perspective de voir une baisse d'influence dans la société.
Mais je ne pense pas que ce soit propre à la religion.
La plus part semblent confondre religion et spiritualité, il faut réfléchir un peu plus et aller un peu loin qu'un jugement sommaire et convivial avec ceux qui pensent la même chose ! La réalité c'est que la spiritualité fait partie des vrais humains, je ne parle même pas de religion là, mais de spiritualité. Un homme a besoin d'un Etre supérieur à lui, un Dieu, un créateur, celui qui l'a créé.
Tout mettre dans le même sac est puéril et instable, ce qui donne un vrai sens au spirituel, c'est la maturité, pas l'infantilisme, et l'infantilisme notoire des pseudo rationnels est plus drôle qu'ils ne le pensent, on pense plus à en rire qu'à s'en offusquer. L'enfant qui naît oublie le ventre d'où il vient !
Un homme a besoin d'un Etre supérieur à lui, un Dieu, un créateur, celui qui l'a créé.
Parce que tu le ressens comme ça, tout le monde doit se plier à ta vision !
Extraordinaire impudence ! Peux-tu considérer du haut de ta considérable spiritualité que tes sentiments et opinions ne sont peut-être pas partagés par l'Humanité entière ? Au moins les "rationnels" qui te font tant rigoler, qu'ils soient pseudos ou pas, font l'effort d'amener des arguments et preuves objectives qui mettent tout le monde sur un pied d'égalité.
Pour toi c'est : "je pense donc tu suis !".
Comment oses-tu penser que ce que tu ressens est vrai au point que toute contradiction n'aura pour conséquence qu'un rire moqueur.
Les croyants se sentent peut-être petits devant leur Créateur (enfin, ils le disent...) mais ils se rattrapent devant les autres où leur arrogance est sans égale.
L'état de non-pensée est certainement le prochain stade de l'évolution humaine. Tan
Leyla a écrit :Un homme a besoin d'un Etre supérieur à lui, un Dieu, un créateur, celui qui l'a créé.
Pas moi.
D'ailleurs, avoir besoin de Dieu (pour donner un sens à sa vie, se rassurer,...) ne veut pas dire que Dieu existe.
Mais laisse au contraire penser qu'il a été inventé pour répondre à ce besoin...
Et puis avoir besoin de dieu n'est pas un signe de hauteur spirituelle, mais de faiblesse psychologique. C'est pas pareil.
Sinon... A voir la fin de New-York Police Judiciaire de ce soir,ou un prof de bio a été assassiné pour apprendre l'évolution à des étudiants. Ce qui est intéressant, c'est que le meurtrier prend comme défense l'acte justifiaple, parce que sa fille était "en danger", puisque dieu punit les évolutionnistes et tout. Connaissant le sérieux de cette série, c'est effarant.
C'est parce que la lumière va plus vite que le son que certains ont l'air brillants avant d'avoir l'air cons. http://libertathee.forumactif.net
Et puis avoir besoin de dieu n'est pas un signe de hauteur spirituelle, mais de faiblesse psychologique. C'est pas pareil.
Sinon... A voir la fin de New-York Police Judiciaire de ce soir,ou un prof de bio a été assassiné pour apprendre l'évolution à des étudiants. Ce qui est intéressant, c'est que le meurtrier prend comme défense l'acte justifiaple, parce que sa fille était "en danger", puisque dieu punit les évolutionnistes et tout. Connaissant le sérieux de cette série, c'est effarant.
Ah, je l'ai vu aussi : j'avoue que c'est bien pour ça que j'aime beaucoup cette série (plus qu'une autre dans la même veine).
Le gros problème est que l'avocate de la défense et la juge aient pu trouver cette défense comme possible.
Je n'ose imaginer s'il y avait un précédent de ce genre là-bas. (et suis curieux de savoir s'il y en a déjà eu un ainsi ou pas)
Ce serait une véritable porte ouverte vers une sorte d'inquisition populaire.
Ca me fait un peu penser aux sorcières de Salem qui trouve son origine dans des psychoses provoquées par des empoissonnements par de l'ergot de seigle (champignon) qui se trouvait dans le pain.
Il doit bien y avir quelque chose comme ça, oui. En tout cas, la série se base souvent sur de vrais procès, quand elle ne pousse pas des portes encore fermées.
Sinon Ilo tu peux expliquer? Je ne suis pas certain de comprendre.
C'est parce que la lumière va plus vite que le son que certains ont l'air brillants avant d'avoir l'air cons. http://libertathee.forumactif.net
quinlan_vos a écrit :
Sinon Ilo tu peux expliquer? Je ne suis pas certain de comprendre.
les dernières études en neuro-cognition on démontrer qu'il existait une zone plus ou moins active en corrélation avec la foi.
Qu'ils ont nommé zone-dieu.
les expériences on démontrer qu'elle était moins dévelloper chez les non-croyant et trés dévellopez chez les soeurs charmélide.
"dans les anciens messages, y'a un post qui renvoie à l'article de presse"
Est-ce que c'est Dieu qui ne peut pas exiter sans la religion ou est-ce l'Homme qui est incapable de croire en Dieu loin de la religion ?
Je suis sur qu'aucun religieux ne poura affirmer que Dieu ne peut pas exister sans la religion. La premiere hypothese est donc fausse. reste la deuxieme :
L'Homme ne peut-il pas croire en Dieu sans la religion ?
Vous les religieux, vous etes vous deja pose cette question ? Etes vous reelement incapables de croire en Dieu loin de la religion ? Aves vous deja fait l'experience de vous liberer de toute contrainte religieuse et de croire directemet en Dieu rien qu'avec votre ame et votre coeur et sans aucun rituel religieux imposant pour votre entourage ? Croyez vous que Dieu pourait se fache si vous tentez de vous debarassez de tout intermediaire entre vous et lui pour vous en approcher encore plus ?
Etes-vous capables de tenter l'experiece ne serait-ce qu'une seule fois ? Etes vous capables de vous debarassez de toutes ces contraintes et ces pratiques et essayez de menez une vie simple et normale en vous armant uniquement de votre croyance et votre confiance en Dieu ?
Ou alors croyez-vous que le cerveau humain n'a pas assez de capacites pour croire en Dieu sans intermediaire religieux ?
(Rassurez-vous, je ne suis pas Satan. Satan n'a pas besoin d'Internet pour vous poser des questions. Dieu lui meme-lui a donne tout les pouvoirs necessaire pour proceder tout autrement.)
Votre question, si j’ai bien compris, s’adresse aux religieux …
Or ne sachant pas moi-même si je suis religieusement irréligieux ou irréligieusement religieux ; vous comprendrez que j’hésite à vous aborder …
Je prends le risque …
_______________________________
Vous soulevez deux points importants, qui a mon avis en sous-tendent un troisième …
Je vous cite :
« L'Homme ne peut-il pas croire en Dieu sans la religion ? »
Une double négation qui m’égare un peu, et que je prends donc le risque d’interpréter ainsi :
(Je m’empresse d’ajouter que je ne prends pas cette phrase à mon compte, car les mots « croire », « Dieu » et « religion » composent un cocktail hautement instable que j’hésite à confiner dans une même phrase, surtout dans l’ordre où vous les avez placés !
J’éloigne donc le mot « religion » du mot « Dieu », pour l’accoler au mot « Homme ».
Ainsi, le mot « religion », en quittant la sphère divine, perd une dimension « altière » qui rabaisse celle-ci à ce qu’elle est : un outil.)
J’interprète donc votre phrase ainsi :
« L’Homme sans religion peut-il croire en Dieu? »
Le mot « religion » étant très discutable, je préfère poursuivre en simplifiant la phrase suivant ma compréhension de ce mot. Je prends donc l’initiative de remplacer … [je sais, je suis chiant quand je m’y mets !] … l'initiative de remplacer le mot « religion » par celui de « signe sensible » …
Ce mot vous semble trop catholique ? … Soit … alors disons … « symbole de présence ».
Il ne nous reste maintenant plus que deux éléments dangereux, et loin de la masse critique, je peux redonner à votre phrase sa structure initiale :
L’Homme peut-il croire en Dieu sans symbole de Sa présence ?
[Là oui, surtout avec des majuscules partout, vous trouverez peut-être un « religieux » pour vous répondre]
Bon … N’étant ni « religieux », ni d’ailleurs « irréligieux » ; je ne peux malheureusement rien vous apporter au-delà de cette aide rédactionnelle.
__________________________________
La seconde phrase que je retiens de votre texte m’est très intéressante, elle évoque le « courage » :
« Etes-vous capables de tenter l'expérience ne serait-ce qu'une seule fois ? »
Si je vous ai bien compris ; il s’agit de faire l’expérience, « ne serait-ce qu’une seule fois », d’un petit « piétinement » de « symbole de Sa présence » ?
Mmmmmvvouiiii ….. Euh … Pour un catholique, ce serait … euh … faire pipi dans le calice par exemple ?
Euh … même « ne serait-ce qu’une seule fois » ; je peux répondre à sa place … : … NNOOOOOONNN ! ! ! !
« L’expérience » dont vous parlez, dans le jargon des « religieux », porte des noms comme « reniement », « apostasie », « blasphème », et j’en passe …
Bref … Des mots qui évoquent un allé simple vers du nulle part …
__________________________________
J’en arrive maintenant à ce que me suggère votre sujet.
Ce que vous associez, je pense, au mot « religieux », est assimilable à un type qui se balade en bord de mer, une bouée canard autour du ventre, sur laquelle il est écrit « maître nageur » ; et qui vante les mérites de la natation avec d’autant plus de ferveur qu’il est loin des vagues.
Proposez lui de prendre un bain …
Je doute qu’il accepte de vous accompagner, si vous n’avez pas votre baptême de natation, mais supposons…
Lorsque les vaguelettes lui lècheront les pieds, demandez lui de laisser sa bouée sur la plage.
Il se perdra dans tous les prétextes pour ajourner le bain …
Que voulez vous, sans sa bouée il est foutu : Il ne sait pas nager !…
La rencontre est-elle impossible ?
Je pense que si ; mais avec une condition préalable …
Aller nager dans le petit bassin où il a encore pied.
__________________________________
Votre texte, Patbow, est un défi plus qu’un appel au courage.
Or, sur le terrain du « religieux », ce courage est confiné dans le champ clos de la « fidélité ».
Si vous voulez définir un chantier commun praticable par « croyants » et « incroyants » [bon sang ! que ces mots me répugnent !], vous ne pouvez le placer qu’à la limite de ce champ clos : là où Dieu est absent !
Autant absent pour les « croyants » que pour les « incroyants ».
Ce lieu existe, Patbow, mais il est aussi effrayant pour les uns que pour les autres …
Cette question du « courage » … n’est simple pour personne …
Modifié en dernier par Anthyme le 28 avr.09, 07:22, modifié 1 fois.
Anthyme,
Merci beaucoup pour toutes tes interventions. J'ai vraiment beaucoup apprécié. Merci encore.
Anthyme a écrit :Euh … Pour un catholique, ce serait … euh … faire pipi dans le calice par exemple ?
Non, « faire pipi dans le calice » n’est absolument pas l’acte de courage que je propose aux religieux de tenter. Même si je critique la religion, je reste parfaitement respectueux de ceux qui persistent à confirmer leur appartenance religieuse, voir même, qui persistent à s’y accrocher par tous les moyens. (Je sais qu’il est extrêmement difficile de remettre en cause une religion tan qu’on est dedans).
Je leur propose, plutôt, de se demander s’ils sont capables de faire une pause sur tout ce qui concerne la pratique religieuse, tout en continuant à croire en Dieu comme avant, voir même plus. S’ils découvrent que, loin de la religion, ils s’égarent de Dieu, alors qu’ils reprennent immédiatement leurs religions et leurs pratiques. S’ils découvrent que même sans religion, Dieu ne quitte jamais leur cœur, alors là, ils sauront que Dieu les a privilégié en leur accordant un accès à une foi pure, directe et sans aucun intermédiaire.
Je les laisse établir la différence entre un homme qui adore Dieu du fond du cœur mais rien que dans son cœur et un autre qui l'adore en pratiquant une religion avec rigueur mais contre cœur. Lequel des deux serait plus proche de Dieu ?
Si Dieu voulait vraiment que l’être humain ne puisse croire en lui et l'adorer que par l’intermédiaire d’une pratique religieuse, il n’y en aurait eu qu’une seule religion dans ce monde. Et Dieu est largement capable de faire en sorte qu’il n’y en ait qu’une seule. Si Dieu voulait tester les capacités des croyants à choisir une religion, il aurait donné ses directives pour qu’aucune éducation religieuse ne soit octroyée aux enfants à fin qu’ils puissent étudier les trois et juger par eux même quand ils en auront les moyens intellectuels nécessaires. Or l’éducation religieuse est même une obligation dans toutes les religions.
) du phénomène idéologique créationniste dans la société.
