Phenix a écrit :Encore une bonne question.
Au début, je te prenais uniquement pour une mécontente ou une opposante aux Témoins de Jéhovah (ce qui est ton droit) mais avec de bon raisonnements pour chercher à comprendre les Ecritures, je me dois d'essayer de t'apporter des réponses (dans la mesure du possible).
Merci d'avoir reconsidéré ta position à mon égard. Je ne me vois effectivement pas comme "une mécontente ou une opposante aux Témoins de Jéhovah", mais seulement comme une observatrice qui, s'efforçant de comprendre raisonnablement les choses, est plutôt atterrée par une théologie étique et bien éloignée du texte.
Phenix a écrit :Il faut savoir qu'au début, Jésus demande d'abord à l'intendant de diriger l'ensemble des serviteurs du maitre et de leur distribuer les vivres en temps voulu. Mais puisque Jésus est le maitre, cet intendant est lui aussi un serviteur en fait; donc il a lui aussi besoin d'être nourri, et c'est ce qu'ils font à titre individuel.
Dans l’Antiquité, cette fonction était souvent occupée par un esclave fidèle (voir Gn 24:2 ; voir aussi le cas de Joseph en Gn 39:1-6).
Que l'esclave se nourrisse lui-même en même temps qu'il donne la nourriture à ses compagnons n'implique pas obligatoirement qu'il y a identification complète entre lui et les domestiques.
Ce n'est pas parce qu'une mère de famille prépare le repas et le mange en même temps que le reste de la famille que l'on peut en conclure que la mère est la version collective de chacun des membres de la famille pris individuellement.
D'ailleurs, le texte de Matthieu parle d'un "
esclave fidèle et avisé que son maître a établi sur ses domestiques, pour leur donner leur nourriture en temps voulu" ; "établi sur ses domestiques", donc forcément distinct d'eux et détenant une autorité sur eux (celle d'un suppléant au maître absent).
Si l'on suit le texte, "l'esclave fidèle et avisé" ne peut donc en aucun cas être confondu avec les "domestiques" sur lesquels il a été établi ; même s'il est de même nature qu'eux (un serviteur du maître), il est provisoirement investi d'une fonction différente d'eux, d'une autorité supérieure.
En outre, si l'esclave était la forme collective et les domestiques la forme individuelle d'un même groupe, on en reviendrait toujours au même point : tous les domestiques devraient participer, d'une façon ou d'une autre, à la fourniture de la nourriture qu'ils seraient en outre les seuls à consommer.
Or, que je sache, dans le monde watchtowérien la quasi-totalité des "domestiques" n'intervient en aucune façon dans la production de la nourriture (spirituelle), et ladite nourriture est censée être absorbée par tous les Témoins de Jéhovah, qu'ils soient "domestiques" ou autre chose.
Phenix a écrit :Bon; c'est encore une bonne question malgrès tout, mais cette fois tu n'a pas été assez attentif à ce que dit la Tour de Garde. Y'a justement une question dans la Tour de Garde qui dit la même chose que toi résumé en une petite question. Malheureusement je n'ai pas cette TG sur papier, et je t'avouerai que ca m'enbêtte un peu de devoir tout réécouter.
Sauf que la Tour de Garde oublie que l'interprétation qu'elle donne de son interprétation de la parabole de Jésus se doit d'être cohérente.
Le texte parle d'un "
esclave fidèle et avisé que son maître a établi sur ses domestiques, pour leur donner leur nourriture en temps voulu." La caractéristique essentielle de "l'esclave fidèle et avisé" est donc qu'il est nourricier. Si l'on postule que seule une infime partie de cet esclave collectif remplit effectivement cette tâche, et que la grande majorité se contente seulement d'absorber passivement la nourriture, alors on trahit à la fois le texte qui ne parle aucunement d'un représentant de l'esclave, et l'interprétation watchtowérienne qui établit une identification entre "l'esclave fidèle et avisé" et les "domestiques". Parce que, quelle que soit votre mathématique, vous n'aurez jamais "l'esclave fidèle et avisé" = "les domestiques" = le "petit troupeau" des "144000" = une dizaine de personnes = des millions.
Il faut choisir : soit "l'esclave fidèle et avisé" = "les domestiques" = les 144000, et chacun d'eux est occupé, d'une façon ou d'une autre à nourrir l'ensemble du "petit troupeau" (et uniquement "le petit troupeau") ; soit "l'esclave fidèle et avisé" désigne la dizaine de membres du Collège Central des Témoins de Jéhovah qui fournissent seuls toute la "nourriture (spirituelle) en temps voulu", et les "domestiques" représentent les millions de TJ qui l'absorbent sans avoir aucunement leur mot à dire dans sa préparation.
Phenix a écrit :De souvenir, je te répondrai qu'au Ier siècle, tous les oints ne préparaient pas la nourriture à tous les disciples. En effet, les écritures grecques chrétiennes n'ont été écrite que par quelques hommes seulement. Tout comme le Collège Central du Ier siècle (basé à Jérusalem je crois, cf. Actes chapitre 15 je crois), il n'était composé que de quelques membres et non la totalité des oints, pour pouvoir organiser et donner la nourriture à l'ensemble de toutes les congrégations de l'époque.
C'est là une invraisemblable reconstitution historique à laquelle la Watchtower se livre pour tenter d'affirmer le pouvoir de son haut clergé ("le Collège Central"). Il n'y a jamais eu de "Collège Central" au premier siècle ; il n'y a jamais eu aucun groupe qui ait confirmé "la nomination" en tant qu'apôtre de Paul, lui permettant alors de "commencer à participer à la préparation de la nourriture spirituelle".
Cf la lettre de Paul aux Galates, chapitre 1 et 2, notamment les versets 6 à 9 : "
Mais quant à ceux qui paraissaient être quelque chose — peu importe le genre d’hommes qu’ils étaient autrefois, cela m’est égal — Dieu ne juge pas sur l’apparence de l’homme —, à moi, en fait, ces hommes marquants n’ont rien communiqué de nouveau. Mais au contraire, quand ils ont vu que la bonne nouvelle m’avait été confiée pour les incirconcis, tout comme [elle avait été confiée] à Pierre pour les circoncis — car Celui qui a donné à Pierre les capacités nécessaires pour un apostolat pour les circoncis m’a aussi donné des capacités pour les gens des nations ; oui, quand ils ont appris la faveur imméritée qui m’a été donnée, Jacques et Céphas et Jean, ceux qui paraissaient être des colonnes, nous ont donné, à moi et à Barnabas, la main droite [en signe] d’association, pour que nous allions, nous, vers les nations, mais eux vers les circoncis.
Où lit-on dans ce passage, témoignage du premier intéressé pourtant, que Paul a été confirmé comme apôtre par des hommes ou qu'il s'est vu confier sa mission par eux ?
Et question subsidiaire, si Paul était à ce moment là devenu membre d'un "collège central", où se seraient alors réunis les membres de cette autorité centralisatrice, puisque certains sont partis d'un côté et d'autres de l'autre ? Croyez-vous que cet hypothétique "Collège Central" antique tenait ses réunions par visio-conférence ?
Comment Paul aurait-il pu "commencer à participer à la préparation de la nourriture spirituelle" fournie par le "Collège central" alors qu'il était toujours par monts et par vaux ?
Et pourquoi aucune des lettres bibliques qui nous sont parvenues ne se présente comme l'oeuvre collective d'un "Collège Central" ? Pourquoi avons-nous des épîtres de Paul, de Pierre, de Jacques, de Jude, et pas une seule du "Collège Central" ? Ou bien avez-vous déjà lu un article de Tour de Garde signé par Anthony Morris, David H. Splane, Geoffrey Jackson, Gerrit Lösch, Guy H. Pierce, John E. Barr, M. Stephen Lett, Samuel F. Herd ou Theodore Jaracz (liste des actuels membres du Collège central des Témoins de Jéhovah, selon Wikipédia) ?
Phenix a écrit :Dans la TG en question, ils utilisent et expliquent un verset. Il doit être tiré de 1 Corinthiens chapitre 12. Les oints forment le corps du Christ, mais chaque membre du corps, autrement dit chaque membre oint, n'a pas la même fonction. l'oeil sert à voir, l'oreille sert à écouter, le pied sert à marcher. Pareillement, des oints servent à nourrir ou à diriger, d'autre à prêcher etc. C'est ce qu'explique le chapitre 12 de 1 Corinthiens. Voilà pourquoi seul une poignée de oints forment le Collège Central et dispensent la nourriture. Mais d'autres oints ont d'autres fonctions, tout comme les différents membres de notre corps.
Sauf que le texte de la parabole de Jésus ne parle pas d'un corps composite dont chaque organe serait occupé à des tâches différentes, il parle d'un "
esclave fidèle et avisé que son maître a établi sur ses domestiques, pour leur donner leur nourriture en temps voulu."
Si l'on prend le cas d'une équipe de football (même au sens large en comprenant les remplaçants, entraîneurs, préparateurs physiques...), lorsqu'elle joue, tout le monde est sur ou aux abords du terrain ; la plupart de ses membres ne sont pas en train de bronzer, de bayer aux corneilles, de regarder le match à la télé ou de se servir une bière.... ou alors c'est qu'ils ne font pas vraiment partie de l'équipe.
Phenix a écrit :Je t'invite à réécouter la Tour de Garde qui l'explique mieux que moi.
J'ai réécouté la Tour de Garde, et elle s'emmêle tant les pinceaux dans ses interprétations, elle se prend tellement les pieds dans ses reconstructions historiques, elle tord à un point tel le texte biblique que c'en est pathétique.
A la fin d'une telle écoute, je mets au défi quiconque d'être capable d'expliquer clairement ce qu'elle entend par "l'esclave fidèle et avisé", "les domestiques" ou "la nourriture en temps voulu" ; et je ne parle même pas des "biens du maître" qui représenteraient, à l'en croire, à la fois des personnes, des bâtiments et des machines !!! ("
Quels sont les biens que l'intendant fidèle doit gérer ? Il s'agit des sujets terrestres du Royaume et des installations servant à la propagation de la bonne nouvelle.", paragraphe 11).
Sympa non d'être rabaissé au rang de chose ?!? Et pourquoi donc, dans sa parabole, le Christ aurait-il représenté le même petit groupe de "disciples oints" par deux entités humaines différentes (l'esclave et les domestiques) et aurait-il chosifié la vaste foule de ses "sujets terrestres" par l'appellation de "biens" (qui comprendrait en outre des "installations" matérielles) ?
Et, si cette interprétation des paroles du Christ était exacte, pourquoi recommander aux "domestiques" de ne pas se sentir supérieurs aux "biens" qu'ils sont chargés de gérer ? En toute logique, si tous les membres oints étaient collectivement récompensés de leur fidélité en étant établis sur "tous les biens" du Maître, on s'attendrait au contraire à ce qu'ils se démarquent de la "grande foule" en termes d'autorité, de prestige, de pouvoir et de responsabilité, pas à ce qu'ils se fondent dans la masse.
Au final, Phénix, pourrais-tu nous indiquer en quoi consistent exactement les "explications" de cette Tour de Garde. Parce que, pour ma part, je n'y entends qu'incohérences et contradictions.
Ne réponds pas à un homme stupide selon sa sottise, de peur que tu ne deviennes pareil à lui, toi aussi.
Réponds à un homme stupide selon sa sottise, de peur qu’il ne devienne un sage à ses yeux.
(Proverbes 26:4,5, TMN)
