Règles du forum
L’athéisme peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».
Mereck a écrit :
Avec l'âne, on voit bien qu'il ne faut de volonté créatrice de la part d'un "peintre" (vu qu'on parle de peinture) pour qu'on puisse trouver ça beau ou laid.
Parce que l'âne est pas un animal comme l'humain ?
En quoi, on peut juger pour les autres ce qui est beau et laid,
Y'a pas assez d'école d'art et d'académie des beaux-art qui bride l'immaginatifs des artistes ou d'impératifs comme la reussite, l'argent et la gloire pour qu'il faille rajouter l'académie du beau ?
IIuowolus a écrit :
Parce que l'âne est pas un animal comme l'humain ?
En quoi, on peut juger pour les autres ce qui est beau et laid,
Y'a pas assez d'école d'art et d'académie des beaux-art qui bride l'immaginatifs des artistes ou d'impératifs comme la reussite, l'argent et la gloire pour qu'il faille rajouter l'académie du beau ?
T'as jamais vue une tâche fascinant et belle ?
Euh, l'âne est un animazl comme l'homme.
L'âne, lorsque le pinceau accroché à sa queue allait et venait sur la toile, il n'avait aucune volonté de peindre, ni même conscience de ce fait.
Contrairement à l'être humain. Et contrairement à certains animaux qui le font pour s'amuser parfois : singe/gorille ou éléphant peintre.
Mais pour l'âne, l'artiste ne pourrait-il pas être ceux qui ont choisi les couleurs et décider quand arrêter l'expérience ?
Mais dans ce cas, l'artiste n'est plus celui qui manie le pinceau et il ne décide plus on plus des mouvements de celui-ci...
Et surtout ! Dans ce cas-ci, celui qui maniait le pinceau n'est plus l'artiste !
IIuowolus a écrit :
Ha moi c'est pas comme ça que je dessine, je me laisse aller.
D'ailleur je sais plus si c'est michel ange qui dissait qu'il avais rien fait l'oeuvre était déjà dans le roc, il n'avais que la révéler.
Tu te laisses aller, certes.
Mais tu as bien conscience d'être en train de dessiner, non ?
Quant à ta citation, je pense plutôt qu'il s'agit d'un hommage à la matière car elle permettait tout et qu'il n'était qu'un instrument permettant de faire ressortir une chose potentiellement contenue dans la matière.
C'est en tout cas de cette façon que je comprends la citation.
(ce n'est pas parce que je la comprends pas ainsi que j'y adhérerais ou pas)
Mereck a écrit :
Tu te laisses aller, certes.
Mais tu as bien conscience d'être en train de dessiner, non ?
Quant à ta citation, je pense plutôt qu'il s'agit d'un hommage à la matière car elle permettait tout et qu'il n'était qu'un instrument permettant de faire ressortir une chose potentiellement contenue dans la matière.
C'est en tout cas de cette façon que je comprends la citation.
(ce n'est pas parce que je la comprends pas ainsi que j'y adhérerais ou pas)
Non dans ce cas l'art et une délivrance on est pas conscience de ce qui va en sortir ni si on va prendre le crayon, le pinceau ou le burin.
il y a un rapport à la matière proche de l'autisme.
Dans le cas d'un peintre le pinceau devient le supports qui va permettre d'éteindre le conscience pour permettre au subconscient de d'exprimer.
Quant à ta citation, je pense plutôt qu'il s'agit d'un hommage à la matière car elle permettait tout et qu'il n'était qu'un instrument permettant de faire ressortir une chose potentiellement contenue dans la matière.
Pas seulement.
Les francs-maçon batisseur pensait la même chose et font le parrellele entre le travail du roc et le travail sur soi pour dégager le christal qui si trouve. on né argile, la religion ait de nous un roc, qu'il faut tailler por en extraitre l'oeuvre et qui finalement retourneras à la poussière et reformeras de l'argile un fois laver par l'eau.
C'est vrai que la sculpture est l'art le plus facile : tu prends une pierre qui contient l'objet que tu veux sculpter et tu retires tout ce qui ne convient pas autour.
C'est ce que font tout les sculpteurs.
L'état de non-pensée est certainement le prochain stade de l'évolution humaine. Tan
Wooden Ali a écrit :C'est vrai que la sculpture est l'art le plus facile : tu prends une pierre qui contient l'objet que tu veux sculpter et tu retires tout ce qui ne convient pas autour.
C'est ce que font tout les sculpteurs.
c'est à peu de chose le principe, la pierre est vivante donc tu la taille pas exactement comme tu veux. T'es obliger de tenir compte des faiblesses de la pierre.
IIuowolus a écrit :
Non dans ce cas l'art et une délivrance on est pas conscience de ce qui va en sortir ni si on va prendre le crayon, le pinceau ou le burin.
il y a un rapport à la matière proche de l'autisme.
Dans le cas d'un peintre le pinceau devient le supports qui va permettre d'éteindre le conscience pour permettre au subconscient de d'exprimer.
Pas seulement.
Les francs-maçon batisseur pensait la même chose et font le parrellele entre le travail du roc et le travail sur soi pour dégager le christal qui si trouve. on né argile, la religion ait de nous un roc, qu'il faut tailler por en extraitre l'oeuvre et qui finalement retourneras à la poussière et reformeras de l'argile un fois laver par l'eau.
Je te parle d'être conscient de l'action.
Même par automatisme, il y a eu une démarche consciente, n'est-ce-pas ?
Le cas où tu peux encore parler d'absence de conscience serait le somnambulisme (ou éventuellement sous hypnose).
Pour les franc-maçons bâtisseurs, tu apportes la notion de spiritualité des gens au débat.
T'es obliger de tenir compte des faiblesses de la pierre.
Pas d'accord, une pierre adéquate ne peut contenir aucune hétérogénéité significative susceptible d'imposer sa loi au sculpteur à l'échelle d'un buste, par exemple.
L'état de non-pensée est certainement le prochain stade de l'évolution humaine. Tan
Je pense que si une pierre impose sa loi au sculpteur, c’est de façon indirecte, mais bien réelle …
______________________________
Le David de Michel-Ange ne pouvait pas avoir la tête plus inclinée, ou le coude plus dégagé, ou la jambe plus arquée, ou l’épaule plus cambrée ; car les dimensions du bloc de marbre initial ne l’auraient pas permis.
Aucun autre sculpteur n’avait eu l’audace de s’attaquer auparavant à ce monolithe, tant ses dimensions et son hétérogénéité paraissaient impraticables.
Et pourtant, cette statue remarquable se trouvait déjà dans le marbre, avant le premier coup de burin.
Encore fallait-il avoir l’audace de l’y voir !
Cette problématique a sa réciproque :
Si Michel Ange avait eu à sa disposition un bloc lui offrant toutes latitudes de travail ; aurait-il, de lui-même, « conçu » la stature si particulière que nous connaissons à « son » David ?
Je pense que ce chef d’œuvre illustre idéalement l’interdépendance entre l’artiste et la matière.
Si c’est lorsqu’il est contraint, bridé par des « réalités » apparemment insurmontables, que le génie humain donne toute la mesure de sa liberté créatrice …
… il se pourrait que ce soit précisément ces contraintes qui le poussent à la réalisation d’un chef d’œuvre qu’il n’aurait peut-être jamais concrétisé sans elles.
Je pense que l’esprit humain n’a pas de limites, autres que celles auxquelles il veut bien se soumettre …
… et je pense que c’est en se soumettant aux réalités qu’il gagne une liberté créatrice inattendue…
Je me doute que ma conclusion heurtera le rationaliste que vous êtes, mais d’une certaine façon …
… c’est la pierre qui suggère l’œuvre …
______________________________
Et je pense que cette observation s’applique à bien plus que les arts …
Je me doute que ma conclusion heurtera le rationaliste que vous êtes, mais d’une certaine façon …
… c’est la pierre qui suggère l’œuvre …
D'accord si on ajoute "dans certains cas." L'artiste a toujours eu à sa disposition des matériaux suffisamment homogènes pour qu'ils n'interfèrent pas avec leur projet artistique. Avoir un bloc de marbre suffisant pour sculpter un buste sans se préoccuper de ses défauts est plus banal qu'exceptionnel.
Ca ne m'empêche pas de penser que les contraintes matérielles peuvent avoir une valeur créatrice. Mais pas toujours...
L'état de non-pensée est certainement le prochain stade de l'évolution humaine. Tan
Le forum devient un gentil foutoir, je n’ai plus trop envie d’y participer.
Je vais cependant tenter de poursuivre avec vous une réflexion sur cette question de la « création artistique », même si ce sujet ne m’inspire pas trop.
___________________________
Nos sensibilité sont très différentes, car j’intègre sans états d’âme ce qu’on appelle communément le « paranormal » dans ma perception du « réel ».
Dialoguer avec vous est donc très délicat, car l’impératif de devoir rester « rationnel » (selon votre sensibilité) m’oblige à faire l’impasse sur des bases de raisonnement qui vident tous mes arguments d’une substance que je ne peux plus évoquer.
Je pense que ce qui nous distingue, c’est que vous vous définissez comme une conscience volontaire, créatrice, se voulant souveraine, et donc soucieuse de se libérer de toutes tutelles « extérieures ».
Dit plus simplement, vous avez la volonté de cultiver « en bien propre » une qualité d’être.
Pour ma part, je me définis comme matière consciente de se savoir « infirme » d’une qualité à laquelle elle ne peut que participer.
Dit autrement, « Je » sais ne pas « être », mais s’accepte comme une des « composantes de l’Être ».
Par voie de conséquence, à titre d’exemple …
Si vous décidiez de « faire » une sculpture, c’est « vous » qui la feriez, en tant que « maître » créateur.
Si « je » s’abandonnait à « faire » une sculpture, il la ferait en tant que « sujet » de l’Être créateur.
Est-ce grave, docteur ?
Rassurez-vous, Wooden Ali, non seulement ce n’est pas contagieux, mais en plus ce n’est pas important !
Car dans le fond, la seule chose qui compterait, c’est l’impact que nos sculptures auraient sur l’imaginaire de ceux à qui nous les offririons.
Si nos sculptures ; votre création souveraine et ma matérialisation servile, permettaient à la conscience de notre public de faire un pas vers la liberté, alors, elles seraient toutes deux des œuvres constructives.
« Et quelle est donc votre liberté d’esclave ? » Va certainement me demander Wooden Ali…
« Et quelle liberté peut bien offrir un maître ? » Répondrait alors Anthyme …
Mais c’est un autre débat …
___________________________
Vous évoquiez la liberté artistique qui s’épanouit dans l’abondance. Soit …
On peut, par exemple, abattre un séquoia pour y tailler un cure-dents, poser celui-ci sur une soie indienne et l’exposer au centre Pompidou sous le titre « Gaspillage ».
Je suis certain que beaucoup de gens l’apprécieraient, et très « objectivement » la qualifieraient « œuvre forte ».
Pas moi !
Pour illustrer le thème, j’irais plutôt chez un fleuriste acheter un jeune sapin dans un pot, et y collerais une étiquette :
« Séquoia bonzaï – 1 000 000 € »
Ça !... Bon sang ! … Les bo-bos parisiens le qualifieraient de « foutage de gueule » (et avec raison !)
Voyez vous, Wooden Ali, le rapport de l’artiste avec la matière m’apparaît semblable à celui de la conscience humaine face « au monde » de la réalité objective.
Très souvent, lorsque les « contingences de la vie » deviennent apparemment inextricables et que l’énergie se gaspille dans des initiatives aussi inefficaces que logiques, il peut être opportun de prendre un pas de recul.
Si ce n’est pas suffisant, alors deux ou trois …
… et « faire » comme Michel-Ange : cesser de « regarder » le marbre, fermer les yeux et y « rêver » David.
___________________________
Par analogie, sur le registre de la « création historique »…
Lorsque les cartes d’états-majors peuvent se déplier sur des plaines à blé ouvertes, il se trouvera toujours un taré mégalomane pour y lancer des Panzers toujours plus loin … encore plus loin … toujours encore plus loin …
Dans le registre destin, race, nation et espace vital, nombreux sont ceux qui ont su gaspiller, sinon avec les mêmes moyens, du moins avec la même passion, et à toutes les époques.
Aujourd’hui, lorsque les cartes d’états-majors se déplient, souvent sur des champs de pétrole, c’est très partiellement, en ayant soin de ne pas bousculer trop de frontières, en partie parce que les bombinettes commencent à fleurir dans toute une ribambelle de mains passablement exaltées, mais aussi parce qu’elles auraient vite fait de se mordre la queue, les cartes, après avoir fait le tour de la terre !
Car voilà …
Il en est des plaines à blé ou à pétrole ouvertes comme des « terra incognita » : les humains ont atteint le bout de leur monde !...
Longueur des espaces disponibles, largeur des matières premières et énergétiques, hauteur démographique des besoins.
Inventaire des criques, failles, clivages … et de tous les endroits où ça s’effrite déjà …
Pas vraiment confortable, le bloc de marbre …
Et alors ; tous de se tourner vers leur maître du monde :
« Va s’y Barack … Fais nous David !... »
Pfeuh !... Encore un César ?!...
C’est l’humanité entière qui va devoir faire du Michel-Ange …
Et voyez vous, Wooden Ali, je pense qu’elle va y arriver !
… Bon, j’ai une excuse … Puisque « je » est un peu fou !...
Le forum devient un gentil foutoir, je n’ai plus trop envie d’y participer.
Je vais cependant tenter de poursuivre avec vous une réflexion sur cette question de la « création artistique », même si ce sujet ne m’inspire pas trop.
Comme on dit au val-de-travers: Dans le doute, Absinthe-toi !
