voila comment il réflichissent les athée envers dieu

[LECHEMAINDROIT]

Parlons nous logiquement puis la logique dit : chaque action provoque une réaction.
Si je vous dit que ce message il a été transmi vers ce forum sans aucune action, est ce que tu affirme ce que j'ai dit???
Si oui, pourquoi ?
Si non, pourquoi?

[Vicomte]

Permets-moi de devancer ton argumentaire.
Tu vas sans doute remonter ainsi jusqu'à soit l'hypothèse de la cause première, soit l'hypothèse que l'univers entier est la "réaction" à une "action", sous-entendu l'action divine.

Permets-moi donc de déjà objecter sur ta démonstration future.

1) Concernant l'existence d'une cause première (d'où découlerait l'univers entier, et à laquelle tu identifierais dieu) je te renvoie à la critique de la notion de commencement dans Genèse 1.1 que je fais à cet endroit :
http://www.forum-religion.org/topic21858.html
J'y ajoute ceci : même si l'on parvenait à prouver l'existence d'une cause première, rien ne nous permettrait de déduire que cette cause première est douée d'intelligence humaine, qu'elle a décidé ceci, qu'elle observe et juge les êtres humains, que le Paradis existe, etc.

2) Concernant maintenant l'hypothèse dieu en elle-même :
Je te renvoie encore une fois à la démonstration logique de l'inexistence de dieu (d'un point de vue épistémologique) que je fais à cet endroit :
http://www.forum-religion.org/topic21802.html
(Nous gagnerions du temps si tu la lisais, je pense.)
J'attire ton attention sur le point E1 de cette démonstration, qui ruine par avance l'argumentaire dans lequel tu sembles t'engager.

Ces précautions étant prises, je réponds maintenant à ta question.
Si nous appelons « action » le fait d'entreprendre un acte du point de vue d'un sujet pensant et « réaction » l'effet sur la réalité qu'a cette action, il est évident que celle-là est la cause de celle-ci.

Je m'empresse toutefois d'ajouter qu'on ne peut pas inverser le sens de la déduction : ce n'est pas parce que quelques événements au sein de la réalité apparaissent comme des réactions (autrement dit des résultats d'actions de sujets pensants) que tous les événements de l'univers sont forcément des réactions.
Pour illustrer de quoi je parle :
En toute logique, j'ai le droit de dire « Il va pleuvoir, donc je sors mon parapluie. » Je n'ai pas le droit de renverser le sens de la déduction. Sinon ça donnerait : « Je sors mon parapluie, donc il va pleuvoir. » (Ne ris pas : presque toutes les croyances et les religions sont fondées sur ce genre de renversement.)
De la même façon, il est valide de dire : « Je suis doué d'intelligence, donc j'ai la capacité de créer des choses. ». Je peux également dire : « J'ai créé cette chose, donc elle existe. »
Ce que la logique m'interdit en revanche de faire, c'est de renverser le sens de la causalité et d'affirmer : « Ceci existe, donc il a été créé, donc c'est par un être doué d'intelligence. »
Je sais que certains suivent ce raisonnement pour prouver l'existence de dieu. Mais comme nous venons de le voir, il n'est pas logique.

[IIuowolus]

Parlons nous logiquement puis la logique dit : chaque action provoque une réaction.
Si je vous dit que ce message il a été transmi vers ce forum sans aucune action, est ce que tu affirme ce que j'ai dit???
Si oui, pourquoi ?
Si non, pourquoi?

Oui, parce que ton action à consisté à formuler l'énnoncé.
Non, parce que ton post est la conséquence d'un réaction.

Donc c'est que de l'adaptation.

Comme aurais pu dire Freud tout est pulsion !!!

[LECHEMAINDROIT]

Oui, parce que ton action à consisté à formuler l'énnoncé.
Non, parce que ton post est la conséquence d'un réaction.

Donc c'est que de l'adaptation.

Comme aurais pu dire Freud tout est pulsion !!!

Quelle heure est-il chez vous? chez moi elle est 10h04

[IIuowolus]

Quelle heure est-il chez vous? chez moi elle est 10h04

10h02 d'après ton pc !

[tguiot]

Permets-moi de devancer ton argumentaire.
Tu vas sans doute remonter ainsi jusqu'à soit l'hypothèse de la cause première, soit l'hypothèse que l'univers entier est la "réaction" à une "action", sous-entendu l'action divine.

Permets-moi donc de déjà objecter sur ta démonstration future.

1) Concernant l'existence d'une cause première (d'où découlerait l'univers entier, et à laquelle tu identifierais dieu) je te renvoie à la critique de la notion de commencement dans Genèse 1.1 que je fais à cet endroit :
http://www.forum-religion.org/topic21858.html
J'y ajoute ceci : même si l'on parvenait à prouver l'existence d'une cause première, rien ne nous permettrait de déduire que cette cause première est douée d'intelligence humaine, qu'elle a décidé ceci, qu'elle observe et juge les êtres humains, que le Paradis existe, etc.

j'ajouterais également ceci: les croyants adorent en effet le principe de causalité, et tentent de faire la régression ultime en se basant sur le principe que toute action est réaction d'une action précédente. Ils brisent leur postulat de base aussitôt qu'ils veulent mentionner une cause première; et ne parlons effectivement pas du fait que cette cause première devrait être Dieu...

Je m'empresse toutefois d'ajouter qu'on ne peut pas inverser le sens de la déduction : ce n'est pas parce que quelques événements au sein de la réalité apparaissent comme des réactions (autrement dit des résultats d'actions de sujets pensants) que tous les événements de l'univers sont forcément des réactions.
Pour illustrer de quoi je parle :
En toute logique, j'ai le droit de dire « Il va pleuvoir, donc je sors mon parapluie. » Je n'ai pas le droit de renverser le sens de la déduction. Sinon ça donnerait : « Je sors mon parapluie, donc il va pleuvoir. » (Ne ris pas : presque toutes les croyances et les religions sont fondées sur ce genre de renversement.)
De la même façon, il est valide de dire : « Je suis doué d'intelligence, donc j'ai la capacité de créer des choses. ». Je peux également dire : « J'ai créé cette chose, donc elle existe. »
Ce que la logique m'interdit en revanche de faire, c'est de renverser le sens de la causalité et d'affirmer : « Ceci existe, donc il a été créé, donc c'est par un être doué d'intelligence. »
Je sais que certains suivent ce raisonnement pour prouver l'existence de dieu. Mais comme nous venons de le voir, il n'est pas logique.

Ce phénomène d'inversion du raisonnement semble faire partie des erreurs de réflexion les plus courantes chez les croyants (ou ceux qui ne savent pas réfléchir tout simplement).
C'est ce même mécanisme qui fait croire à certains qu'il existe un destin. En renversant la temporalité des actions qui ont mené à telle situation, ils trouvent alors logique de se dire "donc c'était prévu".