Interprétation de la Genèse

[myriam2]

VOUS vous bloguez mon ami relisez le récit dans l'ordre et ne le commencez surtout pas au verset 14

[Lomalka]

VOUS vous bloguez mon ami relisez le récit dans l'ordre et ne le commencez surtout pas au verset 14

Ouf! Vous ne faites pas de très bon professeurs... :S

Lisons le récit depuis le début

1 Au commencement Dieu créa les cieux et la terre.

C'est ici que le Soleil est créé, ainsi que la Terre =)

2 Or la terre était informe et déserte et il y avait des ténèbres sur la surface de [l’]abîme d’eau ; et la force agissante de Dieu se mouvait sur la surface des eaux. 3 Et Dieu dit alors : “ Que la lumière paraisse. ” Alors la lumière parut.

On constate ici que malgré le fait que le Soleil soit en place (cette grosse boule de feu qui éclaire le système solaire) la Terre demeure dans les ténèbres jusqu'à ce que Dieu fasse paraitre la lumière =)

Ma question est donc (cela doit bien faire 10 fois que je la pose) qu'est-ce qui empêchait la lumière du Soleil d'atteindre la Terre entre le moment ou celle-ci est créée et celui ou la lumière parait ?

Si vous ne me répondez toujours pas, je vais commencer à douter de vos qualités de prédicateurs...

[medico]

la terre a été créer mais la suite du récit parle de l'aménagement de la terre.ce qui sous entend tout ce qu'il fallait pour qu"elle vivable.

[Lomalka]

la terre a été créer mais la suite du récit parle de l'aménagement de la terre.ce qui sous entend tout ce qu'il fallait pour qu"elle vivable.

Oui, c'est bien, tu l'as déjà dit, mais encore ? Qu'est-ce qui bloquait la lumière du soleil jusqu'à ce qu'elle paraisse sur Terre ? Allez, un petit effort!

[Lomalka]

Est-ce si dur d'avouer que tu n'en sais rien ?

[Zouzouspetals]

Lomalka, j'admire votre persévérance à essayer de dialoguer raisonnablement avec le duo medico/Myriam2. Pour avoir déjà essayer de discuter, sur un autre forum, avec le tandem en question, je peux vous assurer que c'est perdu d'avance ; ils ont adopté cette ligne de défense consistant à ne jamais répondre exactement aux questions précises, à détourner les sujets et à répéter comme des perroquets, et rien ne les fera abandonner cette attitude butée.

Pour autant, même si vous vous heurtez à un mur et que cela peut vous occasionner quelques maux de tête, sachez que je trouve fort pertinentes les questions que vous posez (et je ne suis certainement pas la seule).
Merci de ces bons moments de réflexion (de votre part) et de franche rigolade (du côté du duo comique).

Bonne continuation.

[Lomalka]

Lomalka, j'admire votre persévérance à essayer de dialoguer raisonnablement avec le duo medico/Myriam2. Pour avoir déjà essayer de discuter, sur un autre forum, avec le tandem en question, je peux vous assurer que c'est perdu d'avance ; ils ont adopté cette ligne de défense consistant à ne jamais répondre exactement aux questions précises, à détourner les sujets et à répéter comme des perroquets, et rien ne les fera abandonner cette attitude butée.

Pour autant, même si vous vous heurtez à un mur et que cela peut vous occasionner quelques maux de tête, sachez que je trouve fort pertinentes les questions que vous posez (et je ne suis certainement pas la seule).
Merci de ces bons moments de réflexion (de votre part) et de franche rigolade (du côté du duo comique).

Bonne continuation.

Merci pour ces commentaires. Même si je doute que la conversation puisse avancer avec mes interlocuteurs actuels, je suis confiant que le sujet puisse en faire réfléchir quelques-uns. L'attitude de mes opposants en dit long sur la crédibilité historique et scientifique de la Genèse.

[Zouzouspetals]

Merci pour ces commentaires. Même si je doute que la conversation puisse avancer avec mes interlocuteurs actuels, je suis confiant que le sujet puisse en faire réfléchir quelques-uns. L'attitude de mes opposants en dit long sur la crédibilité historique et scientifique de la Genèse.

Personnellement, en discutant d'un autre point sur ce thème (la durée des jours de création), je suis parvenue à la conclusion que ce récit est une image : celle d'un maître artisan à l'oeuvre, qui travaille dur six jours durant et se repose le septième. C'est un moyen illustré d'attirer l'attention sur l'oeuvre de Dieu, non un compte-rendu détaillé et exact de la façon dont il s'y est pris.
Pour moi, le récit de la Genèse n'a de crédibilité ni historique ni scientifique mais poétique et morale.
Vouloir à tout prix le faire coller à la réalité historique ou aux lois scientifiques revient selon moi à essayer de calculer les vitesses comparées du lièvre et de la tortue et le lieu exact où cette course "historique" a pu avoir lieu. C'est stupide.
Et vos questions m'ont effectivement fait réfléchir, parce qu'elles m'ont permis de constater plus en détails à quel point le récit de la Genèse ne correspondait pas à ce que l'on sait aujourd'hui des lois physiques et de l'histoire de l'Univers.
Merci d'avoir soulevé ces points, et chapeau encore pour votre attitude patiente et raisonnable face à vos interlocuteurs.

[medico]

Pour le moment il n'est pas question de duré de la création car cette question a déja été abordonné ici.

[Zouzouspetals]

Pour le moment il n'est pas question de duré de la création car cette question a déja été abordonné ici.

Il n'est nullement dans mon intention de rouvrir le débat sur la durée des jours de création, medico.
Si vous lisiez plus attentivement mes messages au lieu de vouloir faire diversion en sautant sur le premier mot venu (notamment quand il est entre parenthèses), vous auriez pu constater qu'il ne s'agissait là que d'un point cité en passant pour préciser à quel autre débat je faisais allusion.
Maintenant, Lomalka a posé des questions intéressantes. Pourrait-on avoir des réponses non dilatoires de votre part, s'il vous plaît ?

[medico]

j'ai répondu au moins une dizaine de fois mais nous tournons en rond.

[Zouzouspetals]

j'ai répondu au moins une dizaine de fois mais nous tournons en rond.

Vous voulez plutôt dire que, comme à votre habitude, vous tournez en rond, refusant d'écouter les arguments censés et de répondre aux questions pertinentes de vos interlocuteurs.
Personnellement, j'ai lu tout le fil cet après-midi, et je n'ai pas trouvé vos réponses convaincaintes. Et ce n'est pas faute pour Lomalka de vous avoir exposé clairement la situation.
Pour essayer de vous "traduire" le problème, imaginez que vous installiez un lustre ou un plafonnier chez vous, sans abat-jour dans un premier temps. Votre lampe est correctement allumée mais, oh surprise, votre pièce reste dans le noir. Mais comment se fait-ce ?
C'est là le coeur de l'énigme que l'on vous a posée dans ce sujet. Et la première conclusion qui s'impose, c'est que vous êtes bien loin de pouvoir égaler Sherlock Holmes.

[medico]

j'attend toujours des arguments .
une question n'est pas un argument.

[Zouzouspetals]

j'attend toujours des arguments .
une question n'est pas un argument.

Medico, normalement ce sont les non-TJ qui posent des questions, et les TJ, avec toute leur "connaissance de la Bible", qui y répondent. Je ne suis pas TJ, vous l'êtes, je pose donc une question, et vous y répondez.
Attention, c'est parti, je vous repose doucement la question de Lomalka : qu'est-ce qui empêchait la lumière du Soleil d'atteindre la Terre entre le moment ou celle-ci est créée et celui ou la lumière parait ?
Réponse : (c'est à vous, là, medico, et sans tourner autour du pot s'il vous plaît).

[Indo-Européen]

Oui, c'est bien, tu l'as déjà dit, mais encore ? Qu'est-ce qui bloquait la lumière du soleil jusqu'à ce qu'elle paraisse sur Terre ? Allez, un petit effort!

Ça peut être une purée de pois
Sérieusement, il est possible que la Terre fut recouvertes d'une atmosphère très dense, ou peut-être que les volcan crachaient tellement de fumée qu'on n'y voyait rien.
Enfin je dis ça, je n'y connais rien