la punition dans l'islam ????

[Vicomte]

Je veut vous dire ce que tes connaissance sont pas aboutis de rien
c'est la conséquence d'un effort de toi même et d'un effort des savants qui ont fait des effort aussi pour écrivait leur savoir pour nous.
est ce que vous pouvez imaginé qu'un singe peut devenir un savant; quel type d'effort a fait le singe premier pour avoir un tel savoir ????
c'est ou ce pose la question; je repette ce que j'ai dit avant: Qui n'a rien ne donne rien

D'accord : nous sommes donc dans le cas A (discours de l'ordre de la croyance).
Ma réponse est donc : Oui, tu as absolument raison (et tort à la fois). Car telle est la volonté de Twiggy, le poussin cosmique.

[LECHEMAINDROIT]

D'accord : nous sommes donc dans le cas A (discours de l'ordre de la croyance).
Ma réponse est donc : Oui, tu as absolument raison (et tort à la fois). Car telle est la volonté de Twiggy, le poussin cosmique.

Puisque tu es d'accord avec moi sur le fait que l'homme premier doit être un grand savant parceque c'est lui qui enseignera c'est enfants.
comment Adam à reçu ce savoir, est ce qu'il a fait des études universitaire pour avoir une telle connaissance?? comment expliquer vous ça???

[Vicomte]

Puisque tu es d'accord avec moi sur le fait que l'homme premier doit être un grand savant parceque c'est lui qui enseignera c'est enfants.
comment Adam à reçu ce savoir, est ce qu'il a fait des études universitaire pour avoir une telle connaissance?? comment expliquer vous ça???

Rappel : Nous sommes bien dans le domaine de la croyance, dans lequel on peut affirmer tout et son contraire sans preuve ni logique. On peut y affirmer l'existence de Thor, de Quetzalcoatl, d'Astarté, de Yahvé, de La Licorne Rose Invisible, du Père Noël, de Twiggy, etc. comme on peut y affirmer leur non-existence. On peut y "prouver" que la terre est plate, triangle, qu'elle forme un tore, une spirale, un nœud papillon, que le monde a été créé il y a 6000 ans, il y a 3 secondes, il y a 10^10^10 années, etc. comme on peut y "prouver" le contraire.
Et puisque nous sommes dans le domaine de la croyance, ma réponse est encore et toujours : Oui, tu as absolument raison (et absolument tort à la fois). Tout ce que tu diras sera forcément vrai (et forcément faux à la fois).

Maintenant, si d'aventure tu souhaites passer dans un autre domaine (celui de la science ou de l'épistémologie, par exemple), signale-le moi. Car dans ce cas il y a de fortes chances que je ne te donne plus raison du tout.

[julio]

D'une manière, je trouve que ce concept de "tempête déclenché par Dieu" n'a absolument aucun sens.
Des tempêtes, il y en a eu avant l'apparition de l'homme... Et puis effectivement, Dieu est obligé de frapper que dans les zones de frontière de plaque... Pis il peut pas faire d'inondation dans le désert....En fin de compte, il ne peut rien faire d'autre que ce que la nature fait sans lui...

[erwan]

salut

pourquoi est que Dieu ferait tomber la pluie dans le désert ?
Pourquoi est ce qu'Il ferait celà alors que ce qu'Il veut c'est que l'homme l'adore par choix et non par contrainte .
L'hommme est si faible et si fourbes que si on lui mettait le couteau sous la gorge il dirait pui je crois et si on lui donnait des tresors il dirait oui je crois mais où est la sincérité?
Mais pour ceux qui ne croient qu'à ce qu'il voient Dieu n'a pas besoin de vous ni des croyants .
Mais avouez que la nature est bien faites et que l'on restera toujours sans réponse. Alors pour ne pas paraître bête ou bien pour paraître plus intelligents qu'on l'est alors on sort des THEORIES qui dépassent de loin les légendes vikings ou grecques.
Quoi qu'il arrive il y aura toujours des questions sans réponses et cela est un signe pour celui qui réfléchit.
Quant au sanction qui sont dans le coran , il faut savoir une chose c'est que pour vous la sanction est horrible car vous aimez péchés et faire n'importe quoi.
Mais pour les croyants c'est le CRIME qui est horrible.

[patlek]

il faut savoir une chose c'est que pour vous la sanction est horrible car vous aimez péchés et faire n'importe quoi

Fait attention a ce que tu dis, parce que ma réplique risque d' étre radicale.

[Vicomte]

pourquoi est que Dieu ferait tomber la pluie dans le désert ?
Pourquoi est ce qu'Il ferait celà alors que ce qu'Il veut c'est que l'homme l'adore par choix et non par contrainte .
L'hommme est si faible et si fourbes que si on lui mettait le couteau sous la gorge il dirait pui je crois et si on lui donnait des tresors il dirait oui je crois mais où est la sincérité?
Mais pour ceux qui ne croient qu'à ce qu'il voient Dieu n'a pas besoin de vous ni des croyants .
Mais avouez que la nature est bien faites et que l'on restera toujours sans réponse. Alors pour ne pas paraître bête ou bien pour paraître plus intelligents qu'on l'est alors on sort des THEORIES qui dépassent de loin les légendes vikings ou grecques.
Quoi qu'il arrive il y aura toujours des questions sans réponses et cela est un signe pour celui qui réfléchit.
Quant au sanction qui sont dans le coran , il faut savoir une chose c'est que pour vous la sanction est horrible car vous aimez péchés et faire n'importe quoi.
Mais pour les croyants c'est le CRIME qui est horrible.

Nous sommes bien avec toi également Erwan dans le domaine de la croyance (cf. ce que je dis plus haut, cas A), dans lequel on peut affirmer tout et son contraire sans preuve ni logique. On peut y affirmer l'existence de Thor, de Quetzalcoatl, d'Astarté, de Yahvé, de La Licorne Rose Invisible, du Père Noël, de Twiggy, etc. comme on peut y affirmer leur non-existence. On peut y "prouver" que la terre est plate, triangle, qu'elle forme un tore, une spirale, un nœud papillon, que le monde a été créé il y a 6000 ans, il y a 3 secondes, il y a 10^10^10 années, etc. comme on peut y "prouver" le contraire.
Et puisque nous sommes dans le domaine de la croyance, ma réponse est pour toi également : Oui, tu as absolument raison (et absolument tort à la fois). Tout ce que tu diras sera forcément vrai (et forcément faux à la fois).

Maintenant, si d'aventure tu souhaites passer dans un autre domaine (celui de la science ou de l'épistémologie, par exemple), signale-le moi. Car dans ce cas il y a de fortes chances que je ne te donne plus raison du tout.

(Désolé pour le copié-collé mais je crois que ça s'imposait.)

[LECHEMAINDROIT]

Maintenant, si d'aventure tu souhaites passer dans un autre domaine (celui de la science ou de l'épistémologie, par exemple), signale-le moi. Car dans ce cas il y a de fortes chances que je ne te donne plus raison du tout.

Pourquoi vous voulez toujours parlé que dans ce domaine.
Si vous parlé scientifiquement expliquer donc a nous ce problématique :
Comment minimiser le maximum des crimes dans le monde, quelle la solution extrême?, qui sont actuellement peut être plus de 1000 crimes /jours.
Comment éduqué ces criminels ?
Donné nous des propositions on utilisant votre domaine ( celui de la science ou de l'épistémologie, par exemple)
je pense c'est ce que vous voulez
Bon courage.

[ziko27]

vous savez mieux que moi que l'etre humain doit etre guidé et averti dans la vie si non il commetra des acte monstrieuse, l'islame et grace a se que vous pensé qu'il sagi, comme "punintion" nous fait connaitre nos limites, se qui es bon a fair et se quil est interdi de commetre, si non chaqu'un fera squil a envie de le fair et va dir que c'est de la "démocracie"
"

[Vicomte]

Pourquoi vous voulez toujours parlé que dans ce domaine.

Tout dépend de ce que l'on attend du discours que l'on tient. S'il est porté vers l'élaboration de certitudes, ça n'est pas du tout la même chose que de participer à un fantasme collectif (par exemple une religion).
Je lis un discours de la part de croyants. Ils affirment des choses. Pourquoi le font-ils ?
- Parce que pour eux ce sont des choses certaines ? => Dans ce cas, il faut les analyser avec les outils qui permettent d'examiner ce qui se donne pour certain (donc la science, la logique, l'épistémologie).
- Parce que pour eux ça leur fait du bien de le dire ? => Dans ce cas, il s'agit surtout d'une écoute attentive, permettant un partage.
- Parce qu'il désirent que leurs illusions soient partagées par d'autres (sans doute parce qu'elles seront ainsi encore plus forte) ? => Dans ce cas, tout est possible, pas besoin de logique ni de science.
Donc ma question est légitime.

Le problème, c'est que les croyants confondent souvent ces attitudes. Par exemple les créationnistes tiennent un discours qu'ils croient scientifique pour en fait rallier d'autres personnes dans leur fantasme collectif. Mais ils oublient que si la population mondiale entière partageait par exemple la croyance que la terre est plate, ça ne changerait rien au fait qu'elle est sphérique.

Si vous parlé scientifiquement expliquer donc a nous ce problématique :
Comment minimiser le maximum des crimes dans le monde, quelle la solution extrême?, qui sont actuellement peut être plus de 1000 crimes /jours.
Comment éduqué ces criminels ?
Donné nous des propositions on utilisant votre domaine ( celui de la science ou de l'épistémologie, par exemple)
je pense c'est ce que vous voulez
Bon courage.

Ça m'étonnerait vraiment que tu veuilles débattre de la question de la régulation de la criminalité sans y introduire de la religion. Et en lisant tes différentes remarques, je vois bien que tu défends l'idée que je me permets de reformuler ici (tu me diras si je me trompe) :
C1. Les punitions suggérées par le coran en matière de justice sont effrayantes (punition sur terre par différents châtiments exécutés au nom de dieu, mais également punition dans l'au-delà).
C2. Elles sont tellement effrayantes que si on les appliquait, il y aurait beaucoup moins, voire plus du tout de criminalité.
C3. En conclusion, le monde serait meilleur si tout le monde appliquait les commandements du coran.

Je réfute tous ces points :
R1. Plusieurs études (1) montrent que les peines infligées n'ont de sens que si elles respectent trois critères :
- Une gradation des peines à l'échelle symbolique des valeurs d'une société,
- Une prise en compte de la situation socioéconomique des prévenus,
- L'absence de toute trace de sadisme et d'agressivité dans l'application de la peine.
Les pays scandinaves avaient déjà appliqué ces principes dès les années 1920 et leur gestion de la criminalité passe pour exemplaire.
A contrario, toutes les études montrent que la peine capitale aux États-Unis n'a presque aucune influence sur la criminalité.
R2. La religion n'est pas une solution pour diminuer la criminalité. Au contraire, de nombreuses études scientifiques montrent ceci :
- Dans les populations considérées les plus nuisibles à la société (notamment les populations carcérales), la proportion de croyants est supérieure à la moyenne nationale.(2)
- Dans les populations considérées comme les plus utiles à la société (par exemple les lauréats de Prix Nobel), les croyants sous particulièrement sous-représentés.(3)
Il semblerait donc bien qu'il existe une corrélation entre la religion et la criminalité.

Si l'on devait considérer uniquement le problème de la religion sous l'angle de la criminalité, une mesure rationnelle serait d'interdire la religion.(4)

________
(1) Voir par exemple les écrits de Pierrette Poncela sur le sens de la peine.
(2) Voir par exemple les statistiques menées au Québec dans une enquête menée entre 1970 et 1977 par l'INRS (source sec.).
(3) Voir par exemple une étude menée par Benjamin Beit-Hallahmi en 1997.
(4) Je m'empresse de préciser que je serais contre une telle mesure, préférant privilégier dans ce cas une éducation laïque étendue.

[shaena1]

Parmis ces morts un certains nombre d'imprudents sur les route aussi. Cette tempete a surtout surpris car les systèmes de métoés n'étaient pas assez bien calibrés. Mais depuis on prévoit mieux
Et la météorologie ne peut pas tout predire à cause des aléas locaux.

La nature est ainsi faite, pourquoi des tornades dans des zones ou il ne vit pas d'humains, pourquoi des incendies de forêts qui ne toucherons jamais les humains.

Il est bien trop facile de tout porter origine à dieu surtout quand c'est dut à l'irresposabilité humaine ( griller un stop par exemple) ou a une cause naturelle bien connu (zone innondable).

La tempête du siècle s'est passé fin 1999, les tornades cette année.

La prévision a été nulle même 9 ans après.

Les imprudents sur la route comme tu dis aurait mieux fait de rester coucher au lieu d'aller en boite. le dimanche matin à 6h, généralement ya pas beaucoup de salariés qui vont travailler.
C'est le jour qui a sauvé des vies.

Ya pas que l'eau qui peut tuer, ya le vent ou la terre qui s'ouvre.

[shaena1]

Certaines des discussions que je lis ici me semblent stériles.

Lorsqu'un croyant affirme qu'une catastrophe naturelle est une punition divine, il faut savoir dans quel champ se situe son affirmation.

A. Champ de la croyance : c'est le domaine de l'affirmation sans preuve, de la réalité souhaitée se substituant à la réalité manifestée.

B. Champ de l'imaginaire : c'est le laboratoire de la poésie, de la littérature, de tous les domaines de la création où l'on mêle les concepts, on les hybride, on les transforme de manière à en générer d'autres, dont on examine ensuite le sens.

C. Champ scientifique : c'est le domaine du prédictif, du vérifiable, du réfutable, qui établit des faits et des interrelations causales entre les faits.

D. Champ de l'expression : c'est le domaine de la production de sens à travers les mots (et non au moyen des mots), afin de faire passer des émotions, des sentiments, un état d'esprit, des peurs, des fascinations, des fantasmes, etc. où ce que disent les phrases en elles-mêmes n'ont pas d'intérêt.


En fonction de cela, les réponses diffèrent :

rA. Comme on peut affirmer tout et son contraire, je peux très bien affirmer sans preuve que ces assertions sont totalement fausses. Toutefois, pour faire plaisir à nos amis qui se démènent pour exprimer leurs croyances, je choisis d'affirmer (toujours sans preuve) : Oui, vous avez absolument raison, tout ce que vous décrivez comme punition divine l'est bien. J'ajouterai même : telle est la volonté de Twiggy, le poussin spatial.

rB. La littérature abonde depuis des siècles de ce genre d'idées. Je trouve toutefois que vous n'apporteriez rien de très original, rien qui puisse faire l'objet d'une publication. J'ai beaucoup trop lu et entendu ce genre de récit pour ressentir encore quoi que ce soit quand je vous lis. J'en suis désolé.

rC. Vous affirmeriez donc qu'il existe des événements observables dont on peut établir avec certitude qu'ils ont été déclenchés par une ou plusieurs entités dont on peut établir qu'elle(s) est(sont) dotée(s) d'une intelligence comparable à celle de l'homme (et, donc, du singe) (colère, vengeance, justice, domination, etc. : très simiesque, ça, comme comportement en effet).
Dans ce cas je ne rejette pas d'office vos affirmations, à la seule conditions que vous les présentiez de manière scientifique : Sur quelles notions vous basez-vous (auteurs, laboratoires, références des publications, etc.) ? Comment définissez-vous les termes que vous employez ? Quel dispositif expérimental (que n'importe quel laboratoire peut refaire en obtenant les mêmes résultats que vous) proposez-vous qui permette d'établir avec certitude que votre explication des faits est la seule possible ? Quelle est la série d'inférences qui vous permet de l'établir ?

rD. Dans ce dernier cas, je lirais une angoisse (une peur sans objet, donc) particulièrement forte. Une angoisse liée à l'abandon, à la peur de décevoir, à l'image primitive du parent.

je me situe dans le cas A. le topic étant la punition de l'islam, je suis donc dans le sujet.

Ma croyance l'indique, la preuve sont les versets coraniques.

Que vous ne croyez pas en ma croyance, ne vous empêche pas de participer au débat, mais vous ne pouvez me reprocher d'y croire et d'en parler, je ne vais pas m'auto-censurer, juste parce que certains pensent que je suis culottée ou dérangée ou alors il faut fermer le topic si cela vous dérange de parler de l'Islam.

[shaena1]

D'une manière, je trouve que ce concept de "tempête déclenché par Dieu" n'a absolument aucun sens.
Des tempêtes, il y en a eu avant l'apparition de l'homme... Et puis effectivement, Dieu est obligé de frapper que dans les zones de frontière de plaque... Pis il peut pas faire d'inondation dans le désert....En fin de compte, il ne peut rien faire d'autre que ce que la nature fait sans lui...

de toute façon, tu trouves que l'existence de Dieu n'a aucun sens, donc tu es juste cohérent avec ta logique.

Ya pas que l'eau qui peut détruire.

[Vicomte]

je me situe dans le cas A. le topic étant la punition de l'islam, je suis donc dans le sujet.

Ma croyance l'indique, la preuve sont les versets coraniques.

Que vous ne croyez pas en ma croyance, ne vous empêche pas de participer au débat, mais vous ne pouvez me reprocher d'y croire et d'en parler, je ne vais pas m'auto-censurer, juste parce que certains pensent que je suis culottée ou dérangée ou alors il faut fermer le topic si cela vous dérange de parler de l'Islam.

Au contraire, merci de nous faire partager ces croyances.
Personnellement je n'y crois pas, mais je prends note de ces affirmations.

Au fait : pas besoin de parler de "preuve" (i.e. celle des versets coraniques) puisque nous sommes dans le domaine de la croyance : on peut y dire tout et son contraire sans preuve.(1)

_________
(1) Tant que le croyant ne fait pas passer — par prosélytisme par exemple — ses croyances pour des faits scientifiques.

[LECHEMAINDROIT]

Si vous remarqué bien dans la religion islamique la punition de prison (je dit bien dans l'islam,veut dire son application) n'est qu'une punition temporaire, pourquoi d'après vous ???.
Par contre, dans d'autres cette punition représente la seule punition.