la punition dans l'islam ????

[VT61]

certains pensent que je suis culottée

t'as une photo pour le prouver ?

[shaena1]

t'as une photo pour le prouver ?

demande à Daniga, je crois qu'elle en a une de moi

[shaena1]

Au contraire, merci de nous faire partager ces croyances.
Personnellement je n'y crois pas, mais je prends note de ces affirmations.

Au fait : pas besoin de parler de "preuve" (i.e. celle des versets coraniques) puisque nous sommes dans le domaine de la croyance : on peut y dire tout et son contraire sans preuve.(1)

_________
(1) Tant que le croyant ne fait pas passer — par prosélytisme par exemple — ses croyances pour des faits scientifiques.

si,si, en tant que chrétienne, j'aurais eu du mal à vous prouver pourquoi je pense encore que Dieu peut encore nous punir en nous envoyant des catastrophes naturelles. ya le déluge de Noé, soit mais il parait que cette histoire est symbolique.
Avec les versets coranique, le symbole se trouve être réalisable.

La preuve étant scientifiquement les catastrophes naturelles qui ne sont pas de mon invention. Elles existent vraiment

[MartinL]

La preuve étant scientifiquement les catastrophes naturelles qui ne sont pas de mon invention. Elles existent vraiment

Les catastrophes naturelles ? Je les croyais divines...

[shaena1]

Les catastrophes naturelles ? Je les croyais divines...

je m'adapte à votre langage, sinon vous allez dire que je m'oppose à la science.

P.s. : j'étais athée donc ya certains mots même si je pense qu'elles sont divines, qui restent les mêmes dans mon discours actuel.
Il est vrai que je n'ai jamais pensé à remplacer catastrophes naturelles par catastrophes divines , peut-être pour pas qu'on me regarde comme si j'étais dérangée

[Vicomte]

si,si, en tant que chrétienne, j'aurais eu du mal à vous prouver pourquoi je pense encore que Dieu peut encore nous punir en nous envoyant des catastrophes naturelles. ya le déluge de Noé, soit mais il parait que cette histoire est symbolique.
Avec les versets coranique, le symbole se trouve être réalisable.

La preuve étant scientifiquement les catastrophes naturelles qui ne sont pas de mon invention. Elles existent vraiment

Ne confondons pas la preuve scientifique de l'existence de catastrophes naturelles avec la croyance que ces catastrophes sont le fait d'une entité douée d'une pensée similaire à celle des primates.
Si tu affirmes que les catastrophes naturelles sont des punitions divines en te situant dans le champ de la science, alors prouve-le scientifiquement : Énoncé d'un discours prédictif, vérifiable et réfutable, étayé par des faits établis par un dispositif expérimental reproductible.
Si tu restes dans la croyance, je me répète : Oui, d'accord, tu as raison (et tu as tort à la fois). Car telle est la volonté de Twiggy le poussin galactique.

[shaena1]

Ne confondons pas la preuve scientifique de l'existence de catastrophes naturelles avec la croyance que ces catastrophes sont le fait d'une entité douée d'une pensée similaire à celle des primates.
Si tu affirmes que les catastrophes naturelles sont des punitions divines en te situant dans le champ de la science, alors prouve-le scientifiquement : Énoncé d'un discours prédictif, vérifiable et réfutable, étayé par des faits établis par un dispositif expérimental reproductible.
Si tu restes dans la croyance, je me répète : Oui, d'accord, tu as raison (et tu as tort à la fois). Car telle est la volonté de Twiggy le poussin galactique.

Je ne risque pas de confondre, il n'y a pas de preuves scientifiques de l'existence de Dieu l'Unique.

Mais nous parlons bien de la même chose, les catastrophes que je dis "divine" sont pour vous les catastrophes naturelles.

Tu appelles Dieu comme tu veux, mais pour te faire plaisir, je te répondrai que les pitt-bull galactiques tueront Twiggy, qui n'est qu'un poussin

[Macgregor]

Les dieux romains ?

Je ne pensais pas qu'il existait encore des personnes qui pensaient que les catastrophes naturelles soient d'origines divines...

Il me semblait que c'était de vieilles superstitions ayant disparus il y a déjà longtemps maintenant...

[Vicomte]

Je ne risque pas de confondre, il n'y a pas de preuves scientifiques de l'existence de Dieu l'Unique.
Mais nous parlons bien de la même chose, les catastrophes que je dis "divine" sont pour vous les catastrophes naturelles.
Tu appelles Dieu comme tu veux, mais pour te faire plaisir, je te répondrai que les pitt-bull galactiques tueront Twiggy, qui n'est qu'un poussin

Nous sommes donc bien dans le champ de la croyance et pas dans celui de la science : ce que tu affirmes est peut-être teinté du souhait que nous y adhérions, mais n'a pas le statut de démonstration scientifique.
D'accord. Au moins c'est clair.

Mais comment fais-tu la part des choses entre tes croyances (non prouvées, de l'ordre de la réalité souhaitée qui se substitue à la réalité manifestée) et les faits avérés par le science, par exemple ? Comment t'assures-tu qu'une chose est vraie ? Est-ce que tu exerces normalement ton esprit rationnel et ce n'est que lorsque ça touche à la religion que tu passes en mode "croyance irrationnelle" ?

[shaena1]

Nous sommes donc bien dans le champ de la croyance et pas dans celui de la science : ce que tu affirmes est peut-être teinté du souhait que nous y adhérions, mais n'a pas le statut de démonstration scientifique.
D'accord. Au moins c'est clair.

Mais comment fais-tu la part des choses entre tes croyances (non prouvées, de l'ordre de la réalité souhaitée qui se substitue à la réalité manifestée) et les faits avérés par le science, par exemple ? Comment t'assures-tu qu'une chose est vraie ? Est-ce que tu exerces normalement ton esprit rationnel et ce n'est que lorsque ça touche à la religion que tu passes en mode "croyance irrationnelle" ?

Tout ce que la science prouve selon une hypothèse parmi tant d'autres, je mets ma croyance avant.

Tu auras beau me montrer avec leurs preuves, que je descendrai d'un animal qu'on appelle "singe", je le refute d'emblée.

C'est la liberté de pensée

Là, j'affirme sans preuve scientifique, que les catastrophes naturelles font partie des punitions dans l'Islam, cela ne doit pas être trop dérangeant d'en parler.

Le topic n'est pas "quelle preuves scientifiques prouvent que les catastrophes naturelles sont de l'Ordre Divin ?"

pour les séismes, la science dit que des plaques terrestres bougent, je suis d'accord avec eux.
Ou vois-tu une opposition avec la science ?

[Wooden Ali]

Shaena1 a écrit :

P.s. : j'étais athée donc ya certains mots même si je pense qu'elles sont divines, qui restent les mêmes dans mon discours actuel. Wink

Ne te vante pas ou alors tu devais faire un athée bien peu réfléchi.

Tu auras beau me montrer avec leurs preuves, que je descendrai d'un animal qu'on appelle "singe", je le refute d'emblée.

Comme dirais Fabrice Lucchini : "C'est énorme !"
Toujours la difficulté à faire la différence entre un cousin et un ancêtre ! C'est vrai que le faire présente une difficulté intellectuelle rare.
Mais ça confirme exactement ce que dit Vicomte : la croyance est un monde où la réalité (celle qui produit et exige des preuves) n'existe pas. Tu as décrété qu'une fois pour toute ton Livre prévaudra toujours sur l'évidence.
C'est dommage, tu sais, car le monde réel bouge, évolue, pas ton Livre. Ce dernier était moins absurde au Moyen-âge qu'aujourd'hui, demain, il sera aussi utile qu'un marteau pour réparer une montre.

[hermes]

"Ne te vante pas ou alors tu devais faire un athée bien peu réfléchi."

Ben disons qu'elle ne devait pas être athée mais plutôt anti-théiste. Un athée se sert en principe de son cerveau, le théiste ou anti-théiste pas forcement. GLOIRE A LA GRANDE LICORNE ROSE INVISIBLE.

[shaena1]

Shaena1 a écrit :
Ne te vante pas ou alors tu devais faire un athée bien peu réfléchi. Comme dirais Fabrice Lucchini : "C'est énorme !"
Toujours la difficulté à faire la différence entre un cousin et un ancêtre ! C'est vrai que le faire présente une difficulté intellectuelle rare.
Mais ça confirme exactement ce que dit Vicomte : la croyance est un monde où la réalité (celle qui produit et exige des preuves) n'existe pas. Tu as décrété qu'une fois pour toute ton Livre prévaudra toujours sur l'évidence.
C'est dommage, tu sais, car le monde réel bouge, évolue, pas ton Livre. Ce dernier était moins absurde au Moyen-âge qu'aujourd'hui, demain, il sera aussi utile qu'un marteau pour réparer une montre.

lol, c'est vrai, je retire!!

même cousin, çà me fait mal donc du coup je caricature!!! Le dauphin est plus intelligent que le singe, je préfère être la cousine du dauphin à la rigueur.

C'est ce qui fait sa force, Il ne bouge pas, au moins, si nos ancêtres n'ont pas réfléchi à tout, on peut encore le faire avec le texte original

[shaena1]

"Ne te vante pas ou alors tu devais faire un athée bien peu réfléchi."

Ben disons qu'elle ne devait pas être athée mais plutôt anti-théiste. Un athée se sert en principe de son cerveau, le théiste ou anti-théiste pas forcement. GLOIRE A LA GRANDE LICORNE ROSE INVISIBLE.

du tout, je n'étais pas raciste pour être anti-théiste. chacun a le droit de croire à ce qu'il veut mais je n'y croyais pas, c'est tout.

[Vicomte]

Tout ce que la science prouve selon une hypothèse parmi tant d'autres, je mets ma croyance avant.

J'espère juste que cette attitude, qui te mets en total décalage avec la réalité, ne t'handicape pas trop dans la vie de tous les jours.

Tu auras beau me montrer avec leurs preuves, que je descendrai d'un animal qu'on appelle "singe", je le refute d'emblée.
C'est la liberté de pensée

Je dirais plutôt : c'est la liberté de se mentir à soi-même afin de se donner l'illusion que le monde est tel qu'on désire qu'il soit. Et c'est effectivement tout à fait ton droit (tant que tu ne fais pas de prosélytisme).

Là, j'affirme sans preuve scientifique, que les catastrophes naturelles font partie des punitions dans l'Islam, cela ne doit pas être trop dérangeant d'en parler.

Absolument. Tant que tu n'exiges pas de tes lecteurs qu'ils adhèrent à tes affirmations.

Le topic n'est pas "quelle preuves scientifiques prouvent que les catastrophes naturelles sont de l'Ordre Divin ?"
pour les séismes, la science dit que des plaques terrestres bougent, je suis d'accord avec eux.

Par rapport à ce que tu as dit avant, ça a autant de valeur que si tu n'étais pas d'accord avec eux.

Ou vois-tu une opposition avec la science ?

Je la vois dans la méthode, dans le rapport au monde que la science définit, dans la précaution intellectuelle, dans la rigueur de la conduite du raisonnement, dans le nécessairement détachement par rapport aux objets de l'analyse, dans l'immensité des connaissances et compétences accumulées, etc.
La coïncidence de tes croyances avec certains énoncés scientifique ne peut être que fortuite. Donc ton discours est disjoint par rapport au champ de la science. (Ce qui n'est pas grave du tout, tant que tu en as bien conscience.)