Science et religion
La science a peu de certitudes, mais de plus en plus de preuves; la religion possède des certitudes et peu de preuves.
Certains soutiennent que ce sont là deux approches radicalement différentes. Qu'on ne doit surtout pas les mêler! La science s'intéresserait d'abord au « comment ». La religion, au « pourquoi ». Et parfois, pour un scientifique comme pour un croyant, le mystère demeure entier. À ce propos, le philosophe Heinz Wismann dit quelque chose d'intéressant: « pour la science, une évolution est un enchaînement de faits, alors que le récit religieux est un enchaînement de sens ». (Magazine Philosophie, décembre 2008)
La cohabitation science-religion est-elle donc possible? Peut-on ou doit-on faire une lecture plus libérale de la Bible? Ou considérer la Genèse comme un récit plus poétique que scientifique?
Alors, science et religion sont-elles irréconciliables? Ou fréquentables? Collision inévitable?
Science et religion
Règles du forum
L’athéisme peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».
L’athéisme peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».
Science et religion
Ecrit le 13 mai09, 16:04
Modifié en dernier par TRIPLE-X le 14 mai09, 02:22, modifié 1 fois.
- Eprouvette témoin
- Nouveau
- Nouveau
- Messages : 3
- Enregistré le : 10 mai09, 04:36
Ecrit le 13 mai09, 21:33
Bonjour tout le monde,
La Science à vocation à se produire dans l'élément de sa vérité si un dispositif ouvre et organise une expérience, laquelle fournit effectivement des preuves à une hypothèse, lui permettant de s'inscrire dans telle région théorique.
A ces titres on comprend bien qu'elle doit faire attention de ne jamais postuler de certitudes, ce qui fermerait l'expérience et pourrait rendre les preuves caducs. Sa certitude serait : ce qui a été convenablement démontré scientifiquement possède un taux de vérité suffisant pour qu'on le prenne pour la vérité jusque son infirmation potentielle. Qui plus est, l'évidence, l'ethique, et les conventions commandent de ne pas remettre en cause le statut de vérité de certains objets théoriques (idéaux surtout comme les formes, ou la logique) de la Science, donc leur résultats directs et certains, réels pourrions nous dire. Seulement, l'histoire montre que très rarement, et par un génie rationnel, c'est la réformation de ces vérités qui font le plus avancer la Science, disons franchir une étape. Ce qui par ailleurs se fait notamment aujourd'hui vers une reconnaissance de l'aléa.
La religion n'a pas de certitude, si ce n'est l'éminence de l'être divin, excédant toute vérité accessible à l'Homme. La théologie négative s'évertue à déterminer Dieu comme indéterminable, donc non-certain, non pas qu'il n'existe pas, mais qu'il n'est pas accessible par savoir. Dès lors, ce qu'il y a de certain pour la religion est que rien n'est certain, ou que seule le témoignage est certain et ce qu'il implique de valeur et de foi, car ce dernier dépasse l'ordre de la preuve et de la certitude car toujours il n'y a qu'à sa place que telle question a une réponse possible. Si des articles de fois sont déterminés, devenant objet d'une certitude dogmatique exemplairement, ils le sont toujours en apparence, mais ce qui veut dire aussi très très sérieusement, et rationnellement, déterminés comme signification directe des témoignages ou écritures premiers, du moins cela reste sa valeur. Originarité dont le contenu suprême est inaccessible à la prédiction, à la finitude, à la fixité, au devenir, à tout savoir. Ces articles de fois qui sont réels, dont on a et dont il faut encore parler, préservent en eux tout de même toujours une certaine inconditionnalité divine.
Si tu parles d'une certitude de la croyance, n'oublions pas que celle ci avant de sembler acquiescement à l'autorité, est ce qui s'est libéré du savoir, ce qu'aucune preuve confirmatrice ou infirmatrice ne peut atteindre, c'est un effort de l'intuition vers ce qui reste miraculeux, merveilleux. Ce n'est pas une certitude pleine de suffisance, bien au contraire, ce qui pour moi (qui oscille entre rationalisme et gnosticisme mais avant tout républicain, laïque et démocrate) est une chance de la religion, l'effort, la conscience presque, sa responsabilité en tout cas.
La religion qui use de rationalité pour déterminer ses fondements ou ses fins blasphème, la science qui use de religiosité pour la même chose est condamné à l'erreur ou à l'improuvable.
Seulement, la religion a toujours eu besoin de rationalité, et la science conservera une religiosité tant qu'une vérité objective n'est pas mise au jour. Quoi de moins étonnant qu'un scientifique qui pense avancer du mieux possible dans la vérité en général, sans jamais pouvoir penser ce qu'est la vérité en général, soit également religieux ? Il peut avancer et faire reculer le terrain de vérité de la religion, mais il ne peut pas aliéner de part en part ce terrain sans annuler du même coup la rationalité de sa science.
Je veux dire qu'il n'y a que deux réponses absolues : la science et la religion. Dès lors, la science avance avec religiosité, en supprimant progressivement la religiosité qui lui permet de progresser, suppression qui la fait progresser vers sa rationalité, mais rationalité absolue qui reste une fin, une unité, une identité, une vérité objectivement absolue de la Science. La religion morale si elle veut faire le bien et rendre meilleur avec un devoir (chez nous une dette) a besoin de conventions rationnelles, ce qui la laïcise progressivement tout en l'enjoignant d'être au plus proche des textes premiers. C'est dans la conciliation de l'interprétation libérale et traditionnelle voir originaire que la religion, morale du moins, atteint sa vérité. En parvenant à dire que cette originarité est libérale, ce qui peut se faire rationnellement.
Le danger de la science ce n'est pas de dire tel axiome est improuvable, mais de ne pas essayer de prouver suffisamment une nouvelle règle avant de dire qu'elle est un axiome. La cohabitation est précisément possible, pas nécessaire, il est et a été nécessaire de passer par une religiosité pour produire de la science. Parcontre, il faut réaffirmer qu'une attitude responsable doit tout faire pour que les fondements ou les fins de la science aient le moins de ressources religieuses possible, et doit croire qu'une science indemne de toute religiosité est possible. D'où l'intérêt de la raison critique, qui elle peut plus facilement que la science, mais peut etre à minima, produire une ou sa vérité.
Oui a tes 3 premières questions, surtout à ta dernière à la fin du post, les deux autres hypothèses étant ni vrais ni fausses donc demandant problématisation. Voila ma réponse, désolé si c'est intello et télégraphique, mais au fond ça reste un modeste terrain d'entente.
La Science à vocation à se produire dans l'élément de sa vérité si un dispositif ouvre et organise une expérience, laquelle fournit effectivement des preuves à une hypothèse, lui permettant de s'inscrire dans telle région théorique.
A ces titres on comprend bien qu'elle doit faire attention de ne jamais postuler de certitudes, ce qui fermerait l'expérience et pourrait rendre les preuves caducs. Sa certitude serait : ce qui a été convenablement démontré scientifiquement possède un taux de vérité suffisant pour qu'on le prenne pour la vérité jusque son infirmation potentielle. Qui plus est, l'évidence, l'ethique, et les conventions commandent de ne pas remettre en cause le statut de vérité de certains objets théoriques (idéaux surtout comme les formes, ou la logique) de la Science, donc leur résultats directs et certains, réels pourrions nous dire. Seulement, l'histoire montre que très rarement, et par un génie rationnel, c'est la réformation de ces vérités qui font le plus avancer la Science, disons franchir une étape. Ce qui par ailleurs se fait notamment aujourd'hui vers une reconnaissance de l'aléa.
La religion n'a pas de certitude, si ce n'est l'éminence de l'être divin, excédant toute vérité accessible à l'Homme. La théologie négative s'évertue à déterminer Dieu comme indéterminable, donc non-certain, non pas qu'il n'existe pas, mais qu'il n'est pas accessible par savoir. Dès lors, ce qu'il y a de certain pour la religion est que rien n'est certain, ou que seule le témoignage est certain et ce qu'il implique de valeur et de foi, car ce dernier dépasse l'ordre de la preuve et de la certitude car toujours il n'y a qu'à sa place que telle question a une réponse possible. Si des articles de fois sont déterminés, devenant objet d'une certitude dogmatique exemplairement, ils le sont toujours en apparence, mais ce qui veut dire aussi très très sérieusement, et rationnellement, déterminés comme signification directe des témoignages ou écritures premiers, du moins cela reste sa valeur. Originarité dont le contenu suprême est inaccessible à la prédiction, à la finitude, à la fixité, au devenir, à tout savoir. Ces articles de fois qui sont réels, dont on a et dont il faut encore parler, préservent en eux tout de même toujours une certaine inconditionnalité divine.
Si tu parles d'une certitude de la croyance, n'oublions pas que celle ci avant de sembler acquiescement à l'autorité, est ce qui s'est libéré du savoir, ce qu'aucune preuve confirmatrice ou infirmatrice ne peut atteindre, c'est un effort de l'intuition vers ce qui reste miraculeux, merveilleux. Ce n'est pas une certitude pleine de suffisance, bien au contraire, ce qui pour moi (qui oscille entre rationalisme et gnosticisme mais avant tout républicain, laïque et démocrate) est une chance de la religion, l'effort, la conscience presque, sa responsabilité en tout cas.
La religion qui use de rationalité pour déterminer ses fondements ou ses fins blasphème, la science qui use de religiosité pour la même chose est condamné à l'erreur ou à l'improuvable.
Seulement, la religion a toujours eu besoin de rationalité, et la science conservera une religiosité tant qu'une vérité objective n'est pas mise au jour. Quoi de moins étonnant qu'un scientifique qui pense avancer du mieux possible dans la vérité en général, sans jamais pouvoir penser ce qu'est la vérité en général, soit également religieux ? Il peut avancer et faire reculer le terrain de vérité de la religion, mais il ne peut pas aliéner de part en part ce terrain sans annuler du même coup la rationalité de sa science.
Je veux dire qu'il n'y a que deux réponses absolues : la science et la religion. Dès lors, la science avance avec religiosité, en supprimant progressivement la religiosité qui lui permet de progresser, suppression qui la fait progresser vers sa rationalité, mais rationalité absolue qui reste une fin, une unité, une identité, une vérité objectivement absolue de la Science. La religion morale si elle veut faire le bien et rendre meilleur avec un devoir (chez nous une dette) a besoin de conventions rationnelles, ce qui la laïcise progressivement tout en l'enjoignant d'être au plus proche des textes premiers. C'est dans la conciliation de l'interprétation libérale et traditionnelle voir originaire que la religion, morale du moins, atteint sa vérité. En parvenant à dire que cette originarité est libérale, ce qui peut se faire rationnellement.
Le danger de la science ce n'est pas de dire tel axiome est improuvable, mais de ne pas essayer de prouver suffisamment une nouvelle règle avant de dire qu'elle est un axiome. La cohabitation est précisément possible, pas nécessaire, il est et a été nécessaire de passer par une religiosité pour produire de la science. Parcontre, il faut réaffirmer qu'une attitude responsable doit tout faire pour que les fondements ou les fins de la science aient le moins de ressources religieuses possible, et doit croire qu'une science indemne de toute religiosité est possible. D'où l'intérêt de la raison critique, qui elle peut plus facilement que la science, mais peut etre à minima, produire une ou sa vérité.
Oui a tes 3 premières questions, surtout à ta dernière à la fin du post, les deux autres hypothèses étant ni vrais ni fausses donc demandant problématisation. Voila ma réponse, désolé si c'est intello et télégraphique, mais au fond ça reste un modeste terrain d'entente.
- bulle
- [Religion] Aucune [Organisation] Aucune
- [Religion] Aucune [Organisation] Aucune
- Messages : 8
- Enregistré le : 11 mai09, 19:53
Ecrit le 13 mai09, 23:05
Bonjour
La religion est un mythe, et n'est pas à concilier avec la science.
Que la religion reste à sa place de religion et la science à sa place de science
Fréquentable? Oui mais de très très loin du genre chacun chez soi.
Collision inévitable? Si évitable sans soucis
Voilà ceci est mon opinion.
Voici mon point de vueAlors, science et religion sont-elles irréconciliables? Ou fréquentables? Collision inévitable?
La religion est un mythe, et n'est pas à concilier avec la science.
Que la religion reste à sa place de religion et la science à sa place de science
Fréquentable? Oui mais de très très loin du genre chacun chez soi.
Collision inévitable? Si évitable sans soucis
Voilà ceci est mon opinion.
- Eprouvette témoin
- Nouveau
- Nouveau
- Messages : 3
- Enregistré le : 10 mai09, 04:36
Ecrit le 13 mai09, 23:16
Que la religion reste à sa place de religion et la science à sa place de science ? Tout à fait, c'est aussi un devoir.
Mais que voulez vous dire exactement ? Une science ne peut elle pas se penser à sa place sans l'etre encore ? Serait il juste de se détourner de cette face de la Science qui permet aussi un accès à sa vérité, puisqu'elle meme organise cette face avec le coté hypothétique et conventionnel de l'hypothèse pour accéder à ce qu'elle présente comme vérité, même si c'est dans l'expérience (ce qui peut toujours dire témoignage) ? Le progrès historique d"une religion ne doit il pas se faire, d'une façon primaire (secondaire je pense), vers plus de rationalité (toujours présente, mais qui dans votre objet : mythe, exemplaire, ne s'incarne jamais dans la raison positive évidemment) et de laïcité ?
Mais que voulez vous dire exactement ? Une science ne peut elle pas se penser à sa place sans l'etre encore ? Serait il juste de se détourner de cette face de la Science qui permet aussi un accès à sa vérité, puisqu'elle meme organise cette face avec le coté hypothétique et conventionnel de l'hypothèse pour accéder à ce qu'elle présente comme vérité, même si c'est dans l'expérience (ce qui peut toujours dire témoignage) ? Le progrès historique d"une religion ne doit il pas se faire, d'une façon primaire (secondaire je pense), vers plus de rationalité (toujours présente, mais qui dans votre objet : mythe, exemplaire, ne s'incarne jamais dans la raison positive évidemment) et de laïcité ?
- bulle
- [Religion] Aucune [Organisation] Aucune
- [Religion] Aucune [Organisation] Aucune
- Messages : 8
- Enregistré le : 11 mai09, 19:53
Ecrit le 13 mai09, 23:43
Que la religion se mèle de ses affairesQue la religion reste à sa place de religion et la science à sa place de science ? Tout à fait, c'est aussi un devoir.
Mais que voulez vous dire exactement ?
Et que la science en fasse de même. Et pour moi, là chacun est à sa place.
Désolé, j'suis pas assez intelligente pour comprendre la questionUne science ne peut elle pas se penser à sa place sans l'etre encore ?
Là pareil, désolé j'ai un qi de moineau, je sais donné mon opinion, du genre les religions c'est un conte pour adulte, et la science, et bien c'est la preuve, je communique avec toi, j'ai fait chauffé mon chocolat au micro onde, allumé ma lumière et pris une douche chaude, j'ai utilisé ma voiture...et c'est pas les religions qui auraient réalisé, cela.Serait il juste de se détourner de cette face de la Science qui permet aussi un accès à sa vérité, puisqu'elle meme organise cette face avec le coté hypothétique de l'hypothèse pour accéder à ce qu'elle présente comme vérité ? Le progrès historique d"une religion ne doit il pas se faire, d'une façon primaire (secondaire je pense), vers plus de rationalité (toujours présente, mais qui dans votre objet : mythe, exemplaire, ne s'incarne jamais dans la raison positive évidemment) et de laïcité ?
Ce n'est pas compatible. Comparable. etc Sauf si on y crois, on trouvera alors les arguments qui convienne.
- Eprouvette témoin
- Nouveau
- Nouveau
- Messages : 3
- Enregistré le : 10 mai09, 04:36
Ecrit le 14 mai09, 03:06
Comment la Science peut elle rester "à sa place" ? En étudiant les objets qu'elle a coutume d'étudier ? Non, c'est d'un vague... En étudiant scientifiquement des objets qui avec l'expérience peuvent nous dire quelque chose plutot, n'est ce pas. Mais déterminer scientifiquement les propriétés de tel objet, est ce en soi un acte de part en part indépendant de toute croyance ?
Une preuve suffit elle toujours pour rendre véritable un énoncé scientifique ? Nécessaire oui, biensur, mais n'y a t-il pas aussi un principe irréductible à toute prédictivité qui permet à la preuve d'avoir une force probante ? Le dispositif expérimental et les conditions de vérificabilité peuvent toujours rendrent une hypothèse prouvable, mais si la question est mal posée ou si elle est posée dans une méconnaissance trop grande de ce qui la sous-tend la preuve peut prouver quelque chose d'erroné, de faux. La preuve prouverais alors juste une logique de résultat, une méthode, ce qui lui permet par ailleurs de faire tout autre chose que de chercher la vérité, par exemple quand elle sert principalement le médiatique ou l'économique.
Que la Science ait fait des progrès tel qu'on ne puisse ni ne doive s'en passer quasiment en permanence, certes, c'est une chance que nous avons la évidemment. Que tu puisse te passer dans ta vie quotidienne de croyance et de sacralité, j'ai du mal à te croire. Les sciences dures ont tellement bien intégrées cela que ca ne pose presque aucun risque (disons qu'il n'est que risque, sans rien de menaçant), mais ça aide à comprendre comment un risque est possible. Science et maitrise des lois de la nature ne sont pas équivalent, Science est bien plus large.
Pour les sciences humaines, et dans toute sacralisation de l'Homme, je te rappel que le droit, l'art, l'histoire, le langage, la philologie, l'etymologie, l'anthropologie... sont sur-déterminé par du religieux, et il n'y a pas que du mauvais dedans. Le tout étant de le voir, non pas d'être intelligent, mais d'ouvrir vraiment les yeux.
Une preuve suffit elle toujours pour rendre véritable un énoncé scientifique ? Nécessaire oui, biensur, mais n'y a t-il pas aussi un principe irréductible à toute prédictivité qui permet à la preuve d'avoir une force probante ? Le dispositif expérimental et les conditions de vérificabilité peuvent toujours rendrent une hypothèse prouvable, mais si la question est mal posée ou si elle est posée dans une méconnaissance trop grande de ce qui la sous-tend la preuve peut prouver quelque chose d'erroné, de faux. La preuve prouverais alors juste une logique de résultat, une méthode, ce qui lui permet par ailleurs de faire tout autre chose que de chercher la vérité, par exemple quand elle sert principalement le médiatique ou l'économique.
Que la Science ait fait des progrès tel qu'on ne puisse ni ne doive s'en passer quasiment en permanence, certes, c'est une chance que nous avons la évidemment. Que tu puisse te passer dans ta vie quotidienne de croyance et de sacralité, j'ai du mal à te croire. Les sciences dures ont tellement bien intégrées cela que ca ne pose presque aucun risque (disons qu'il n'est que risque, sans rien de menaçant), mais ça aide à comprendre comment un risque est possible. Science et maitrise des lois de la nature ne sont pas équivalent, Science est bien plus large.
Pour les sciences humaines, et dans toute sacralisation de l'Homme, je te rappel que le droit, l'art, l'histoire, le langage, la philologie, l'etymologie, l'anthropologie... sont sur-déterminé par du religieux, et il n'y a pas que du mauvais dedans. Le tout étant de le voir, non pas d'être intelligent, mais d'ouvrir vraiment les yeux.
- LECHEMAINDROIT
- [ Aucun rang ]
- [ Aucun rang ]
- Messages : 261
- Enregistré le : 13 mai08, 10:12
Ecrit le 14 mai09, 04:35
Lechemaindroit tu m'as convaincu ! Les images ne peuvent pas mentir. Ça ne peut pas être des montages (d'ailleurs il n'existe aucun moyen de trafiquer les images en l'état actuel de la technologie) donc c'est forcément vrai.LECHEMAINDROIT a écrit :qu'est ce que vous pensé de ces images : [...]
ce sont les cadavres de la première génération de l'être humain.
et voici leurs civilisations : [...]
En parlant de ça : L'autre jour j'ai vu un reportage à la télévision (ça s'appelait « Terminator »). J'y ai trouvé les preuves que dans le futur il y aura des robots qui ressemblent à l'homme et qu'ils auront la capacité de voyager dans le temps. (D'ailleurs l'un d'entre eux a même rencontré Jésus, comme le prouve ce document : http://www.youtube.com/watch?v=8pUrsUORF4Y )
* * *
Bon, trêve de plaisanteries, car j'ai toujours peur de blesser quelqu'un en manipulant l'ironie.
Lechemaindroit : crois-tu vraiment à ce que tu viens d'affirmer par ces images ? Ne me déçois pas : dis-moi que tu as plus d'esprit critique que cela.
- LECHEMAINDROIT
- [ Aucun rang ]
- [ Aucun rang ]
- Messages : 261
- Enregistré le : 13 mai08, 10:12
Ecrit le 14 mai09, 07:04
Tu voie toujours vous voulez que nous contredire!!!.Vicomte a écrit :
Bon, trêve de plaisanteries, car j'ai toujours peur de blesser quelqu'un en manipulant l'ironie.
Lechemaindroit : crois-tu vraiment à ce que tu viens d'affirmer par ces images ? Ne me déçois pas : dis-moi que tu as plus d'esprit critique que cela.
cette photos est pour une fille
voici le pics d'Adam
voici l'empreinte du pied d'Adam
pour vérifier t'a que visité le pics d'Adam Sri-Lanka
[/img]
- Macgregor
- [ Aucun rang ]
- [ Aucun rang ]
- Messages : 391
- Enregistré le : 10 août08, 10:34
- Localisation : UE - Union Européenne
Ecrit le 14 mai09, 07:19
http://www.hoax-slayer.com/giant-skeleton.html
C'est assez fort de sortir des images d'un site de Hoax...
C'est assez fort de sortir des images d'un site de Hoax...
- Nizar89
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- Messages : 557
- Enregistré le : 30 sept.08, 20:24
Ecrit le 14 mai09, 07:19
Mais oui mais oui....
Les méchants scientifique on caché ses preuves évidente parce que se sont tous des athée extrémiste qui passe leurs temps à démontrer l'inexistence de Dieu.
C'est beaucoup plus réaliste que de dire que ces photos sont truqués, tu as raison.
Le fait qu'un squelette de cette taille ne peux se tenir en position debout, que le cerveau ne grandit pas proportionnellement à la taille, que sur tes photos, les squelettes n'ont pas tous la même taille (et de beaucoup), tous ça c'est très secondaire.
Ça c'est ce que des cours de 4ème t'aurais appris.
EDIT: Powned par Macgregor
Les méchants scientifique on caché ses preuves évidente parce que se sont tous des athée extrémiste qui passe leurs temps à démontrer l'inexistence de Dieu.
C'est beaucoup plus réaliste que de dire que ces photos sont truqués, tu as raison.
Le fait qu'un squelette de cette taille ne peux se tenir en position debout, que le cerveau ne grandit pas proportionnellement à la taille, que sur tes photos, les squelettes n'ont pas tous la même taille (et de beaucoup), tous ça c'est très secondaire.
Ça c'est ce que des cours de 4ème t'aurais appris.
Et ça, c'est le résultat de cinq minutes de recherche sur le net.If you have received this mail, this is Hoax.
Following is more explanation.
1. A new skeleton indeed was found in India before a couple of years, but that was skeleton of a dinosaur. The link to that finding is here. Some people are creating confusion and spreading false information.
2. Before some time, there was discovery of Homo Floresiensis , a smaller than average human species. This added a new chapter to theory of evolution and made a huge news worldwide. The news was reported in papers world-over. Several scientists rushed to the place for more research, several research papers were written, etc. Skeleton like this would be a bigger deviation to theory of evolution than the Homo Floresiensis and would be a far larger news if this were true. The news coverage would not be limited to a small newspaper.
3. The images are clearly altered photographs. In the image where the skeleton is lying around with a bulldozer near its head, the head is clearly not in place where it should be. It is modified to fit in that square pit in picture. Also the surrounding green area in second picture is absent in first picture.
4. In the second picture, the head looks at different place than the first one.
5. In third picture, the guy sitting there is not somebody you can find digging in a village in remote Northeast. He looks Caucasian with a cowboy hat. Also the skeleton in this picture is lying with legs folded on a VERTICAL wall, very different from that in the first two pictures where the skeleton is lying on ground with legs streatched .
EDIT: Powned par Macgregor
BashFr #8374
Poulop: faut toujours placer "mais si" dans une conversation
Poulop: pask l'air de rien
Poulop: ya beaucoup de gens qui attendent l'arrivée du "mais si"
Poulop: faut toujours placer "mais si" dans une conversation
Poulop: pask l'air de rien
Poulop: ya beaucoup de gens qui attendent l'arrivée du "mais si"
Ecrit le 14 mai09, 07:25
J'en conclus que tu crois à des ces énormités. J'avoue que je ne pensais pas ça de toi.Tu voie toujours vous voulez que nous contredire!!!.
Mets-toi à ma place. Imagine quelqu'un qui t'affirme des choses non seulement incroyables et pour lesquelles il est facile de montrer qu'elles sont fausses. Que ferais-tu ? Tu le laisserais dans son ignorance (ce qui ne serait guère charitable) ? Tu te moquerais de lui (ce qui serait facile mais encore moins charitable) ? Ou bien tu lui montrerais qu'il se trompe ?
Et comment réagirais-tu si, au lieu de réfléchir à ce que tu lui dis, il te disais « Tu vois ? Tu vois ? Tu n'arrêtes pas de me contredire pour le plaisir de me contredire ! »
Sinon, jette un œil à ça, et essaye d'exercer davantage ton esprit critique :
http://pythacli.chez-alice.fr/geants.htm
Ecrit le 14 mai09, 07:41
http://translate.google.com/translate?s ... y%3d105220
ici aussi c'est pas mal pour faire un poisson d'avril
ici aussi c'est pas mal pour faire un poisson d'avril
- IIuowolus
- [ Aucun rang ]
- [ Aucun rang ]
- Messages : 10586
- Enregistré le : 08 avr.04, 21:11
- Localisation : CH
-
Contact :
Ecrit le 14 mai09, 08:08
Nice shootVicomte a écrit : En parlant de ça : L'autre jour j'ai vu un reportage à la télévision (ça s'appelait « Terminator »). J'y ai trouvé les preuves que dans le futur il y aura des robots qui ressemblent à l'homme et qu'ils auront la capacité de voyager dans le temps. (D'ailleurs l'un d'entre eux a même rencontré Jésus, comme le prouve ce document : http://www.youtube.com/watch?v=8pUrsUORF4Y )
la version STFR
http://www.youtube.com/watch?v=-Uvy85LCgkY&hl=fr
-
- Sujets similaires
- Réponses
- Vues
- Dernier message
-
- 85 Réponses
- 9916 Vues
-
Dernier message par medico
-
- 5 Réponses
- 1619 Vues
-
Dernier message par Saint Glinglin
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Amazon [Bot], Majestic et 10 invités