Tout est théorie quand nous parlons du surnaturel.Guiom a écrit : Non, ça c'est une hypothèse infondée. Ne pas confondre "théorie scientifique" avec le sens populaire du mot "théorie".
Car rien ne fut expliqué et même prouvé....
la punition dans l'islam ????
Règles du forum
L’athéisme peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».
L’athéisme peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».
- erwan
- [ Aucun rang ]
- [ Aucun rang ]
- Messages : 2105
- Enregistré le : 13 avr.09, 05:58
- Localisation : france
Ecrit le 13 mai09, 13:03
salut
Très bien vous avez raison .
Cela veut dire que l'on a une preuve que l'homme vient su singe.
trouver un animal qui ressemble à l'homme ne veut pas dire que l'homme vient de cet animal.
Mais bon quand je dis que vous ne voyez pas plus loin que votre nez...
c'est un débat sans fin.
Mais pesons le pour et le contre.
DIEU incite à la science et la crainte de DIEU permet de rétablir l'ordre et la justice.
Et ce n'est pas la peine de me dire que c'est à cause des religions qu'il y a eu des guerres abominable car ce n'est pas les religions c'est l'homme et sa soif de pouvoir.
Et la soif de pouvoir est tout sauf de la crainte de DIEU. c'est dû à une compréhension faussée ou pire c'est des gens qui se servent de la religion pour manipuler.
Mais DIEU n'a rien à voir avec ceci.
De plus religion ou pas c'est la même car les guerres aujourd'hui n'ont rien à voir avec la religion .
C'est juste que l'homme cherche à profiter de son voisin par tout les moyens.
Très bien vous avez raison .
Cela veut dire que l'on a une preuve que l'homme vient su singe.
trouver un animal qui ressemble à l'homme ne veut pas dire que l'homme vient de cet animal.
Mais bon quand je dis que vous ne voyez pas plus loin que votre nez...
c'est un débat sans fin.
Mais pesons le pour et le contre.
DIEU incite à la science et la crainte de DIEU permet de rétablir l'ordre et la justice.
Et ce n'est pas la peine de me dire que c'est à cause des religions qu'il y a eu des guerres abominable car ce n'est pas les religions c'est l'homme et sa soif de pouvoir.
Et la soif de pouvoir est tout sauf de la crainte de DIEU. c'est dû à une compréhension faussée ou pire c'est des gens qui se servent de la religion pour manipuler.
Mais DIEU n'a rien à voir avec ceci.
De plus religion ou pas c'est la même car les guerres aujourd'hui n'ont rien à voir avec la religion .
C'est juste que l'homme cherche à profiter de son voisin par tout les moyens.
- Guiom
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- Messages : 264
- Enregistré le : 12 mai09, 10:24
Ecrit le 13 mai09, 13:13
La recherche génétique, l'activité agricole, la découverte de fossiles, l'étude des comportements animaliers, études chimiques, biologiques, géologiques, ... Tu crois vraiment que les scientifiques acceptent l'évolution parce qu'on ressemble à des singes ???erwan a écrit :salut
Très bien vous avez raison .
Cela veut dire que l'on a une preuve que l'homme vient su singe.
trouver un animal qui ressemble à l'homme ne veut pas dire que l'homme vient de cet animal.
Si la seule preuve que tu puisses accepter est une observation directe de l'évolution, tu devrais faire un tour du côté de l'évolution virale ou bactérienne.
Il y a d'autres moyens beaucoup plus efficaces et moraux pour installer ordre et justice. L'éducation me semble bien meilleur sur ce point là que la superstition. Regarde la Suède par exemple. Réputé pour être le pays le plus athée et le (ou un des) pays le plus sûr.Mais pesons le pour et le contre.
DIEU incite à la science et la crainte de DIEU permet de rétablir l'ordre et la justice.
Donc hommes et religions ne font pas bon ménage. CQFD.Et ce n'est pas la peine de me dire que c'est à cause des religions qu'il y a eu des guerres abominable car ce n'est pas les religions c'est l'homme et sa soif de pouvoir.
Et la soif de pouvoir est tout sauf de la crainte de DIEU. c'est dû à une compréhension faussée ou pire c'est des gens qui se servent de la religion pour manipuler.
Jusqu'à preuve du contraire, Dieu n'a rien à voir avec rien.Mais DIEU n'a rien à voir avec ceci.
Les religions leurs donnent juste une raison de plus de se foutre sur la gueule.De plus religion ou pas c'est la même car les guerres aujourd'hui n'ont rien à voir avec la religion .
C'est juste que l'homme cherche à profiter de son voisin par tout les moyens.
Ecrit le 13 mai09, 15:57
erwan
Regarde ces reportages..
4 clips
L'Évolution des espèces.
http://www.radio-canada.ca/emissions/de ... dDoc=73950
Il ne s'agit donc pas de « croire » en l'évolution, qui n'est pas une affaire d'opinion, de croyance ou de point de vue qu'on a envie d'avoir ou de ne pas avoir. L'évolution est un fait, observable et maintes et maintes fois observé, comme je le notais dans mon dernier billet.
Si je lâche un coquillage fossilisé ou un livre, n'importe quel coquillage ou n'importe quel livre, il tombe. À tout coup — à moins que je ne sois en apesanteur dans la navette spatiale. Pourquoi? La loi de la gravité donne la réponse. Je n'ai pas à « croire » en la gravité. Je ne peux que la constater et, éventuellement, l'étudier. Point.
Même chose pour l'évolution.
Par contre, je peux « croire » en toutes sortes de choses, et c'est parfaitement légitime. Je peux croire en un projet politique, en des valeurs humanistes ou en un créateur. Mais là, je ne suis plus dans le registre de la connaissance et de l'explication du monde. Je suis dans celui de la croyance.
Et croyance n'est pas science. Point.
Regarde ces reportages..
4 clips
L'Évolution des espèces.
http://www.radio-canada.ca/emissions/de ... dDoc=73950
Il ne s'agit donc pas de « croire » en l'évolution, qui n'est pas une affaire d'opinion, de croyance ou de point de vue qu'on a envie d'avoir ou de ne pas avoir. L'évolution est un fait, observable et maintes et maintes fois observé, comme je le notais dans mon dernier billet.
Si je lâche un coquillage fossilisé ou un livre, n'importe quel coquillage ou n'importe quel livre, il tombe. À tout coup — à moins que je ne sois en apesanteur dans la navette spatiale. Pourquoi? La loi de la gravité donne la réponse. Je n'ai pas à « croire » en la gravité. Je ne peux que la constater et, éventuellement, l'étudier. Point.
Même chose pour l'évolution.
Par contre, je peux « croire » en toutes sortes de choses, et c'est parfaitement légitime. Je peux croire en un projet politique, en des valeurs humanistes ou en un créateur. Mais là, je ne suis plus dans le registre de la connaissance et de l'explication du monde. Je suis dans celui de la croyance.
Et croyance n'est pas science. Point.
- erwan
- [ Aucun rang ]
- [ Aucun rang ]
- Messages : 2105
- Enregistré le : 13 avr.09, 05:58
- Localisation : france
Ecrit le 13 mai09, 16:06
salut
Vous pensez à partir de similitude avoir raison.
c'est bizarre venant de la part de personne qui ne croit qu'à ce qu'il voit.
Les gens et les religion ne font pas bons ménages , la science n'est elle pas une religion?
Quant à la solution pour rétablir l'ordre et la justice j'attend de voir ,mais bon.
Jusqu'à preuve du contraire DIEU a créé toute chose et a instauré des lois que l'on peut analyser . Il a fait ça tellement bien que l'on ne voit pas de faille.
Alors pour les guerres et tout celà ,il faut analyser la nature de l'homme pour comprendre et non pas les religions. La religion n'y est pour rien ,l 'homme si.
Vous vous perdez dans vos raisonnements logique . C'est apprendre à courir avant de marcher. C'est bien d'accuser les religions mais bon c'est un comportement puérile.
Vous pensez à partir de similitude avoir raison.
c'est bizarre venant de la part de personne qui ne croit qu'à ce qu'il voit.
Les gens et les religion ne font pas bons ménages , la science n'est elle pas une religion?
Quant à la solution pour rétablir l'ordre et la justice j'attend de voir ,mais bon.
Jusqu'à preuve du contraire DIEU a créé toute chose et a instauré des lois que l'on peut analyser . Il a fait ça tellement bien que l'on ne voit pas de faille.
Alors pour les guerres et tout celà ,il faut analyser la nature de l'homme pour comprendre et non pas les religions. La religion n'y est pour rien ,l 'homme si.
Vous vous perdez dans vos raisonnements logique . C'est apprendre à courir avant de marcher. C'est bien d'accuser les religions mais bon c'est un comportement puérile.
Ecrit le 13 mai09, 16:10
Je suis agnostique alors je dis qui sait vraiment et je ne rejette pas cette hypothèse et ne l'accepte pas je dis que c'est troublant.
Ce fait peut être vrai mais est-ce important pour moi ? non
Le pithécanthrope
Le pithécanthrope est aussi connu sous le nom d’Homme de Java. Il s’agit en fait d’une forme d’Homo erectus découvert par Eugène Dubois en 1891, à Java. D’autres fossiles découverts sur cette île sont venus confirmer, par la suite, la présence d’Homo erectus durant l’époque Pléistocène (il y a 1 000 000 à 500 000 ans).
Le pithécanthrope est caractérisé par un crâne un peu plus petit que celui d’un Homo erectus moyen et un peu écrasé de profil. Il marchait debout, comme l’homme moderne, et mesurait environ 1,72 m.
L'australopithèque
Le premier fossile d’une créature bipède qui aurait pu être notre ancêtre a été nommé australopithèque.
Depuis cette première découverte — il s’agissait d’un crâne d’enfant découvert dans une caverne à Tung en Afrique du Sud en 1924 — d’autres hominidés semblables ont été découverts à plusieurs endroits dans l’Est et le Sud de l’Afrique.
Le terme australopithèque est généralement attribué aux fossiles âgés de cinq à deux millions d’années.
Assez troublant n'est-ce pas ?
mais est-ce la vérité ?
Ce fait peut être vrai mais est-ce important pour moi ? non
Le pithécanthrope
Le pithécanthrope est aussi connu sous le nom d’Homme de Java. Il s’agit en fait d’une forme d’Homo erectus découvert par Eugène Dubois en 1891, à Java. D’autres fossiles découverts sur cette île sont venus confirmer, par la suite, la présence d’Homo erectus durant l’époque Pléistocène (il y a 1 000 000 à 500 000 ans).
Le pithécanthrope est caractérisé par un crâne un peu plus petit que celui d’un Homo erectus moyen et un peu écrasé de profil. Il marchait debout, comme l’homme moderne, et mesurait environ 1,72 m.
L'australopithèque
Le premier fossile d’une créature bipède qui aurait pu être notre ancêtre a été nommé australopithèque.
Depuis cette première découverte — il s’agissait d’un crâne d’enfant découvert dans une caverne à Tung en Afrique du Sud en 1924 — d’autres hominidés semblables ont été découverts à plusieurs endroits dans l’Est et le Sud de l’Afrique.
Le terme australopithèque est généralement attribué aux fossiles âgés de cinq à deux millions d’années.
Assez troublant n'est-ce pas ?
mais est-ce la vérité ?
Modifié en dernier par TRIPLE-X le 13 mai09, 16:16, modifié 1 fois.
Ecrit le 13 mai09, 16:16
Es-tu en train de parler de moi ?erwan a écrit :salut
Vous pensez à partir de similitude avoir raison.
c'est bizarre venant de la part de personne qui ne croit qu'à ce qu'il voit.
Les gens et les religion ne font pas bons ménages , la science n'est elle pas une religion?
Quant à la solution pour rétablir l'ordre et la justice j'attend de voir ,mais bon.
Jusqu'à preuve du contraire DIEU a créé toute chose et a instauré des lois que l'on peut analyser . Il a fait ça tellement bien que l'on ne voit pas de faille.
Alors pour les guerres et tout celà ,il faut analyser la nature de l'homme pour comprendre et non pas les religions. La religion n'y est pour rien ,l 'homme si.
Vous vous perdez dans vos raisonnements logique . C'est apprendre à courir avant de marcher. C'est bien d'accuser les religions mais bon c'est un comportement puérile.
Je suis agnostique et peu importe, personne ne peut savoir à 100% même si cela à l'air vrai je n'appuis aucune Vérité et l'a remet en cause comme fausse.
- erwan
- [ Aucun rang ]
- [ Aucun rang ]
- Messages : 2105
- Enregistré le : 13 avr.09, 05:58
- Localisation : france
Ecrit le 13 mai09, 17:31
salut
oui la punition en islam.
Qu y a t il à savoir.
C'est pas bien de punir les criminels?
Il faut savoir qu'il n y a pas que les punitions en islam. Il y a un travail à faire en amont. La charia est un groupe de loi visant à rétablir l'ordre. rendre le pauvre plus puissant et le riche moins puissant. c'est l'établissement d'un équilibre et ensuite si équilibre il y a alors là le crime est inadmissible.
Mais en ce moment de nos jours l'équilibre n'existe plus. donc ça ne sert à rien d'en parler.
Les riches deviennent de plus en plus riche. Les puissant n'ont de compte à rendre à personne. L'entraide n'existe plus. Les PDG font ce qu'ils veulent . Bref tellement d'injustice.
La charia n'est pas que des punitions c'est un tout .
Les punitions ont pour but la dissuasion et d'autre but pour lesquels il est inutile de parler car pour comprendre il faut être croyant.
Mais ces punitions ne sont pas aussi horribles que les chatiment que l'on peut voir dans les société moderne.
La prison ,en y réfléchissant bien est horrible mais peu dissuasive.
La chaise éléctrique ,la chambre à gas ,je ne sais pas qu'est ce qui est le plus terrible ,les punitions ou bien l'ingénuosité des systèmes pour tuer.
Les punitions en islam sont des choses qui ne demandent pas d'effort de reflexion contrairement à M. guillotine ,ou bien l'inventeur de la chaise éléctrique et bien d'autre.
Et quant à la torture ,il y a des maitres en la matière car c'est une science de nos jours. Ceci fait peur ,et la religion n'a rien à voir la dedans.
La bombe H ,atomique ,nucléaire ,les armes de poings ,missile ,ah la science.Où est la religion.
LLes armes bactériologique ,les munitions enrichi à l'uranium ,. Tout ceci est dans un but de dissuasion ?
Mais dès que l'on entend si il vole on lui coupe la main alors oh lalalala.
1/la victime peut pardonner à l'auteur du crime car la religion incite fortement à pardonner.
2/Pour l'adultère. L'homme et la femme sont punit tout les 2 s'il y a réunion de 4 témoins. Comment réunir 4 témoin si on se cache pour faire l'adultère.(car c'est mal vu)
3/ le vol pour une personne qui a faim n'est pas un vol c'est de la survie.
donc pas de chatiment
Maintenant je vous invite à vérifier ce qu'est vraiment la charia car les punitions est la partie visible de l'iceberg.Mais on essai tellement de salir la religion MUSULMANE que l'on ne dit que ce qui salit sans dire le reste.
Ne soyez pas dupe et vu que vous ne réfléchissez qu'avec des preuves demandez les et cherchez vous même avant de juger.
oui la punition en islam.
Qu y a t il à savoir.
C'est pas bien de punir les criminels?
Il faut savoir qu'il n y a pas que les punitions en islam. Il y a un travail à faire en amont. La charia est un groupe de loi visant à rétablir l'ordre. rendre le pauvre plus puissant et le riche moins puissant. c'est l'établissement d'un équilibre et ensuite si équilibre il y a alors là le crime est inadmissible.
Mais en ce moment de nos jours l'équilibre n'existe plus. donc ça ne sert à rien d'en parler.
Les riches deviennent de plus en plus riche. Les puissant n'ont de compte à rendre à personne. L'entraide n'existe plus. Les PDG font ce qu'ils veulent . Bref tellement d'injustice.
La charia n'est pas que des punitions c'est un tout .
Les punitions ont pour but la dissuasion et d'autre but pour lesquels il est inutile de parler car pour comprendre il faut être croyant.
Mais ces punitions ne sont pas aussi horribles que les chatiment que l'on peut voir dans les société moderne.
La prison ,en y réfléchissant bien est horrible mais peu dissuasive.
La chaise éléctrique ,la chambre à gas ,je ne sais pas qu'est ce qui est le plus terrible ,les punitions ou bien l'ingénuosité des systèmes pour tuer.
Les punitions en islam sont des choses qui ne demandent pas d'effort de reflexion contrairement à M. guillotine ,ou bien l'inventeur de la chaise éléctrique et bien d'autre.
Et quant à la torture ,il y a des maitres en la matière car c'est une science de nos jours. Ceci fait peur ,et la religion n'a rien à voir la dedans.
La bombe H ,atomique ,nucléaire ,les armes de poings ,missile ,ah la science.Où est la religion.
LLes armes bactériologique ,les munitions enrichi à l'uranium ,. Tout ceci est dans un but de dissuasion ?
Mais dès que l'on entend si il vole on lui coupe la main alors oh lalalala.
1/la victime peut pardonner à l'auteur du crime car la religion incite fortement à pardonner.
2/Pour l'adultère. L'homme et la femme sont punit tout les 2 s'il y a réunion de 4 témoins. Comment réunir 4 témoin si on se cache pour faire l'adultère.(car c'est mal vu)
3/ le vol pour une personne qui a faim n'est pas un vol c'est de la survie.
donc pas de chatiment
Maintenant je vous invite à vérifier ce qu'est vraiment la charia car les punitions est la partie visible de l'iceberg.Mais on essai tellement de salir la religion MUSULMANE que l'on ne dit que ce qui salit sans dire le reste.
Ne soyez pas dupe et vu que vous ne réfléchissez qu'avec des preuves demandez les et cherchez vous même avant de juger.
Ecrit le 13 mai09, 18:25
Erwan : penses-tu que ton discours est dans le domaine de la science ou de la croyance ?erwan a écrit :Vous pensez à partir de similitude avoir raison.
c'est bizarre venant de la part de personne qui ne croit qu'à ce qu'il voit.
Les gens et les religion ne font pas bons ménages , la science n'est elle pas une religion?
Quant à la solution pour rétablir l'ordre et la justice j'attend de voir ,mais bon.
Jusqu'à preuve du contraire DIEU a créé toute chose et a instauré des lois que l'on peut analyser . Il a fait ça tellement bien que l'on ne voit pas de faille.
Alors pour les guerres et tout celà ,il faut analyser la nature de l'homme pour comprendre et non pas les religions. La religion n'y est pour rien ,l 'homme si.
Vous vous perdez dans vos raisonnements logique . C'est apprendre à courir avant de marcher. C'est bien d'accuser les religions mais bon c'est un comportement puérile.
Ecrit le 13 mai09, 19:55
Tiens une question au sujet de l'apostasie. Si j'ai bien comprisUn musulman qui devient aposta n'est pas condanable d'apostsie si on l'a forcé à être musulman. Donc première question selon moi si on inculque la religon musulmane à un enfant, on force ce futur adulte à devenir musulman, car il faut bien l'admettre un enfant est un individu faible pr rapport à un adulte, il suivra assez souvent aveuglément les avis de papa et maman. Autre point, si un adulte devient musulman mais que son imam l'a trompé ou mal expliqué, on peut dire qu'il y a eut tromperie sur la marchandise, donc on a forcé le type à devenir musulman donc il peut renier cette religion et donc ne pas craindre la charia.
Ecrit le 13 mai09, 23:23
Tu trouveras là-bas cette fameuse preuve du contraire : http://www.forum-religion.org/viewtopic ... 50&t=21802erwan a écrit :Jusqu'à preuve du contraire DIEU a créé toute chose [...]
sur laquelle je t'invite à t'exprimer si tu vois une faille dans mon raisonnement.
Modifié en dernier par Vicomte le 01 juin09, 21:10, modifié 1 fois.
Ecrit le 14 mai09, 10:21
Yavé pas grand à lire lolVicomte a écrit : C'est pourtant ce que tu fais en niant ce qui est démontré logiquement et en te forçant à penser que la réalité est comme tu voudrais qu'elle soit.
Je t'invite à lire la petite histoire que j'ai écris là-bas : http://www.forum-religion.org/topic21890.html
Quelqu'un qui choisirais la personne B même si on lui démontre que c'est un mauvais choix se mentirait à elle-même, non ?
Insinuerai-tu que croire en Dieu plutôt qu'à un scientifique signifie que nous nous mentons à nous-même ?
Explique moi donc pourquoi je fais un mauvais choix en croyant en Dieu ?
-
- Sujets similaires
- Réponses
- Vues
- Dernier message
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Majestic, SemrushBot et 9 invités