Donc je n'ai que des appriori par rapports aux ignorants avec qui j'ai conversé.MartinL a écrit : Nos posts se sont croisés, mais j'ai la confirmation que tu ne connais pas ce que tu "réfutes".
Ca ne me rassure pas, car je me fiche complètement que tu adhères ou non à la Théorie de l'Evolution...shaena1 a écrit :Du coup, cela doit te rassurer, je ne refute peut-être pas la théorie de l'évolution selon les scientifiques si elle ne s'oppose pas au Créationnisme.
Tu as du culot...shaena1 a écrit :mais je peux t'assurer que je n'irai pas à l'université pour connaitre cette théorie qui ne m'intéresse pas.
Tu peux peut-être me faire un résumé (très court).
lol çà ne m'intéresse pas, cette théorie a tellement été mal transmis que je n'ai pas envie de perdre mon temps à en savoir plus.MartinL a écrit : Ca ne me rassure pas, car je me fiche complètement que tu adhères ou non à la Théorie de l'Evolution...
Comme je me fiche que tu crois en Dieu ou pas.
L'essentiel est que tu sois heureuse, et que tu n'empiètes pas sur la vie des autres.
Et si, l'Evolution sera toujours, ne serait-ce que par sa définition, opposée au Créationnisme.
Tu as du culot...
Non Shaena, la théorie de l'évolution a été initiée par Darwin pour expliquer l'origine des espèces pas pour réfuter Dieu. Darwin a utilisé la même méthode pour le faire que Newton pour la Gravitation, Einstein pour la Relativité, Maxwell pour l'électromagnétisme...Et comme je l'ai dis au début, d'un cela ne change pas notre vie quotidienne, et de deux, l'évolution a été prouvé pour discréditer Dieu.
Je suis croyante, je ne tiens pas compte des conclusions des scientifiques sur l'évolution. POINT.
pas une vérité dérangeante puisqu'elle n'est pas la seule donc c'est qu'il y en a d'autre et la critique qui en découle est :Wooden Ali a écrit : Non Shaena, la théorie de l'évolution a été initiée par Darwin pour expliquer l'origine des espèces pas pour réfuter Dieu. Darwin a utilisé la même méthode pour le faire que Newton pour la Gravitation, Einstein pour la Relativité, Maxwell pour l'électromagnétisme...
Pourquoi ne rejettes-tu que l'évolution ? C'est une théorie scientifique comme toutes les autres, imparfaite certes, mais perfectible. C'est en tous cas la meilleure que nous ayons.
Peut-être pose t-elle une trop grosse objection au monde que tu t'es construit et dans lequel tu te sens bien ? Pourquoi pas ?
Mais en rejetant pour des raisons subjectives une petite partie d'un système puissant et cohérent de connaissance du monde qu'est la démarche scientifique pour une raison aussi futile que d'avoir pour ancêtre un animal te révulses, tu dois te rendre que les fondations de ton monde sont bien fragiles.
Tu préfères sacrifier une vérité dérangeante à une croyance confortable.
Je préfère quant à moi l'inconfort relatif d'une vérité incomplète mais qui se construit à une cohérence artificielle basée sur le vide d'un dogme immobile. Mais je suis d'accord, chacun son truc !
Pour aller au plus simple: l'Evolution n'est pas linéaire, contrairement à ce que tu sembles penser avec ta remarque sur les singes qui ne devraient plus exister.shaena1 a écrit :Tu peux peut-être me faire un résumé (très court).
Cet ancien post contribue à expliquer, entre autres, l'émergence des différentes lignées humaines actuelles.MartinL a écrit :Des mutations surviennent en permanence dans le patrimoine génétique des êtres vivants.
L'immense majorité n'a aucune répercussion sur l'organisme qui en hérite. Mais certaines ont un impact sur ses caractéristiques anatomiques ou physiologiques; elles peuvent alors être classées en trois catégories:
- celles qui confèrent un avantage sélectif, dans un milieu donné, à l'individu qui en est porteur; tant que l'environnement reste stable, celui-ci a plus de chance de survivre, donc de se reproduire; la mutation persiste et se répand dans les nouvelles générations.
- certaines sont neutres; l'environnement ne favorise pas particulièrement l'individu qui en est porteur; elles se maintiennent, se répandent ou disparaissent; si elles se maintiennent, elles engendrent de la diversité (certaines personnes ont les yeux bleus, d'autres verts,...; il existe 3 groupes sanguins: A,B,O;...)
- certaines sont défavorables, dans un milieu donné; l'individu qui en est porteur a moins de chance de survivre, donc de se reproduire; la mutation finit par disparaître (sauf dans certains cas, par exemple s'il s'agit d'une mutation ne s'exprimant qu'à l'état homozygote).
Remplace "population-source" par Adam et Eve... ainsi nous tombons d'accord sur l'évolution, récente, de l'Homme moderne.shaena1 a écrit :je peux quand même affirmer que je descend d'Adam et Eve, mes ancêtres, ou cela s'oppose à leur théorie de l'évolution.
La Théorie est plus complexe, j'espère te l'avoir fait comprendre.shaena1 a écrit :si leur théorie revient à dire que d'une bactérie, nous sommes devenus des poissons, etc...., c'est clair que cela démontre que Dieu n'existe pas
Faux, car ces restes devraient s'être conservés durant des milliers d'années. Trouver un fossile intact est une chance.shaena1 a écrit :Cette évolution en douceur fait que nous devrions trouver des restes de tous les stades de l’ évolution
Exact.shaena1 a écrit :La génétique vient renforcer que le principe général est bon !
C'est vrai pour toutes les grandes découvertes. C'est même à cela qu'on les reconnait.shaena1 a écrit :Parfois une découverte pose plus de questions qu’elle n’apporte de réponses !
Alors comment expliques-tu que la théorie ne cesse de se préciser (Lamarckisme -> Darwinisme -> Neodarwinisme -> ...) ?shaena a écrit :tant les fossiles que la biologie ne cessent d’aller dans le sens inverse depuis un siècle.
Il y a à Londres, une fondation Darwin qui travaille constamment sur la théorie de Darwin, pas pour essayer d'en faire une vérité mais pour conforter des arguments scientifiques. C'est pour çà qu'ils peuvent avoir de petites marches arrières, je trouve que c'est une démarche courageuse que d'admettre que quelque part il y a une ereur ou qu'une recherche ne débouche sur rien. Cà permet au moins de fermer des portesshaena a écrit:
tant les fossiles que la biologie ne cessent d’aller dans le sens inverse depuis un siècle.
Alors comment expliques-tu que la théorie ne cesse de se préciser (Lamarckisme -> Darwinisme -> Neodarwinisme -> ...) ?
si elle ne s'oppose qu'à une lecture littérale de la genèse, ce n'est pas trop grave puisque les croyants eux-même ne sont pas d'accord sur le sens de certaine lecture de leur Livre.MartinL a écrit : La Théorie est plus complexe, j'espère te l'avoir fait comprendre.
Mais en réalité, je ne vois vraiment pas en quoi elle démontre l'inexistence d'un Dieu, même tel que tu sembles le concevoir. Elle s'oppose simplement à une lecture littérale de la Génèse.
va le dire à celui qui a écrit çà, je ne suis pas l'auteur.Petrus a écrit :Faux, car ces restes devraient s'être conservés durant des milliers d'années. Trouver un fossile intact est une chance.Exact.C'est vrai pour toutes les grandes découvertes. C'est même à cela qu'on les reconnait.Alors comment expliques-tu que la théorie ne cesse de se préciser (Lamarckisme -> Darwinisme -> Neodarwinisme -> ...) ?
euh, je te signale que j'ai fais des copiès-collés d'autrui, juste parce que l'on me reprochait de ne pas croire à tout ce que la science dit.Petrus a écrit :Qu'est-ce que cela change ?
Il eut alors mieux valu les signaler comme tels.shaena1 a écrit :je te signale que j'ai fais des copiès-collés d'autrui
Ce que tu en as retenu, évidemment.shaena1 a écrit :Tu peux contester bien évidemment, mais que veux-tu que je te dise de plus.
mille excusesPetrus a écrit :Il eut alors mieux valu les signaler comme tels.
Comment veux-tu que je retrouve ton intervention au milieu du reste ?Ce que tu en as retenu, évidemment.
Utilisateurs parcourant ce forum : Amazon [Bot], Majestic et 9 invités