Interprétation de la Genèse

[medico]

Oui, les choses ont manifestement changées, mais en quoi ? Logiquement, la couche d'eau qui empêchait de distinguer les astres devait avoir disparue, qu'en penses-tu ? Si elle était restée là, elle aurait continuer de boucher la vue ^_^

mais se fut un aménagement progressif . et avec des si on met PARIS en bouteille.

[Lomalka]

mais se fut un aménagement progressif . et avec des si on met PARIS en bouteille.

Bien, donc, la couche d'eau qui bloquait la vue a disparue progressivement. On est d'accord cette fois?

[medico]

Bien, donc, la couche d'eau qui bloquait la vue a disparue progressivement. On est d'accord cette fois?

ça fait plusieurs fois que je l'avai déja dit.

[/img]

[Lomalka]

ça fait plusieurs fois que je l'avai déja dit.

[/img]

Sauf que tu te trompe, l'eau ne peut pas avoir disparue =) Elle est destinée à tomber sur la Terre lorsque les douves du ciel s'ouvrent pour le Déluge de Noé.

Et lorsque je te demande, à toi Medico, comment diable cette eau a pu tout à coup laisser voir les astres sans pour autant se retirer, tu es absolument incapable de me répondre.

On nage, comme tous l'auront remarqué, en plein illogisme. Commences-tu à t'en rendre compte ? =)

[Indo-Européen]

Sauf que tu te trompe, l'eau ne peut pas avoir disparue =) Elle est destinée à tomber sur la Terre lorsque les douves du ciel s'ouvrent pour le Déluge de Noé.

Et lorsque je te demande, à toi Medico, comment diable cette eau a pu tout à coup laisser voir les astres sans pour autant se retirer, tu es absolument incapable de me répondre.

On nage, comme tous l'auront remarqué, en plein illogisme. Commences-tu à t'en rendre compte ? =)

Concernant le déluge, je crois qu'il ne faut pas chercher une explication scientifique à ce qui serait un miracle (donc surnaturel).

[Lomalka]

Medico prétend que la Bible est scientifiquement exacte =) Sont explication de la Genèse doit donc concorder avec celle du Déluge. Pour l'instant, ce n'est pas le cas =)

[medico]

mais qui dit que tout l'eau est tombé ? ou cela est t'il mentionné ?

[Lomalka]

mais qui dit que tout l'eau est tombé ? ou cela est t'il mentionné ?

Et qui a dit qu'une partie seulement de l'eau est tombée? Je fais comme toi, Medico; j'extrapole, j'invente, je complète pour faire concorder les éléments. Où est-il mentionné que c'est l'eau qui empêche de voir le Soleil? Où est-il mentionné qu'une partie de cette eau tombe?

[medico]

tu fait ce que tu veux mais il y séparation des eaux et pas disparition.
(Genèse 1:6-10) [...] ” 7 Alors Dieu se mit à faire l’étendue et à faire une séparation entre les eaux qui devaient être au-dessous de l’étendue et les eaux qui devaient être au-dessus de l’étendue. Et il en fut ainsi. 8 Et Dieu appelait l’étendue Ciel. Et vint un soir et vint un matin : deuxième jour. 9 Et Dieu dit encore : “ Que les eaux [qui sont] au-dessous des cieux se rassemblent en un seul lieu et qu’apparaisse la terre ferme. ” Et il en fut ainsi. 10 Et la terre ferme, Dieu l’appelait Terre, mais le rassemblement des eaux, il l’appela Mers. En outre, Dieu vit que [c’était] bon.

[Lomalka]

tu fait ce que tu veux mais il y séparation des eaux et pas disparition.

Oups! Tu as toi même confirmer, à peine 7 ou 8 messages plus haut, qu'il y a eu disparition =)

ça fait plusieurs fois que je l'avai déja dit.

Je comprend qu'à force d'inventer des choses qui ne sont pas dans les écritures pour les faire concorder on puisse s'emmêler ^_^

[medico]

j'ai cité un verset qui disait progréssivement mais il n'est pas question de disparition totale étant donné qu'il y a les eaux d'en haut et les eaux d'en bas.
mais tu ergotes

[Lomalka]

j'ai cité un verset qui disait progréssivement mais il n'est pas question de disparition totale étant donné qu'il y a les eaux d'en haut et les eaux d'en bas.
mais tu ergotes

Mais qu'est-ce que tu racontes ? Tu n'as cité aucun verset qui parle de disparition des eaux qui cachaient le Soleil puisqu'il n'existe aucun verset qui y fait allusion; ce concept a été introduit par ta personne est n'est pas biblique :P

Et donc il est de nouveau question de disparition? Parce que ton message précédent disait qu'il n'y en avait pas.


medico a écrit: tu fait ce que tu veux mais il y séparation des eaux et pas disparition.


Tu as encore changé d'idée ? ^_^

[medico]

regarde bien en peu mieux les anciens messages avant de dire n'importe quoi.

[Zouzouspetals]

regarde bien en peu mieux les anciens messages avant de dire n'importe quoi.

Medico, c'est Lomalka qui a raison.

Le vendredi 15 mai 2009, à 9h47 am (heure locale du forum), vous avez répondu à sa question :

Bien, donc, la couche d'eau qui bloquait la vue a disparue progressivement. On est d'accord cette fois?

par un :
"ça fait plusieurs fois que je l'avai déja dit." Vous confirmez donc qu'il y aurait eu disparition progressive.
Puis, aujourd'hui, mardi 19 mai 2009, à 12h07 : "j'ai cité un verset qui disait progréssivement mais il n'est pas question de disparition totale"
Ce qui est doublement faux : d'une part, vous aviez bien confirmé précédemment que, selon vous, la lumière du Soleil avait finalement atteint la Terre quand la couche d'eau qui en bloquait les rayons avait disparu. Et d'autre part, le verset biblique que vous avez cité ne parle aucunement de "progressivement".

C'est donc vous qui devriez suivre votre propre conseil ("regarde bien en peu mieux les anciens messages avant de dire n'importe quoi").

[medico]

j'ai bien dit progresivement mais j'ai pas dit entiérement.nuance.